Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2020 по иску Васюты Евгения Николаевича к Коваленко Борису Сергеевичу, Гуковой Надежде Николаевне, Ситниковой Наталье Викторовне, 3-е лицо: Васюта Олег Евгеньевич о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов, по апелляционной жалобе Коваленко Бориса Сергеевича, Гуковой Надежды Николаевны, Ситниковой Натальи Викторовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Васюта Е.Н. обратился в суд с иском к Коваленко Б.С., Гуковой Н.Н., Ситниковой Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что после смерти ФИО23 истец, третье лицо Васюта О.Е., а также ответчики Гукова Н.Н. и Ситникова Н.В. унаследовали по ? доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По договору дарения от 24.10.2018 Гукова Н.Н. и Ситникова Н.В. подарили принадлежащие им доли в праве собственности Коваленко Б.С.

При жизни ФИО24 Гукова Н.Н., действуя на основании доверенности от имени последней заключила с Ситниковой Н.В. договор дарения спорного домовладения от 18.11.2015, в связи с чем Ситникова Н.В. с 27.11.2015 являлась его собственником. Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 05.02.2018 договор дарения дома от 18.11.2015, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома в собственность ФИО25

Истец ссылается на то, что являясь в разные периоды собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, расходы за предоставленные коммунальные услуги оплачивал истец.

На основании изложенного, Васюта Е.Н. просил суд взыскать с Ситниковой Н.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения за периоды с 12.10.2016 по 11.04.2017, с 16.10.2017 по 11.04.2018 и с 15.10.2018 по 25.10.2018 в размере 46 689,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 21.11.2019 в размере 9007, 55 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1830,0 руб.; с Гуковой Н.Н. в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 15.10.2018 по 25.10.2018 в размере 404,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 21.11.2019 в размере 31,07 руб., а всего 435,39 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14,26 руб.; с Коваленко Б.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 26.10.2018 по 14.04.2019 в размере 12 913,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 21.11.2019 в размере 929,22 руб., а всего 13 842,68 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 454, 74 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года исковые требования Васюты Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Васюты Е.Н. с Ситниковой Н.В. сумму неосновательного обогащения за периоды с 07.03.2017г. по 11.04.2017г., 16.10.2017г. по 11.04.2018г. и с 15.10.2018г. по 25.10.2018г. в размере 27 617 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 21.11.2019г. в размере 4 442 руб. 51 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1028 руб. 53 коп., в остальной части требований Васюта Е.Н. к Ситниковой Н.В. - отказал; с Гуковой Н.Н. - сумму неосновательного обогащения за период с 15.10.2018г. по 25.10.2018г. в размере 404,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018г. по 21.11.2019г. в размере 31,07 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 руб. 26 коп.; с Коваленко Б.С. сумму неосновательного обогащения за период с 26.10.2018г. по 14.04.2019г. в размере 12 913 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018г. по 21.11.2019г. в размере 929 руб. 22 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 454 руб. 74 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. ст. 8, 210, 1102, 1107, 1113, 1152 ГК РФ, ст. ст. 153 ЖК РФ, и исходил из представленных истцом доказательств несения им расходов за пользование газом в спорном домовладении в полном объеме при том, что последний является собственником ? доли в праве собственности. В этой связи суд пришел к выводу о возникновении у иных собственников неосновательного обогащения, путем сбережения сумм, которые они должны были израсходовать на оплату услуги по газоснабжению. При этом суд указал, что права собственности у Ситниковой Н.В. и Гуковой Н.Н. на спорное домовладение возникли с момента открытия наследства, в связи с чем судом расчет сумм неосновательного обогащения произведен с указанной даты.

Так же судом удовлетворенны требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данным решением не согласились ответчики Коваленко Б.С., Ситникова Н.В., Гукова Н.Н., которые в поданной апелляционной жалобе, просят постановленный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянты приводят доводы о том, что в доме они не проживали и не проживают, поскольку семья истца и семья сына истца пользуются всеми помещениями домовладения и препятствуют апеллянтам во вселении. Многочисленные судебные разбирательства к решению проблемы не привели, до сих пор не удается выделить доли имущества в натуре либо определить порядок пользования им.

Заявители апелляционной жалобы отмечают, что газопотребление в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется Васюта Е.Н. бесконтрольно и без согласования с иными сособственниками.

Кроме того, апеллянты полагают, что правоотношения по оплате коммунальных услуг не регулируются институтом неосновательного обогащения, считают, что суд незаконно не принял поданный Коваленко Б.С. Ситниковой Н.В., Гуковой Н.Н. встречный иск.

Апеллянты выражают несогласие и с расчетом задолженности представленным истцом, указывая на незаконность требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм коммунальных платежей начисленных до момента смерти наследодателя ФИО26 Ссылаются на безосновательное непринятие во внимание судом контр-расчета с учетом постоянно проживающих в домовладении 5 человек и 3 приборов потребления газа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Васюты Е.Н., Васюты О.Е., Коваленко Б.С., Гуковой Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Ситникову Н.В., представлявшую так же на основании доверенности интересы Коваленко Б.С. и Гуковой Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Васюты Е.Н. на основании доверенности Пахомову И.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего:

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Расходы на содержание жилого помещения несет его собственник с момента возникновения права собственности. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовое значение для оценки законности постановленного по делу решения имеет то, что жалоба на него подана ответчиками, истец с постановленным по делу решением, а следовательно и с выводами суда согласился.

Судебная коллегия, применительно к положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело только в пределах доводов жалобы ответчиков и в отсутствие жалобы истца не вправе по жалобе ответчиков ухудшать их положение.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал на праве собственности ФИО27

Согласно завещанию от 08.05.2010, удостоверенному нотариусом г. Шахты ФИО28 в реестре за № 2485, ФИО29 завещала все свое имущество, которое останется на день ее смерти в равных долях детям Гуковой Н.Н. и Васюта Е.Н. и внукам Васюта О.Е. и Ситниковой Н.В.

18.11.2015 между ФИО30 в лице представителя на основании доверенности Гуковой Н.Н. и Ситниковой Н.В. был заключен договор дарения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На основании договора право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано 27.11.2015 за Ситниковой Н.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2018, по иску Васюты О.Е. признаны недействительными доверенность, выданная Мартыновой Т.С. на имя Гуковой Н.Н. от 17.06.2014 и договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2015, заключенный между ФИО31 (дарителя), в лице представителя по доверенности Гуковой Н.Н. и Ситниковой Н.В. (одаряемой). Применены последствия недействительности сделки, жилой дом возвращен в собственность ФИО32

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО33 умерла.

04.04.2018 нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Ростовской области ФИО34 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Васюта Е.Н., Васюта О.Е., Гуковой Н.Н., Ситниковой Н.В., в силу наследования каждым из наследников приобретено право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

24.10.2018 между Гуковой Н.Н., Ситниковой Н.В. (дарители) и Коваленко Б.С. (одаряемый) был заключен договор дарения 2/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Коваленко Б.С. 26.10.2018.

В настоящее время право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Васюта Е.Н. - в размере ? доли, за Коваленко Б.С. - в размере ? доли; право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за Васюта О.Е. не было зарегистрировано. Вместе с тем Васюта О.Е., как это следует из решения Щахтинского городского суда РО от 5.02.2018 года ( л.д.21), будучи наследником умершей ФИО35 на основании завещания, принял наследство, подав заявление нотариусу 21.04.2017 года, кроме того, как установил суд в ходе рассмотрения настоящего дела он проживает в домовладении со своей семьей, что не отрицается истцом.

Васьта Е.Н. в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг по газоснабжению домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с января 2016г. по август 2019г. (л.д. 27-48), в подтверждение довода о том, что он нес расходы по оплате газоснабжения дома единолично, тогда как является наследником лишь 1\4 доли дома.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36 истец проживает в домовладении со своей сожительницей ФИО37 сыном Васюта О.Е., женой последнего и малолетним сыном. Семья Васюта О.Е. переехала в домовладение в апреле 2018г. Ранее Васюта О.Е. жил на севере. В декабре 2018 г. в домовладение приехал сын Васюта О.Е. от первого брака ФИО38 Женился Васюта О.Е. в 2018 г., ребенку к настоящему времени 3 года.

Свидетель ФИО39 показал, что в последние 3 года в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживают Васюта Е.Н. со ФИО40 Васюта О.Е., жена последнего и ребенок.

Согласно показаний свидетеля ФИО41 в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживают Васюта Е.Н. и ФИО42 в 2016 г. приехал сын Васюта О.Е., и в доме живет с женой Ириной и их ребенком 3 лет.

Свидетель ФИО43 показала, что Васюта Е.Н. проживает в спорном домовладении со ФИО44 в кухне за домом. Васюта О.Е. с женой и ребенком проживает в доме. Васюту О.Е. свидетель видит раз в неделю.

Судом первой инстанции сделан вывод из оценки доказательств, что Ситникова Н.В., Гукова Н.Н. в период с момента смерти ФИО45 и до момента перехода права собственности на принадлежавшие им доли к Коваленко Б.С. (25.10.2018 года), являясь собственниками 1\2 доли дома, обязаны были нести расходы за поставляемый природный газ для отопления жилых помещений домовладения с целью его поддержания в нормальном состоянии, соразмерно долям в праве собственности на дом. С момента перехода права собственности от названных лиц к Коваленко Б.С обязанность по несению расходов на отопление судом возложена на данного нового собственника, то есть за период с 26.10.2018 года.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков (истцом решение не обжаловано), на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии обязанности ответчиков с момента возникновения права собственности на спорное домовладение участвовать в расходах на содержание общего имущества, к которым относятся и расходы на отопление, для сохранения дома. В этой связи, судом сделан вывод, что исполнение указанной обязанности истцом за ответчиков ведет к возникновению неосновательного обогащения у последних в виде сбереженных за счет истца сумм.

Суждения апеллянта о том, что положения ст.1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, по мнению коллегии, исходя из оснований заявленного иска и установленных по делу обстоятельств, являются ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с расчетом сумм неосновательного обогащения, выполненным истцом, и принятым судом в качестве надлежащего, за исключением периода, прошедшего до даты открытия наследства.

Так в частности, рассматриваемый расчет выполнен исходя из того, что до апреля 2018 г. в спорном домовладении проживали 2 человека – Васюта Е.Н. и ФИО46 с апреля 2018 вселился Васюта О.Е. с женой и трехлетним ребенком.

Вместе с тем, оценив показания допрошенных по делу свидетелей, безосновательно не принятых судом в качестве доказательства обоснованности возражений ответчика, судебная коллегия, приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ) подтверждается довод ответчиков о том, что сын истца - Васюта О.Е., также являющийся собственником ? доли в праве собственности на наследственный жилой дом, а соответственно и участником долевой собственности, вселился в домовладение со своей семьей в 2017г., после приобретения прав на спорное домовладение, на что указали свидетели ФИО47 и ФИО48 На обоснованность такого вывода указывает то, что все свидетели утверждали, что ребенку Васюта О.Е. исполнилось 3 года. При этом свидетели также поясняли, что ребенок проживает в домовладении с рождения.

Уже в феврале 2018 году (то есть в начале года), Шахтинским городским судом постановлено решение (а соответственно дело рассматривалось до указанной даты) по иску Васюта О.Е. об оспаривании договора дарения дома.

К доводам истца о том, что Васюта О.Е. проживает в доме лишь периодически (через месяц ввиду работы вахтовым методом), судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела, либо показаниями свидетелей, утверждавших лишь о том, что Васюта О.Е. «работает на севере». Более того, свидетель ФИО49 подтвердила, что видит Васюта О.Е. каждую неделю.

Временное отсутствие в доме не освобождает собственника и иных проживающих с ним лиц от несения расходов на оплату коммунальных платежей, в частности, по газоснабжению дома с целью его отопления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 06.03.2017 (момента открытия наследства) по декабрь 2019 г. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживали 5 человек, семьи истца и Васюты О.Е., количество проживающих не менялось. Следовательно, расчет истца исходя из количества проживающих 2 человека, является неверным, на что обоснованно апеллянты указывают в жалобе.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете истцом выбран неверный тариф на природный газ, реализуемый населению Ростовской области: вместо надлежащего к использованию при расчете тарифа «отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели (кроме отопления и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах)» избран тариф «Приготовление пищи и нагрев воды с использованием газовой плиты и нагрев воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения (в отсутствие других направлений использования газа)».

Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН используется природный газ на подогрев воды, приготовление пищи, и на обогрев жилища.

При этом суд первой инстанции данное обстоятельство при применении тарифа и расчете сумм не учел.

Судебная коллегия, с учетом того, что жалоба подана ответчиком по делу, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления сумм неосновательного обогащения с момента смерти наследодателя ФИО50 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку, во – первых, в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Соответственно, наследники, принявшие наследство, в силу закона являются собственниками наследственного имущества с момента смерти наследодателя, и именно с этого момента должны нести расходы по его содержанию, уже как собственники данного имущества, к которым право собственности перешло в порядке наследования. О долгах наследодателя на момент смерти истцом не заявлялось, соответственно несение истцом, как сыном умершей, расходов по оплате коммунальных платежей до момента смерти ФИО51 у наследников обязательств по их оплате не порождает.

Жалоба на решение суда истцом не подавалась, соответственно с выводами суда истец согласился.

Во-вторых, как следует из вступившего в силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.02.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2018, признаны недействительными доверенность, выданная ФИО52 на имя Гуковой Н.Н. от 17.06.2014 и договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2015, заключенный между ФИО53 в лице представителя на основании доверенности от 17.06.2014 Гуковой Н.Н. и Ситниковой Н.В. Применены последствия недействительности сделки и жилой дом возвращен в собственность ФИО54

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оснований полагать, что в период с 12.10.2016 (дата указана истцом) по 06.03.2017 Ситникова Н.В., как собственник домовладения, должна за период, когда она была зарегистрирована собственником дома на основании недействительной сделки, нести расходы по его содержанию, не имеется. Недействительная сделка для данного лица не несет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и сделка недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, расчет истца, выполненный в отношении Ситниковой Н.В. за период с 2016 года, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Изложенные обстоятельства, за исключением необоснованности расчета до даты открытия наследства, судом во внимание не приняты, ввиду чего постановлено решение, основанное на неправильно определенных обстоятельствах дела (неверном расчете взыскиваемых сумм).

На основании п.1 ч. 1 ст. ст. 330 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит изменению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет должен быть следующим:

Отопительные периоды, с которыми согласились стороны:

12.10.2016 по 12.04.2017 (00:00)

16.10.2017 по 12.04.2018(00:00)

15.10.2018 по 15.04.2019 (00:00)

Истец просит взыскать с Ситниковой Н.В. сумму неосновательного обогащения за периоды с 12.10.2016 по 11.04.2017, 16.10.2017 по 11.04.2018, с 15.10.2018 по 25.10.2018 в размере 46689,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2016 по 21.11.2019 в размере 9007,55 руб.

С Гуковой Н.Н. сумму неосновательного обогащения за периоды с 15.10.2018 по 25.10.2018, в размере 404.32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2018 по 21.11.2019 в размере 37,07 руб.

С Коваленко Б.С. сумму неосновательного обогащения за периоды с 26.10.2018 по 14.04.2019 в размере 12913,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2018 по 21.11.2019 в размере 929,22 руб.

В соответствии с Постановлением РСТ РО от 24.08.2012 N 29/105 (ред. от 12.08.2014) "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях при использовании природного газа на территории Ростовской области", норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях при использовании природного газа на территории Ростовской области для приготовления пищи с использование газовых плит составляет 13 куб. м/чел., подогрев воды для хозяйственных и санитарно-гигиенических нужд (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием газовой плиты составляет 8 куб. м/чел. Истцом заявлено и не оспаривается стороной ответчика, что в домовладении отсутствуют газовые водонагреватели.

Таким образом, ежемесячный объем потребления на нужды приготовления пищи и подогрева воды для хозяйственных нужд в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 21 куб. м/чел.

Определяя момент возникновения права собственности ответчиков, с которого у последних возникла обязанность участия в расходах на спорное имущество, судебная коллегия руководствуется п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 п.5 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку в доме проживали не все собственники спорного имущества, расчет сумм по оплате за газ разграничен. В частности, для не проживающих лиц начислению подлежали услуги по газоснабжению (по ним заявлен иск) только за отопление жилого дома, поскольку они необходимы для поддержания жилого дома в исправном состоянии и сохранения имущества. Расходы газа на приготовление пищи и водонагрев, для непроживающих в доме собственников в расчет не включен.

Таким образом, обязанность нести расходы за услуги газоснабжения в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Ситниковой Н.В., Гуковой Н.Н. возникла с момента открытия наследства, то есть после смерти ФИО55ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет сумм неосновательного обогащения в отопительный период 2016-2017 г.г. выглядит следующим образом:

Судебная коллегия пришла к выводу, что в период с 06.03.2017 по декабрь 2019 г. в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживали 5 человек.

В этой связи ежемесячный объем потребления газа в спорном домовладении на приготовление еды и нагрев воды составляет 21 куб.м х 5 человек = 105 куб.м.

105 куб.м. х 25 дней (с 07.03.2017 по 31.03.2017)/31 день (март) = 84,68 куб.м.

105 куб.м. х 11 дней (с 01.04.2017 по 11.04.2017 включительно)/30 дней (апрель) = 38,5 куб.м.

Итого за отопительный период 2016-2017г.г. (с 07.03.2017 по 11.04.2017 включительно) – 123,18 куб. м.

В соответствии с Постановлением РСТ РО от 23.06.2016 N 25/1 "Об установлении розничной цены на природный газ, реализуемый населению Ростовской области", розничные цены на природный газ, реализуемый населению ростовской области, с 1 июля 2016 года по направлению использования отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели (кроме отопления и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах) составляло 5665,57 руб./1000 куб. м, приведенных к стандартным условиям

Следовательно за приготовление пищи и нагрев воды в спорном домовладении с 07.03.2017 по 31.03.2017 уплачено 5665,57 руб./1000 куб. м х 84,68 куб.м = 479,76 руб., с 01.04.2017 по 11.04.2017 включительно уплачено 5665,57 руб./1000 куб. м х 38,5 куб.м = 218,12 руб.

За март 2017г. в соответствии с квитанциями истцом за газ уплачено 3516,90 руб., что составит за 25 дней (с 06.07.2017 по 31.03.2017) = 2836,21 руб.

За апрель 2017г. в соответствии с квитанциями истцом уплачено 2579,85 руб., что составит за 11 дней (с 01.04.2017 по 11.04.2017 включительно) = 945,94 руб.

Итого за период с 06.03.2017 по 11.04.2017 уплачено за потребление газа 945,94 руб. + 2579,85 руб. = 3525,79 руб.

Из указанных сумм для исчисления суммы расходов на отопление в указанный отопительный период, надлежит вычесть суммы расходов на нужды приготовления пищи и нагрева воды в спорном домовладении:

2836,21 руб. - 479,76 руб. = 2356,45 руб.

945,94 руб. - 218,12 руб. = 727,81 руб.

Данные суммы в соответствии со ст. 249 ГК РФ, подлежат разделу между 4 сособственниками на тот период по ? доли. 2356,45 руб./4 = 589,11 руб. (март), 727,81 руб. /4 = 181,95 (апрель)

Итого – 771,06 руб.

Именно указанная сумма является неосновательным обогащением Гуковой Н.Н., Ситниковой Н.В. за отопительный период 2016-2017 г.г. Между тем, поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Гуковой Н.Н. начиная с 15.10.2018, сумма в размере 771,06 руб. за отопительный период 2016-2017 г.г. (с 06.03.2017 по 11.04.2017) с указанного ответчика взысканию не подлежит.

Расчет сумм неосновательного обогащения в отопительный период 2017-2018 г.г. выглядит следующим образом:

105 куб.м. х 15 дней (16.10.2017 по 31.10.2017)/31 день (октябрь) = 50,81 куб.м.

105 куб.м. х 11 дней (с 01.04.2017 по 11.04.2017 включительно)/30 дней (апрель) = 38,5 куб.м.

105 куб.м. полный норматив х (ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018г.) = 525 куб.м.

Итого за отопительный период 2017-2018г.г. (с 16.10.2017 по 11.04.2018 включительно) – 614,31 куб. м.

В соответствии с Постановление РСТ РО от 23.06.2016 N 25/1 "Об установлении розничной цены на природный газ, реализуемый населению Ростовской области", розничные цены на природный газ, реализуемый населению Ростовской области, с 1 июля 2017 года по направлению использования отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели (кроме отопления и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах) составляло 5886,52 руб./1000 куб. м, приведенных к стандартным условиям.

Следовательно на нужды приготовления пищи и нагрева воды в спорном домовладении с 16.10.2017 по 11.04.2018 включительно уплачено 5886,52 руб./1000 куб.м х 614,31 куб.м = 3616,15 руб.

За октябрь 2017г. в соответствии с квитанциями истцом уплачено 2149,40 руб., что составит за 15 дней (с 16.10.2017 по 31.10.2017) = 1040,03 руб.

За апрель 2018г. в соответствии с квитанциями истцом уплачено 1327,50 руб., что составит за 11 дней (с 01.04.2017 по 11.04.2017 включительно) = 486,75 руб.

За ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018г. уплачено соответственно:3604,90 руб., 4224,40 руб., 4212,60 руб., 4192,44 руб., 4543,00 руб. = 20777,34 руб.

Итого за период с 16.10.2017 по 11.04.2018 уплачено за потребление газа 1040,03 руб. + 486,75 руб. + 20777,34 руб. = 22304,12 руб.

Из указанной суммы для исчисления суммы расходов на отопление в указанный отопительный период, надлежит вычесть сумму расходов на нужды приготовления пищи и нагрева воды в спорном домовладении: 22304,12 руб. - 3616,15 = 18687,97 руб.

Данная сумма в соответствии со ст. 249 ГК РФ, должна быть разделена между 4 сособственниками дома на тот период, по ? доли каждому. (18687,97 руб./4 = 4671,99 руб.)

Именно указанная сумма подлежит взысканию с Гуковой Н.Н., Ситниковой Н.В. за отопительный период 2017-2018 г.г. Между тем, поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Гуковой Н.Н. начиная с 15.10.2018, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований, сумма в размере 4671,99 руб. за отопительный период 2017-2018 г.г. с указанного лица взысканию не подлежит.

Расчет сумм неосновательного обогащения в отопительный период 2018-2019 г.г. выглядит следующим образом:

105 куб.м. х 17 дней (15.10.2018 по 31.10.2018)/31 день (октябрь) = 57,58 куб.м. или с 11 дней (15.10.2018 по 25.10.2018) = 37,26 куб.м. и 6 дней (26.10.208 по 31.10.2018) = 20,32 куб.м.

105 куб.м. х 14 дней (с 01.04.2018 по 14.04.2018 включительно)/30 дней (апрель) = 49 куб.м.

105 куб.м. норматив (ноябрь, декабрь 2018 г., январь, февраль, март 2019г.) = 525 куб.м.

Итого за отопительный период 2018-2019г.г. (с 15.10.2018 по 14.04.2019 включительно) – 631,58 куб. м. или 37,26 куб.м. с 15.10.2018 по 25.10.2018, 230,32 куб.м. с 26.10.2018 по 31.12.2018, 364 куб.м с 01.01.2019 по 14.04.2019.

В соответствии с Постановлением РСТ РО от 28.06.2018 N 35/1 "Об установлении розничной цены на природный газ, реализуемый населению Ростовской области", розничные цены на природный газ, реализуемый населению Ростовской области, с 1 июля 2018 года по направлению использования отопление или отопление с одновременным использованием газа на другие цели (кроме отопления и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах) составляло 5998,63 руб./1000 куб. м, приведенных к стандартным условиям, а с 1 января 2019 г. - 6100,30 руб./1000 куб. м, приведенных к стандартным условиям.

Следовательно на нужды приготовления пищи и нагрева воды в спорном домовладении с 15.10.2017 по 25.10.2018 уплачено 5998,63 руб./1000 куб. м х 37,26 куб.м = 223,51 руб.

На нужды приготовления пищи и нагрева воды в спорном домовладении с 26.10.2018 по 31.12.2018 уплачено 5998,63 руб./1000 куб. м х 230,32 куб.м = 1381,60 руб.

На нужды приготовления пищи и нагрева воды в спорном домовладении с 01.01.2019 по 14.04.2019 уплачено 6100,30 руб./1000 куб. м х 364 куб.м = 2220,51 руб.

За октябрь 2018г. в соответствии с квитанциями истцом уплачено 1800 руб., что составит за 11 дней (15.10.2018 по 25.10.2018) = 638,71 руб., и 6 дней (26.10.208 по 31.10.2018) = 348,39 руб. Итого за 17 дней (с 15.10.2017 по 31.10.2017) = 988,00 руб.

За апрель 2019г. в соответствии с квитанциями истцом уплачено 2535,65 руб., что составит за 14 дней (с 01.04.2017 по 14.04.2019 включительно) = 1183,30 руб.

За ноябрь, декабрь 2018г., январь, февраль, март 2019г. уплачено соответственно:3600 руб., 8244 руб., 4307.55 руб., 1265,17 руб., 4075,37 руб. = 21492,09 руб.

Итого за период с 15.10.2018 по 14.04.2018 уплачено за потребление газа 988,00 руб. + 1183,30 руб. + 21492,09 руб. = 23663,39 руб.

Из указанной суммы для исчисления расходов на отопление в указанный отопительный период, надлежит вычесть сумму расходов на нужды приготовления пищи и нагрева воды в спорном домовладении: 23663,39 руб. - 3825,62 = 19837,77 руб.

Данная сумма в соответствии со ст. 249 ГК РФ, подлежит разделу между 4 сособственниками до 26.10.2018 и между тремя собственниками (1/4 у Васюта О.Е. и Васюта Е.Н. и ? у Коваленко Б.С.) с 26.10.2018 по 14.04.2019 включительно.

Чтобы исчислить сумму подлежащую взысканию с Гуковой Н.Н., Ситниковой Н.В. (собственники до 25.10.2018) необходимо вычесть из сумм, уплаченных истцом за период с 15.10.2018 по 25.10.2018 в размере 638,71 руб. сумму средств уплаченных за нагрев воды и приготовление пищи проживающими в доме в размере 223,51 руб. = 415,20 руб. Указанная сумма подлежит разделу между 4 сособственниками: 415,20 руб./4 = 103,8 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с Гуковой Н.Н., Ситниковой Н.В. за отопительный период 2018-2019 г.г.

Чтобы исчислить сумму подлежащую взысканию с Коваленко Б.С. (собственник с 26.10.2018) необходимо вычесть из сумм, уплаченных истцом за период с 26.10.2018 по 14.04.2019 в размере 23023,78 руб. (348,39 руб. + 1183,30 руб. + 21492,09) сумму средств за нагрев воды и приготовление пищи проживающими в доме в размере 3602,11 руб. (1381,60 руб. + 2220,51 руб.) = 19421,67 руб.

Учитывая, что Коваленко Б.С. является собственником ? доли домовладения, взысканию с него подлежит сумма в размере 19421,67 руб./2 = 9710,83 руб.

Таким образом в соответствии с заявленными исковыми требованиями с Ситниковой Н.В. с пользу Васюта Е.Н. подлежит взысканию сумма в размере: 706,98 руб. за отопительный период 2016-2017 г.г. (с 07.03.2017 по 11.04.2017) + 4671,99 руб. за отопительный период 2017-2018 г.г.(с 16.10.2017 по 11.04.2018) + 103,8 руб. за отопительный период 2018-2019 г.г. (с 15.10.2018 по 26.10.2018) = 5482,77 руб.

С Гуковой Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере 103,8 руб. за отопительный период 2018-2019 г.г. (с 15.10.2018 по 25.10.2018)

С Коваленко Б.С. подлежит взысканию сумма в размере 9710,83 руб. за отопительный период 2018-2019 г.г. (с 26.10.2018 по 14.04.2019).

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2018 по 21.11.2019 с Коваленко Б.С и Гуковой Н.Н., а с Ситниковой Н.В. с 11.11.2016 по 21.11.2019.

Вместе с тем, суд исходит из того, что Гукова Н.Н., и Ситникова Н.В. стали собственниками спорного домовладения только с момента открытия наследства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а пользование чужими денежными средствами произошло с момента уплаты Васюта Е.Н. начисленных за услугу отопления сумм ресурсоснабжающей организации.

Поскольку не все представленные истцом квитанции содержат указание на даты произведения оплат, судебная коллегия с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась истцом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указывалось выше Ситниковой Н.В. за март 2017г. надлежало внести сумму в размере 589,11 руб., а за апрель 2017г. - 181,95 руб.

Как следует из представленных выше расчетов до 10.11.2017, Ситникова Н.В. должна была внести плату в размере: 1040,03 руб. (оплата за период с 15.10.2017 по 31.10.2017) - (5886,52 руб./1000 куб. м, х 50,81 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (октябрь) = 299,09 руб.)/4 =185,23 руб.

до 10.12.2017 Ситникова Н.В. должна была внести плату в размере: 3604,90 руб. - (5886,52 руб./1000 куб. м, х 105 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (ноябрь) = 618,08 руб.)/4 =746,70 руб.

до 10.01.2018 Ситникова Н.В. должна была внести плату в размере: 4224,40 руб. - (5886,52 руб./1000 куб. м, х 105 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (декабрь) = 618,08 руб.)/4 = 901,58 руб.

до 10.02.2018 Ситникова Н.В. должна была внести плату в размере:, 4212,60 руб. - (5886,52 руб./1000 куб. м, х 105 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (январь) = 618,08 руб.)/4 = 898,63 руб.

до 10.03.2018 Ситникова Н.В. должна была внести плату в размере:, 4192,44 руб. - (5886,52 руб./1000 куб. м, х 105 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (февраль) = 618,08 руб.)/4 = 893,59 руб.

до 10.04.2018 Ситникова Н.В. должна была внести плату в размере:, 4543,00 руб. - (5886,52 руб./1000 куб. м, х 105 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (февраль) = 618,08 руб.)/4 = 981,23 руб.

до 10.05.2018 Ситникова Н.В. должна была внести плату в размере: 486,75 руб. (оплата за период с 01.04.2018 по 11.04.2018) - (5886,52 руб./1000 куб. м, х 38,5 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (апрель) = 226,63 руб.)/4 =65,03 руб.

до 10.11.2018 Ситникова Н.В. и Гукова Н.Н. должна была внести плату в размере: 638,71 руб. (оплата за период с 15.10.2018 по 25.10.2018) - (5998,63 руб./1000 куб. м, х 37,26 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (октябрь) = 223,51 руб.)/4 = 103,8 руб.

до 10.11.2018 Коваленко Б.С. должен был внести плату в размере: 348,39 руб. (оплата за период с 26.10.2018 по 31.10.2018) - (5998,63 руб./1000 куб. м, х 20,32 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (октябрь) = 121,89 руб.)/2 = 113,25 руб.

до 10.12.2018 Коваленко Б.С. должен был внести плату в размере: 3600 руб. - (5998,63 руб./1000 куб. м, х 105 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (ноябрь) = 629,86 руб.)/2 = 1485,07 руб.

до 10.01.2018 Коваленко Б.С. должен был внести плату в размере: 8244 руб. - (5998,63 руб./1000 куб. м, х 105 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (декабрь) = 629,86 руб.)/2 = 3807,07 руб.

до 10.02.2018 Коваленко Б.С. должен был внести плату в размере: 4307,55 руб. - (6100,30 руб./1000 куб. м, х 105 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (январь) = 640,53 руб.)/2 = 1833,51 руб.

до 10.03.2018 Коваленко Б.С. должен был внести плату в размере: 1265,17 руб. - (6100,30 руб./1000 куб. м, х 105 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (февраль) = 640,53 руб.)/2 = 312,32 руб.

до 10.04.2018 Коваленко Б.С. должен был внести плату в размере: 4075,37 руб. - (6100,30 руб./1000 куб. м, х 105 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (март) = 640,53 руб.)/2 = 1717,42 руб.

до 10.05.2018 Коваленко Б.С. должен был внести плату в размере: 1183,30 руб. (оплата за период с 01.04.2019 по 14.04.2019) - (6100,30 руб./1000 куб. м, х 49 куб.м. на приготовление пищи и нагрев (апрель) = 298,91 руб.)/2 = 442,19 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Ситниковой Н.В.

При сумме задолженности 589,11 руб.

C учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 11.04.2017 по 01.05.2017 (21 дн.): 589,11 x 21 x 9,75% / 365 = 3,30 руб.; с 02.05.2017 по 10.05.2017 (9 дн.): 589,11 x 9 x 9,25% / 365 = 1,34 руб.; с 11.05.2017 по 18.06.2017 (39 дн.): 771,06 x 39 x 9,25% / 365 = 7,62 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 771,06 x 91 x 9% / 365 = 17,30 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 771,06 x 42 x 8,50% / 365 = 7,54 руб.; с 30.10.2017 по 10.11.2017 (12 дн.): 771,06 x 12 x 8,25% / 365 = 2,09 руб.; с 11.11.2017 по 10.12.2017 (30 дн.): 956,29 x 30 x 8,25% / 365 = 6,48 руб.; с 11.12.2017 по 17.12.2017 (7 дн.): 1 702,99 x 7 x 8,25% / 365 = 2,69 руб.; с 18.12.2017 по 10.01.2018 (24 дн.): 1 702,99 x 24 x 7,75% / 365 = 8,68 руб.; с 11.01.2018 по 10.02.2018 (31 дн.): 2 604,57 x 31 x 7,75% / 365 = 17,14 руб.; с 11.02.2018 по 11.02.2018 (1 дн.): 3 503,20 x 1 x 7,75% / 365 = 0,74 руб.; с 12.02.2018 по 10.03.2018 (27 дн.): 3 503,20 x 27 x 7,50% / 365 = 19,44 руб.; с 11.03.2018 по 25.03.2018 (15 дн.): 4 396,79 x 15 x 7,50% / 365 = 13,55 руб.; с 26.03.2018 по 10.04.2018 (16 дн.): 4 396,79 x 16 x 7,25% / 365 = 13,97 руб.; с 11.04.2018 по 10.05.2018 (30 дн.): 5 378,02 x 30 x 7,25% / 365 = 32,05 руб.; с 11.05.2018 по 16.09.2018 (129 дн.): 5 443,05 x 129 x 7,25% / 365 = 139,47 руб.; с 17.09.2018 по 10.11.2018 (55 дн.): 5 443,05 x 55 x 7,50% / 365 = 61,51 руб.; с 11.11.2018 по 16.12.2018 (36 дн.): 5 546,85 x 36 x 7,50% / 365 = 41,03 руб.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 5 546,85 x 182 x 7,75% / 365 = 214,35 руб.; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 5 546,85 x 42 x 7,50% / 365 = 47,87 руб.; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 5 546,85 x 42 x 7,25% / 365 = 46,27 руб.; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 5 546,85 x 49 x 7% / 365 = 52,13 руб.; с 28.10.2019 по 21.11.2019 (25 дн.): 5 546,85 x 25 x 6,50% / 365 = 24,69 руб.

Итого: 4 957,74 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Коваленко Б.С.

При сумме задолженности 113,25 руб.

C учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 11.11.2018 по 10.12.2018 (30 дн.): 113,25 x 30 x 7,50% / 365 = 0,70 руб.; с 11.12.2018 по 16.12.2018 (6 дн.): 1 598,32 x 6 x 7,50% / 365 = 1,97 руб.; с 17.12.2018 по 10.01.2019 (25 дн.): 1 598,32 x 25 x 7,75% / 365 = 8,48 руб.; с 11.01.2019 по 10.02.2019 (31 дн.): 5 405,39 x 31 x 7,75% / 365 = 35,58 руб.; с 11.02.2019 по 10.03.2019 (28 дн.): 7 238,90 x 28 x 7,75% / 365 = 43,04 руб.; с 11.03.2019 по 10.04.2019 (31 дн.): 7 551,22 x 31 x 7,75% / 365 = 49,70 руб.; с 11.04.2019 по 10.05.2019 (30 дн.): 9 268,64 x 30 x 7,75% / 365 = 59,04 руб.; с 11.05.2019 по 16.06.2019 (37 дн.): 9 710,83 x 37 x 7,75% / 365 = 76,29 руб.; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 9 710,83 x 42 x 7,50% / 365 = 83,81 руб.; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 9 710,83 x 42 x 7,25% / 365 = 81,01 руб.; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 9 710,83 x 49 x 7% / 365 = 91,26 руб.; с 28.10.2019 по 21.11.2019 (25 дн.): 9 710,83 x 25 x 6,50% / 365 = 43,23 руб.

Итого: 929,22 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ Гуковой Н.Н.

При сумме задолженности 103,80 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 11.11.2018 по 16.12.2018 (36 дн.): 103,80 x 36 x 7,50% / 365 = 0,77 руб.; - с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 103,80 x 182 x 7,75% / 365 = 4,01 руб.; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 103,80 x 42 x 7,50% / 365 = 0,90 руб.; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 103,80 x 42 x 7,25% / 365 = 0,87 руб.; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 103,80 x 49 x 7% / 365 = 0,98 руб.; с 28.10.2019 по 21.11.2019 (25 дн.): 103,80 x 25 x 6,50% / 365 = 0,46 руб.

Итого: 7,99 руб.

На основании изложенного, в пользу Васюта Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с Ситниковой Н.В. в размере 4 957,74 руб., с Гуковой Н.Н. в размере 7,99 руб., с Коваленко Б.С. в размере 929,22 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с расчетом, представленным ответчиками, поскольку данный расчет необоснованно выполнен с учетом количества имеющихся в домовладении газовых печей, в то время как установленный норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению определен в количестве потребляемых проживающими м. куб. природного газа (13 куб.м./чел. и 8 куб. м/чел.) и не зависит от числа установленных приборов.

Более того, рассчитанный таким образом норматив на приготовление пищи и подогрев воды по ряду месяцев превысил весь фактически потребленный в домовладении объем газа, в связи с чем ответчиками сделан безосновательный вывод об отсутствии у них в указанные периоды неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Коваленко Б.С. Ситниковой Н.В., Гуковой Н.Н. о том, что ответчики должны быть освобождены от ответственности по возмещению истцу понесенных им расходов, поскольку не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, фактически там не проживали, доступа в него не имели, отказа в удовлетворении исковых требований Васюта Е.Н. не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а так же положений ст.153 ч.2 п.5 ЖК РФ.

В этой связи не могут быть обоснованы и ссылки апеллянтов на то, что абонентом по договору газоснабжения до настоящего времени является умершая ФИО56 поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО57 умерла, наследство после ее смерти принято наследниками по завещанию, соответственно к ним в силу ст.218 ГК РФ и ст. 1152 ГК РФ перешло право собственности на наследственное имущество. Впоследствии двое наследников свое имущество в виде 2\4 долей домовладения подарили Коваленко Б.С. Следовательно, приведенный довод свидетельствует только о том, что наследниками не были внесены изменения в документы, однако не указывает на отсутствие прав собственности у Коваленко Б.С. Ситниковой Н.В., Гуковой Н.Н. на спорное домовладение, которое перешло к наследникам в силу закона, а впоследствии к Коваленко Б.С.- на основании сделки дарения и как следствие, об отсутствии у названных лиц обязанности по оплате приведенных платежей, как собственниками спорного домовладения. Поскольку данная обязанность исполнена одним из сособственников – истцом по делу, он полагал, что у ответчиков возникло неосновательное сбережение тех средств, которые они обязаны были в силу закона платить с целью содержания имущества.

Доводы о бесконтрольном потреблении истцом и его семьей газа в спорном домовладении, подлежат отклонению поскольку доказательств его использования истцом для целей не связанных с отоплением дома и иных бытовых нужд суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишал ответчиков права на обращение в суд с самостоятельными исками в отдельном производстве для защиты своего предполагаемого права, соответственно приведенный довод не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Васюта Е.Н. уплачена госпошлина в размере 2299 руб. Истцом заявлены требования на сумму 69975,21 руб., которые удовлетворены в размере 21092,35 или 30,14%.

При этом требования к Ситниковой Н.В. удовлетворены на 19%, к Гуковой Н.Н. на 3%, к Коваленко Б.С. на 78%

В этой связи в пользу Васюта Е.Н. подлежит взысканию с Ситниковой Н.В. госпошлина в размере 131,65 руб., с Гуковой Н.Н. – 20,79 руб., с Коваленко Б.С. – 540,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года изменить.

Взыскать с Ситниковой Н.В. в пользу Васюта Е.Н. неосновательное обогащение в размере 5482,77 руб. за периоды с 12.10.2016 по 11.04.2017, 16.10.2017 по 11.04.2018, с 15.10.2018 по 25.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 957,74 руб.

Взыскать с Гуковой Н.Н. в пользу Васюта Е.Н. неосновательное обогащение в размере 103,8 руб. за период с 06.03.2017 по 25.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,99 руб.

Взыскать с Коваленко Б.С. в пользу Васюта Е.Н. неосновательное обогащение в размере 9710,83 руб. за период с 26.10.2018 по 14.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами 929,22 руб.

Взыскать в пользу Васюта Е.Н. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Ситниковой Н.В. – 131,65 руб., с Гуковой Н.Н. – 20,79 руб., с Коваленко Б.С. – 540,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционные жалобы Коваленко Бориса Сергеевича, Гуковой Надежды Николаевны, Ситниковой Натальи Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2020 года.