Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2021 года дело по частной жалобе Фатуллаева Р.В. оглы на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 января 2021 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Гаспаряна Л.Л., Фатуллаева Р.В. оглы об оспаривании нотариального действия. Заявителям разъяснено право разрешить возникший между заинтересованными лицами спор о праве в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МСК» в лице директора Гордеева А.В., являясь единственным участником ООО «МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ» (Общества) обратился к нотариусу Юрьев-Польского нотариального округа Владимирской области Дорошиной Т.В. с заявлением об удостоверении принятого решения: об изменении адреса (место нахождения) Общества, утверждении Устава Общества в новой редакции.

11 ноября 2020 г. нотариусом Юрьев-Польского нотариального округа Владимирской области Дорошиной Т.В. выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью об изменении места нахождения ООО «МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ» на ****, об утверждении новой редакции Устава Общества. (л.д.73).

25 ноября 2020 г. Гаспарян Л.Л. и Фатуллаев Р.В.о. обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного совершенного нотариального действия, полагая, что оспариваемые нотариальные действия противоречат ст.103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 462-1 (далее – Основы).

В обоснование заявления указали, что о совершении спорного нотариального действия узнали 19 ноября 2020 г., когда соответствующая информация об Обществе была зарегистрирована и опубликована в ЕГРЮЛ (ГРН 2203300292886 от 19 ноября 2020 года). Считали, что для удостоверения факта принятия решения нотариус в соответствии с абз.4 ст.103.10 Основ и на основании представленных документов должен установить компетенцию и полномочия лица, принявшего решение. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ» является ООО «МСК». Единоличным исполнительным органом ООО «МСК» является Гордеев А.В.. Согласно п.11.3 Устава ООО «МСК», срок полномочий директора Общества составляет 3 (три) года с даты избрания. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Гордеев А.В. назначен на должность директора 24 июля 2012 года. Решение о продлении его полномочий участниками ООО «МСК» не принималось. Полагали, что совершенные нотариусом действия нарушают права и интересы бывшего директора ООО «МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ» - Гаспаряна Л.Л., иск о восстановлении на работе которого рассматриваются во Фрунзенском районном суде г. Владимира, а также участника ООО «МСК» Фатуллаева Р.В. о., не дававшего указания на принятие решения.

В суд поступили письменные ходатайства от нотариуса Юрьев-Польского нотариального округа Дорошиной Т.В. и Гордеева А.В. об оставлении указанного заявления без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Гаспарян Л.Л. и Фатуллаев Р.В.о. в суд не явились, их представитель Румянцев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав на отсутствие спора о праве.

Представитель заинтересованного лица Гордеева А.В. - Емелин П.В. в суде ходатайствовал об оставлении заявления об оспаривании совершенного нотариального действия без рассмотрения, поскольку считал, что заявителями фактически оспариваются полномочия Гордеева А.В. как директора ООО «МСК», которое является единственным участником ООО «МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ». Полагал, что доводы заявителей направлены на оспаривание принятого 11 ноября 2020 г. ООО «МСК» решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Фатуллаев Р.В.о. просил обжалуемое определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Указал, что его заявление обосновано исключительно нарушением нотариусом положений Основ законодательства о нотариате, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению по существу. Отметил, что отсутствие нотариального удостоверения решения единственного участника ООО влечёт его ничтожность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте её рассмотрения надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ закреплено, что к числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103.10. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2020 года нотариусом Юрьев-Польского нотариального округа Владимирской области Дорошиной Т.В. выдано свидетельство об удостоверении факта принятия единственным участником ООО «МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ» (далее Общества) решения об изменении место нахождения Общества, а также утверждения Устава Общества в новой редакции. Свидетельство выдано на основании заявления ООО «МСК», являющегося единственным участником ООО «МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ» в лице директора Гордеева А.В. (л.д. 73, 74).

В качестве документов, подтверждающих полномочия обратившегося лица, нотариусу предоставлены Устав ООО «МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ» (л.д. 76-89), протокол общего собрания участников ООО «МСК» от 16 июля 2015 г. о назначении на должность директора ОО «МСК» Гордеева А.В. (л.д. 97), приказ от 16 июля 2015 г. о вступлении в должность директора Гордеева А.В. (л.д. 98).

Также материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ содержащую сведения о том, что Гордеев А.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МСК» (л.д. 101-116).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (пп. «л»).

Согласно п.4 ст.5 названного закона указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Гаспарян Л.Л. и Фатуллаев Р.В. о. полагают, что данное нотариальное действие совершено с нарушением законодательства, поскольку нотариусом должным образом не проверена правоспособность Гордеева А.В.

Считают, что с учетом положения Устава ООО «МСК» и протокола об избрании Гордеева А.В. директором полномочия его истекли, следовательно, нотариус не могла удостоверить правоспособность лица на подачу заявления.

Оставляя без рассмотрения заявление Гаспаряна Л.Л. и Фатуллаева Р.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, заявляя требование об оспаривании совершенного нотариального действия, заявители фактически оспаривают полномочия Гордеева А.В. как директора ООО «МСК», которое является единственным участником ООО «МУСОРОПЕРЕГРУЗОЧНАЯ СТАНЦИЯ».

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Гаспаряна Л.Л. и Фатуллаева Р.В. без рассмотрения. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Фатуллаева Р.В. оглы без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова