Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Абсолют» на решение Советского районного суда города Липецка от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № 24/12/18-2 от 24 декабря 2018 года автомобиля <данные изъяты> купе легковой, VIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «Абсолют».

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 049 250 рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 892 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют»о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.12.2018 года приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, купе легковой, VIN№, цвет серый темный, стоимостью 600000 рублей. Недостатки автомобиля, имеющиеся на момент покупки, были отражены в акте осмотра транспортного средства. Автомобиль был передан ей по акту приема-передачи от 24.12.2018 года автомобиль, денежные средства перечислены путем безналичного расчета. На следующий день после передачи автомобиля был обнаружен недостаток, который не был оговорен при заключении договора – неисправность датчика давления масла. Наличие недостатка подтвердили в лицензированном автосервисе «Элит авто». 17.07.2019 об и 07.08.2019 года она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка и производства ремонтных работ автомобиля, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться автомобилем. С учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Абсолют» уплаченную за покупку автомобиля денежную сумму в размере 600000 рублей, неустойку за период с 18.07.2019 года по день вынесения решения суда, штраф, убытки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Чупраков А.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом был приобретен автомобиль с возрастом 10 лет с пробегом более 159000 км. Срок гарантии на автомобиль истек. При продаже автомобиля истцу были перечислены имеющиеся в нем недостатки, кроме того, в п. 5 договора купли-продажи прямо указано на возможность наличия скрытых недостатков в автомобиле. Договор купли-продажи подписан истцом. Полагал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие неисправности двигателя и масляного насоса на момент продажи истцу автомобиля. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что согласно выводам экспертизы определить время возникновения дефектов масляного насоса и двигателя не представляется возможным. Даже при наличии в автомобиле деградационного дефекта масляного насоса, отсутствуют доказательства возникновения данного дефекта на момент продажи автомобиля истцу. Указанная неисправность могла возникнуть позднее ввиду отсутствия надлежащего обслуживания и своевременного ремонта автомобиля истцом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Абсолют» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность наличия существенного недостатка в автомобиле на момент продажи, возникновение недостатков автомобиля в результате ненадлежащей эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя ответчика ООО «Абсолют» по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пп. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Содержащееся в положениях пунктов 1 - 3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

В силу п. 11 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, действовавших на момент заключения договора купли-продажи, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Абсолют» был заключен договор купли-продажи № 24/12/18-2 бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, купе легковой, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 600000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора, поскольку ТС является бывшим в эксплуатации технически сложным устройством, покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные а Акте приема-передачи и Акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты ТС.

В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, а истцом произведена оплата приобретенного товара. Согласно указанному акту, покупателем произведена проверка ТС на соответствие его условиям договора. Покупатель уведомлен, что автомобиль передается бывший в употреблении. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела также следует, что продавцом произведен предпродажные осмотр и проверка продаваемого транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, являющийся Приложением № 2 к договору.

Согласно Акту осмотра транспортного средства в автомобиле имеются следующие недостатки:

Осмотр подкапотного пространства:

п. 6. проверка технического состояния ДВС (течь масла, уровень и качество масла, дымление) - неисправно;

п.8 проверка механической части ДВС (стабильность работы на Х.Х., реакция на педаль акселератора, стабильность работы, посторонние шумы, запуск двигателя)- неисправно;

Осмотр ходовой части:

п. 18 проверка состояния рычагов передней подвески (сайлентблоки) – неисправно;

п. 21 проверка состояния амортизаторных стоек (наличие течи масла, опорные подшипники, пыльники, отбойники) – неисправно;

п. 26 осмотр механизмов системы тормозов (износ, равномерность износа) – неисправно;

п. 27 осмотр шин (равномерность износа) – неисправно.

Проверка электрооборудования ТС:

п. 51 пробег подтвержден – неисправно.

Общий осмотр кузова ТС:

п. 53 визуальный осмотр ЛКП (повреждения, коррозия, последствия ДТП) – неисправно

Произведен также внешний осмотр кузова и салона, в ходе которых выявлено наличие сколов, царапин и окрашивания, а также внешний осмотр салона, в ходе которого выявлены потертости сидений.

Комментарий по результату осмотра ТС: течь прокладки клапанной крышки (требуется замена), течь прокладки крышки ГРМ (рекомендация к замене ГРМ), пробег не подтвержден, требуется замена сайлентблоков передней подвески, требуется замена передних тормозных дисков, запотевание правой задней амортизаторной стойки, износ шин 100%, требуется окрас: переднего правого крыла, правой двери, правого заднего крыла, левого переднего крыла.

Об указанных выше недостатках, имеющихся в автомобиле на дату его покупки, истцу ФИО1 было известно, что не отрицалось ею в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что после передачи автомобиля в нем были обнаружены недостатки в работе масляного насоса, которые не были оговорены при продаже автомобиля, что явилось причиной неисправности работы двигателя и запрещению эксплуатации автомобиля.

Так, согласно Актам выполненных работ ООО «Элит авто»:

-№ О000031018 от 25.12.2018 года на сумму 550 рублей. Выполнены работы - чтение кодов ОВD, электротехнические работы. Рекомендации: неисправность датчика давления масла;

-№ О000031130 от 04.01.2019 года на сумму 550 рублей. Выполнены работы - чтение кодов ОВD, электротехнические работы. Рекомендации: неисправность датчика давления масла;

-№ О000031658 от 10.01.2019 года на сумму 550 рублей. Выполнены работы - чтение кодов ОВD, электротехнические работы. Рекомендации: неисправность датчика давления масла;

-№ О000030286 от 15.03.2019 года на сумму 24640 рублей. Произведена замена масла АКПП, цепь ГРМс/у. Рекомендации: фишка датчика давления масла перевернута, не вставлена до конца.

-№ О000032689 от 17.05.2019 года на сумму 13750 рублей. Выполнены работы по замене масляного насоса;

-№ О000033301 от 12.06.2019 года на сумму 2740 рублей. Выполнены работы - чтение кодов ОВD, электротехнические работы., катушка зажигания замена;

-№ О000033462 от 18.06.2019 года на сумму 5000 рублей. Выполнены работы - свеча зажигания с/у, чтение кодов ОВD. Рекомендации: произведена неоднократная замена свечей зажигания из-за масляного налета;

-№ О000033710 от 03.07.2019 года на сумму 5500 рублей. Произведены работы: распредвал с/у. Рекомендации: требуется ремонт двигателя, эксплуатация запрещена.

17.07.2019 года ФИО1 обратилась с претензиями к ООО «Абсолют» о расторжении договора и возмещении ей денежных средств в полном объеме.

07.08.2019 года ФИО1 обратилась с повторной претензией, в которой просила произвести ремонт автомобиля.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта от 28.02.2021 года, в результате проведенного осмотра двигателя исследуемого автомобиля <данные изъяты>, VIN № г.р.з. №, установлено наличие глубоких царапин и задиров на опорных шейках распределительных валов и постелей головки блока цилиндров, а также, люфт на валу крыльчатки турбокомпрессора. Наиболее вероятная причина возникновения выявленных дефектов – масляное голодание. Для восстановления двигателя до работоспособного состояния необходима замена головки блока цилиндров и картриджа турбокомпрессора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321492,24 рублей без учета износа и 180194,88 рублей с учетом износа.

Определить время возникновения дефектов масляного насоса и двигателя автомобиля с учетом того, что частичный ремонт с заменой деталей на новые уже произведен не представляется возможным, так как научных методик, позволяющих в точность до дня определить, в какой момент произошла поломка, нет. Определить время возникновения дефектов масляного насоса и двигателя на момент осмотра возможно только по косвенным признакам, основываясь на результатах диагностики, изложенных в материалах дела. Но достоверность результатов представленной диагностики в ООО «Элит Авто» эксперт как подтвердить, так и опровергнуть не может.

Эксперт также пришел к выводу, что масляный насос в приобретенном истцом транспортном средстве имел изнашивание до критического состояния, то есть имел деградационный дефект, при котором было падение давления масла в масляной системе.

Установив, что указанный недостаток не был оговорен ответчиком при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на предъявление к ответчику требования, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - отказаться от исполнении я договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования, расторг договор купли-продажи транспортного средства и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1049250 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, при неверной оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, были определены разделом XVIII Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, действовавших на момент заключения договора купли-продажи.

Так, в силу п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу приведенных норм права при разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, судом не принято во внимание, что экспертом время возникновения неисправности масляного насоса и двигателя не установлено, оно определено лишь по косвенным признакам, основываясь на результаты диагностики, достоверность которых эксперт подтвердить или опровергнуть не смог.

При этом судом не приняты во внимание выводы эксперта, сделанные им при ответе на вопрос о причинно-следственной связи между выходом из строя масляного насоса, двигателя и неисправностями транспортного средства о том, что неисправность в масляной системе двигателя исследуемого автомобиля были обнаружены на пробеге 159980 км и он продолжал эксплуатироваться с неисправностью до замены масляного насоса на пробеге 164014 км, то есть эксплуатировался на протяжении 4034 км или 143 дней, находясь в неисправном состоянии и без попыток устранить эти неисправности. Установить на момент возникновения неисправности, в чем именно заключалась неисправность в неработающем датчике или неисправном масляном насосе, на момент исследования не представляется возможным. Экспертом также отмечено, что частичный ремонт с заменой деталей на новые уже произведен, неисправный снятый и замененный на новый старый масляный насос на осмотр не представлен и со слов владелицы утилизирован, что не дает никакой возможности произвести техническое испытание и измерение технических параметров и характеристик.

Если проанализировать представленные документы ФИО1, то можно утверждать, что масляный насос имел изнашивание до критического состояния, то есть имел деградационный дефект, при котором было падение давления в масляной системе. Приведение двигателя в работоспособное состояние, то есть устранение деградационного дефекта масляного насоса возможно лишь путем его замены согласно ремонту в ООО «Элит Авто». Достоверность результатов представленной диагностики ООО «Элит Авто» эксперт, как подтвердить, так и опровергнуть не может. В рамках и объемах выполненного ремонта связанного с заменой масляного насоса оправдано и логично.

Эксперт также указал, что деградационный дефект – это дефект, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. То есть причина возникновения неисправностей не в нарушении правил эксплуатации (эксплуатационный дефект) и не производственный дефект, а дефект, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. При наличии дефекта, обусловленного естественными процессами старения, изнашивания для устранения падения давления в масляной системе необходимость в замене масляного насоса имелась.

Эксперт также пришел к выводу, что последствия неисправности масляного насоса в виде глубоких царапин и задиров на опорных шейках распределительных валов и постелей головки блока цилиндров насоса можно было избежать путем своевременной замены неисправного масляного насоса на новый. В данных условиях при первом обращении владелицы 25.12.2018 года в ООО «Элит Авто» механики данного сервиса должны были согласно постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» произвести диагностику масляной системы с соблюдением технологии ремонта завода-изготовителя путем измерения давления масла в масляном насосе и убедиться в работоспособности датчика давления масла, порекомендовать способы устранения неисправности, внести их в Заказ-наряд, а в случае отказа от предложенных способов ремонта запретить эксплуатацию автомобиля. Приведение двигателя в работоспособное состояние, то есть устранение деградационного дефекта масляного насоса было возможно лишь путем его замены согласно ремонта в ООО «Элит Авто».

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом при допросе его в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Из объяснения эксперта ФИО5 следует, что при покупке автомобиля имелись признаки неисправности двигателя, о чем свидетельствует указание в акте о его дымлении. Масляный насос - это часть двигателя, которая расположен внутри, исправность которого можно определить только с помощью специального оборудования. Внешние признаки в виду дымления и течи масла должны были побудить владельца к диагностике всего двигателя, в том числе и масляного насоса, с целью его капитального ремонта, что им не было сделано. Масляный насос - это деталь гарантированной прочности на весь срок службы автомобиля. Срок службы автомобиля составляет 10 лет. Данная машина 2008 года выпуска. Таким образом, срок ее службы превышен, что обуславливало необходимость ее капитального ремонта. Если есть течь масла и есть дымление, то это очевидные признаки, которые дают сигнал владельцу автомобиля, что необходимо принять меры к их устранению и проверке состояния двигателя, что покупателем своевременно не было сделано.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющими специальные познания в соответствующих областях и большой опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия находит указанное заключение объективным и достоверным.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка на момент продажи, информация о котором ответчиком до истца не была доведена.

При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что ФИО1 приобретает товар, бывший в эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2018 года покупателем произведена проверка ТС на соответствие его условиям договора. Покупатель уведомлен, что автомобиль передается бывший в эксплуатации. Стороны претензий друг к другу не имеют.

То обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи истец с актом осмотра транспортного средства была ознакомлена, произвела осмотр автомобиля с участием приглашенного ею специалиста, не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. Сведений о том, что она была ограничена в возможности такого осмотра, времени или методах его проведения, в материалах дела не содержится.

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом, в том числе с привлечением специалистов, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что п. 5 договора продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о возможном наличии скрытых недостатков в автомобиле, возникших ранее и не указанных в Акте приема-передачи и Акте осмотра

При этом истец понимала, что приобретает бывшее в эксплуатации транспортное средство со сроком эксплуатации 10 лет и с пробегом 159980 км, вследствие чего состояние данного автомобиля не может соответствовать состоянию нового автомобиля, в связи с чем для выявления всех недостатков автомобиля требовалась его полная диагностика.

Сами по себе недостатки, связанные с естественным износом, в том числе носящие накопительный характер в результате длительного использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении, поскольку покупатель поставлен в известность о данном факте продавцом до заключения договора купли-продажи и цена договора определена с учетом естественного износа автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что сигнал неисправности датчика давления масла отражается на приборной панели в виде загорания соответствующего значка, то есть при его загорании неисправность являлась очевидной.

Однако на момент предпродажного осмотра и передачи автомобиля покупателю, сигнал датчика масляного насоса не светился, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При этом причины загорания данного сигнала, являлись ли они неисправностью самого датчика или неисправностью масляного насоса, в ходе экспертизы установить не представилось возможным. Сведений о замене либо ином ремонтном воздействии на данный датчик в материалах дела не содержится, при этом автомобиль эксплуатировался истцом с момента выявления неисправности до замены масляного насоса на протяжении 4034 км или 143 дня без какого-либо ремонтного воздействия. Кроме того, уровень и качество масла уже на момент продажи автомобиля были ненадлежащими, что отражено в п.6 Акта осмотра транспортного средства, однако замена масла произведена истцом только 15.03.2019 года на пробеге 161913 км, при этом пробег автомобиля за это время увеличился на 1933 км.

Принимая во внимание, что доказательства того, что продавцу о наличии указанного недостатка, было известно или должно быть известно в материалах дела отсутствуют, ответчиком проводилась предпродажная подготовка, на момент проведения которой заявленные истцом недостатки не были выявлены, судебная коллегия приходит к выводу, что до истца на момент продажи была доведена полная информация о состоянии приобретаемого ею транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 18 марта 2021 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .