Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности <ФИО>7 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с исковым заявлением подано заявление о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество домашнего обихода, находящегося в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать сделки по отчуждению этого имущества.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности <ФИО>7 просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, применение обеспечительных мер направлено на исполнение судебного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, пришел к выводу, что обеспечительная мера носит неопределенный характер. Никаких данных о составе домашнего имущества, принадлежащего именно истцам, его ценности истцы в своем ходатайстве не указали. Таким образом, у суда отсутствовала возможность оценки соразмерности обеспечительной меры требованиям истцов, а также оценки того, может ли арест домашнего имущества, т.е. предметов обычного обихода, обеспечить фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер. Оснований считать, что отказ в принятии заявленных мер по обеспечению иска, может сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Изложенные в частной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности <ФИО>7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>8