Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Валерия Геннадьевича Сафина удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валерия Геннадьевича Сафина компенсационную выплату в размере 11 387 рублей, неустойку в размере 23 083 рублей 28 копеек, неустойку за период с 24 августа 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 113 рублей 87 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 17 235 рублей 14 копеек, расходы на оплату оценки в размере 2 314 рублей.

Взыскать с Гулины Газинуровны Гарифуллиной в пользу Валерия Геннадьевича Сафина ущерб в размере 199 300 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 686 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей.

Взыскать с Гулины Газинуровны Гарифуллиной в пользу индивидуального предпринимателя А.Н.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Лукьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Г. Сафин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Г.Г. Гарифуллиной о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ2114», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчицы, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.Г. Гарифуллина, автогражданская ответственность которой застрахована в акционерном обществе «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»).

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара»).

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14 мая 2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 108 000 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа - 380 809 рублей 33 копейки.

18 июня 2019 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив заключение независимого оценщика.

12 июля 2019 года Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет истца компенсационную выплату в размере 54 501 рубля 50 копеек.

23 августа 2019 года указанный ответчик произвел доплату компенсационной выплаты в размере 28 811 рублей 50 копеек.

Просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 24 687 рублей, неустойку за период с 9 июля 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 4 320 рублей, неустойку за период с 13 июля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 22 469 рублей 37 копеек, неустойку за период с 24 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 246 рублей 87 копеек за каждый день просрочки и штраф; взыскать с ответчика Г.Г. Гарифуллиной сумму ущерба в размере 272 809 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 11 387 рублей, неустойку за период с 9 июля 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 3 788 рублей, неустойку за период с 13 июля 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 19 295 рублей 28 копеек, неустойку за период с 24 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 113 рублей 87 копеек за каждый день просрочки и штраф; взыскать с ответчика Г.Г. Гарифуллиной сумму ущерба в размере 199 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оценку в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.Г. Сафина – П.М. Шишканов поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Лукьянова иск не признала.

Ответчица Г.Г. Гарифуллина в суд не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков В.Д. Тапилина ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Полагает, что требования о взыскании штрафа, расходов на оценку не подлежали удовлетворению; размер взысканных неустойки и штрафа чрезмерно завышены.

В возражении на апелляционную жалобу представитель В.Г. Сафина – П.М. Шишканов просил апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части требований к Г.Г. Гарифуллиной, и в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков изменению и отмене в части судебных расходов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года, в 14 часов 50 минут, возле дома 48 по улице Комарова города Арска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ2114», государственный регистрационный знак ...., под управлением Г.Г. Гарифуллиной, принадлежащего М.Г.З., и автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.И.П., принадлежащего В.Г. Сафину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2019 года ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «Ангара», где выдан полис серии МММ №5007568764.

Вместе с тем, приказом Банка России № ОД-1090 от 14 мая 2019 года у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (далее – ООО «Арбакеш+»).

В соответствии с экспертным заключением №73/2019 от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа - 108 000 рублей, без учета износа – 176 000 рублей.

18 июня 2019 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

12 июля 2019 года Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет истца компенсационную выплату в размере 54 501 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №187092.

29 июля 2019 года истец подал Российскому Союзу Автостраховщиков претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за период с 9 июля 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 4 320 рублей и за период с 13 июля 2019 года по день исполнения обязательства из расчета 534 рублей 99 копеек в день.

23 августа 2019 года Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу доплату компенсационной выплаты в размере 28 811 рублей 50 копеек (платежное поручение №234698).

Определением суда от 9 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Н.И. (далее – ИП А.Н.И.).

Согласно заключению эксперта №44332/01 от 20 января 2021 года рыночная стоимость автомобиля марки «Мазда 3» на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 337 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков составляет: с учетом износа - 94 700 рублей, без учета износа - 157 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила с учетом износа - 158 700 рублей, без учета износа - 294 000 рублей.

Стоимость ущерба автомобиля истца не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения, полная гибель автомобиля не вступила, так как ремонт поврежденного автомобиля возможен и экономически целесообразен, стоимость ремонта не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля не определялась.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель Российского Союза Автостраховщиков представил на нее рецензию, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», в которой сделан вывод о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом завышена, поскольку необоснованно назначена замена жгута проводов моторного отсека при возможности ремонта жгутов электропроводки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ИП А.Н.И., а также учел произведенную истцу компенсационную выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченной части компенсационной выплаты, а сумму в виде разницы между ущербом, определенным по среднерыночным ценам без учета износа, и определенной по Единой методике с учетом износа взыскал с причинителя вреда ФИО1.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца ФИО2 – ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 в лице его представителя ФИО3 и ФИО1 в лице ее представителя ФИО4, по условиям которого:

Соответчик ФИО1 производит оплату истцу ФИО2 в счет компенсации расходов истца по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ...., наличными денежными средствами в размере 140 000 рублей.

Денежные средства в размере 140 000 рублей передаются соответчиком истцу в день подписания настоящего мирового соглашения. Факт подписания мирового соглашения со стороны истца либо его представителя подтверждает фактическую передачу денежных средств в размере 140 000 рублей и составление дополнительного документа о передаче денежных средств не требуется.

Истец отказывается от всех исковых требований к соответчику ФИО1.

С момента подписания настоящего мирового соглашения истец не имеет и не будет иметь к соответчику ФИО1 каких-либо требований и претензий, прямо или косвенно связанных с дорожно-транспортным происшествием от 20 января 2019 года.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны соответчика ФИО1, возлагаются на соответчика ФИО1, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Просят судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу в части требований истца ФИО2 к ФИО1 прекратить.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и в материалы рассматриваемого дела.

Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение на указанных условиях может быть утверждено.

Решение суда в части требований ФИО2 к ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Так, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Статья 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Сторонам по настоящему делу понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключенное между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утвердить мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела; исследованы фотографии в электронном цифровом виде повреждений транспортного средств, а также произведен осмотр автомобиля марки «Мазда 3» в частично восстановленном виде, который на момент осмотра находился не на ходу.

Характер повреждений автомобиля истца подробно описан в заключении эксперта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен эксперт А.Н.И., который на вопросы представителя Российского Союза Автостраховщиков пояснил, что «вместе с передним бампером, была отделена противотуманная фара и жгут проводов. Жгут проводов согласно технологии ремонта был поставлен экспертом на замену, так как частичный ремонт не осуществляется».

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы – достоверны.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта, выполненному ИП А.Н.И..

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационной выплаты в размере 11 387 рублей (97 400 – 54 501,50 – 28 811,50).

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в части неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежащим изменению, а в части судебных расходов подлежащим отмене.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате потерпевший обратился 18 июня 2019 года, первая выплата в размере 54 501 рублей 50 копеек произведена 12 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

За период с 9 июля 2019 года по 12 июля 2019 года (4 дня) размер неустойки составит 3 788 рублей (94 700 х 1% х 4).

Вторая часть компенсационной выплаты произведена в размере 28 811 рублей 50 копеек 23 августа 2019 года.

За период с 13 июля 2019 года по 23 августа 2019 года (42 дня) размер неустойки составит 16 883 рубля 37 копеек (94 700 – 54 501,50) х 1% х 42).

За период с 24 августа 2019 года по 18 февраля 2021 года (день вынесения решения) (545 дней) размер неустойки составляет 62 059 рублей 15 копеек (94 700 – 54 501,50 – 28 811,50) х 1% х 545).

Общий размер неустойки по день вынесения решения составляет 82 730 рублей 52 копейки (3 788 + 16 883,37 + 62 059,15).

В отзыве на исковое заявление представитель Российского Союза Автостраховщиков указал, что истцу была выплачена неустойка в размере 3 332 рублей 52 копеек, о чем представлен страховой акт №МММ5006963783-S000003N. Однако, доказательств перечисления указанной суммы истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, допустимыми доказательствами факт выплаты истцу неустойки в размере 3 332 рублей 52 копеек не подтвержден.

При рассмотрении дела представителем Российского Союза Автостраховщиков было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, взысканной за период с 9 июля 2019 года по 18 февраля 2021 года до 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 113 рублей 87 копеек в день (11 387 х 1%), но не более 392 000 рублей (400 000 – 8 000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, размер подлежащей взысканию суммы, длительность неисполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию суммы штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано, для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику ООО «Арбакеш+». Стоимость оценки составила 13 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями.

На основании заключения указанного экспертного учреждения была определена как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике для предъявления требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, так и по среднерыночным ценам для предъявления требований к виновному лицу ФИО1.

Поскольку основное исковое требование к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков после его уточнения истцом было удовлетворено в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, выполненной ИП А.Н.И., составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом №44332/01-4 от 20 января 2021 года. Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалах дела не содержится.

Поскольку на основании заключения ИП А.Н.И. размер ущерба определялся применительно к обоим ответчикам, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков, а также с учетом условия заключенного мирового соглашения между истцом и ответчицей ФИО1, в пользу ИП А.Н.И. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков и с ФИО1 по 10 000 рублей с каждого.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска сумма в размере 775 рублей 48 копеек.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, на следующих условиях:

ФИО5 ФИО1 производит оплату истцу ФИО2 в счет компенсации расходов истца по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ...., наличными денежными средствами в размере 140 000 рублей.

Истец отказывается от всех исковых требований к соответчику ФИО1.

Отменить решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, штрафа, судебных издержек в части требований к ФИО1 и прекратить производство по делу в указанной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить и отменить в части судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 8 000 рублей и, начиная с 19 февраля 2021 года, взыскивать неустойку из расчета 113 рублей 87 копеек в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 392 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 штраф в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей 48 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей.

Взыскать с пользу индивидуального предпринимателя А.Н.И. расходы по оплате судебной экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО1 по 10 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, а в части утверждения мирового соглашения в течение одного месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи