Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконным отказа в переводе на другую должность, возложении обязанности произвести перевод, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца ФИО1 (паспорт), представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным отказа в переводе на иную должность, возложении обязанности осуществить такой перевод, взыскании разницы в оплате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что работодатель необоснованно отказал истцу в переводе на иную должность, с более высокой оплатой труда, для которой истец обладает необходимой квалификацией и навыками. Истец считает, что представители работодателя целенаправленно затягивали время с решением вопроса о переводе, лишая возможности получить профессию с более высокой квалификацией и оплатой труда, одновременно отдавая приоритет другим позже трудоустроенным работникам. Действиями работодателя истцу причинен материальный ущерб и моральный вред в связи с нарушением ее прав.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по переводу истца на иную работу.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводя доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неразъяснении истцу какие факты имеют юридическое значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. В решении суда имеются ссылки на должностные инструкции операторов линии в производстве пищевой продукции 2 и 5 разряда, при этом не указано, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены данными доказательствами. Из пояснений представителя работодателя следует, что истец обладала необходимыми навыками, но не всеми, при этом, опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что никто из переведенных на рабочее место по профессии оператор ЛППП 5 разряда не обладал всеми необходимыми компетенциями. Другие работники, которых работодатель перевел на указанную должность выполняют работу ограниченного функционала, например, работники, ранее работавшие по профессии «варщик пищевого сырья и продуктов 5 разряда», что следует из карты специальной оценки условий труда от 28.01.2022. Кроме того, истец не согласна с выводом суда о том, сведения о квалификации других переведенных работников не имеют правового значения, так как это противоречит доводам ответчика. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств с целью подтверждения наличия свободных вакансий по профессии оператор ЛППП 5 разряда. Ответчиком запрошенные документы добровольно не представлены. Представленные истцом доказательства – должностные инструкции, приказы о временных переводах истца за 2020 и 2021 годы судом не исследовались, так как решение не содержит указания на доводы истца в этой части. Однако данные доказательства подтверждают, что истец обладает квалификацией, необходимой для перевода на должность оператора ЛППП 5 разряда. Также судом не дана оценка письменным пояснениям истца после опроса 02.06.2021 свидетеля ФИО4, с пояснениями которой истец не согласна и видит в них множество противоречий. Истец не согласна с выводом суда об отсутствии свободных ставок по истребуемой должности, поскольку он не основан на исследованных доказательствах. Считает, что в отношении истца со стороны работодателя допущены дискриминация, не учтено ее преимущественное право на перевод на должность, требующую большей квалификации и более высоко оплачиваемую. Указывает, что фактически истец и работодатель пришли к согласию на ее перевод. Истец также просит обратить внимание судебной коллегии на то, что в день судебного заседания представителем ответчика были приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств документы, ознакомиться с которыми заранее представители истца не имели возможности по объективным причинам, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны представителя ответчика процессуальными правами. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил представителям истца безопасные условия для рассмотрения дела – социальную дистанцию 1,5 – 2 метра, лишив тем самым представителей истца на исследование и оценку доказательств по делу. При этом представители ответчика вели себя недобросовестно, представляя представителям истца документы, в т. ч. истребованные судом не заранее, в дни судебных заседаний, лишая истца полного и всестороннего их исследования, в целях формирования правовой позиции. Суд первой инстанции в свою очередь отказался принять новые доказательства, подтверждающие факт дискриминации истца со стороны работодателя, т.е. имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Истец просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять к рассмотрению ходатайство о возобновлении открытого рассмотрения дела. В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о том, что работник, являясь наиболее слабой стороной в трудовых отношениях нуждается в гарантиях защиты его нарушенных прав. Ссылаясь на Принципы международных коммерческих договоров, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), указывает, что статья 3.10 позволяет защитить слабую сторону договора, предоставив ей право отказаться от договора или от отдельного его условия, если в момент заключения договор или какое-либо его условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны. Суд по просьбе стороны договора, имеющей право на отказ от договора, вправе изменить договор или его условие с тем, чтобы привести его в соответствие с разумными коммерческими стандартами частной деловой практики. Считает возможным применить при рассмотрении дела общие принципы недействительности сделок, закрепленные в гражданском праве, в свете принципа свободы договора, а также общие правила о недопустимости злоупотребления правом, установленные в Гражданском кодексе РФ. Указывает, что ответчик ранее, при перемещении истца на иную нижеоплачиваемую должность, принял на себя обязательство по предоставлению истцу при возникновении вакансий иной должности, с более высокой оплатой труда. В том случае, если бы истец знала, что такая должность ей не будет предоставлена, она бы отказалась от перевода и расторгла бы трудовой договор. Из материалов дела следует, что на вновь созданной линии имелись вакансии, при этом суд не дал оценку тому обстоятельству, почему данные вакансии не были предложены истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая, что в рассматриваемом случае для перевода работника на иную должность требовалось достижение соглашения между работником и работодателем. Такое соглашение достигнуто не было. На новую производственную линию BONENROB были переведены работники, работавшие на двух других линиях – Бон Пари и PRALIN, объединенных в одну новую. Вакансий на январь 2021 года по должности оператор ЛППП 5 разряда на вновь созданной линии не имелось.

На заседании судебной коллегии истец, ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Судебной коллегией разъяснено стороне истца, что для правильного рассмотрения данного дела необходимо установить имелась ли у работодателя обязанность осуществить перевод истца на истребуемую должность, либо факт дискриминации истца при решении вопроса о принятии на эту должность иных работников.

Ходатайство стороны истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, не допущенной судебной коллегией к представлению интересов истца в судебном заседании ввиду отсутствия высшего юридического образования, отклонено. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями части 6 статьи 327 ГПК РФ, о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заявление представителя ответчика ФИО2 об отводе судебной коллегии отклонено по мотивам, изложенным в соответствующем определении.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 а между ОАО КФ «Камская» и ФИО1 заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность варщик пищевого сырья и продуктов 5 разряда в карамельный цех производственной службы с часовой тарифной ставкой 57,78 рублей +15% районный коэффициент +8% доплаты за условия труда (л.д.82-85).

В соответствии с дополнительным соглашением № ** от 26.10.2007 года между ООО «Нестле Россия» и ФИО1, ОАО «КФ «Камская» реорганизована в форме преобразования в ООО «КФ «Камская».

На основании решения единственного участника ООО «КФ «Камская» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Нестле Россия».

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2018 года, ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности оператор линии в производстве пищевой продукции 2 разряда производственной службы производственной зоны № 1 карамельного участка 21 WOLF3 линия фасовки в пакеты и упаковки. Часовая тарифная ставка установлена в размере 146,51 +15% районный коэффициент+6% доплата за условия труда (л.д.87). Кроме того, истец имеет смежную профессию «варщик пищевого сырья и продуктов 5 разряда».

Из протокола заседания комиссии по тарификации работ от 05.12.2020 следует, что на карамельном участке производственной зоны № 1 на базе производственных линий BonPari и Wenrob была создана новая линия «BONENROB» была утверждена краткая характеристика работ и организованы новые рабочие места на линии «BONENROB» карамельного участка производственной зоны № 1 производственной службы для профессий: оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда (варка, подкатка, штамповка карамели, глазировка, резка вафельного корпуса); оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда (варщик ARSOPI); оператор линии в производстве пищевой продукции 3 разряд (заверточный автомат, весы, стальной транспортер, заверточный автомат для Криспи; оператор-загрузчик 2 разряд (л.д.142-143).

24.12.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о переводе ее на другую работу Оператором линии в производстве пищевой продукции (ЛППП) 5 разряда в карамельный участок ПЗ№1 линии 21 «BONENROB» (л.д.28). Соглашение с работодателем о переводе не достигнуто.

Приказом № 21-Э от 30.12.2020 в связи с причинами организационного характера, выразившимися в изменении организационной структуры филиала ООО «Нестле Россия», с 01.01.2021 внесены изменения в штатное расписание филиала согласно Приложению № 1 к приказу, отделу кадров поручено произвести перевод сотрудников в соответствии с приказом, после перевода сотрудников, освободившиеся ставки вывести из штатного расписания.

Согласно Приложению № 1 к приказу, с 01.01.2021 введены в штатное расписание: оператор ЛППП 5 разряда в карамельный цех линии 21 «BONENROB», должностные обязанности – ведение технологического процесса на линии пищевой продукции (варщик на станции Арсопи) – 4 единицы; оператор ЛППП 5 разряда с должностными обязанностями: ведение технологического процесса на линиях пищевой продукции (варка, подкатка, штамповка карамели, глазировка, резка вафельного корпуса) – 12 единиц; а также ставки оператора ЛППП 3 разряда 28 единиц; оператора-грузчика ЛППП 2 р - 4 единицы. (л.д.146).

Истцом заявлены требования о переводе ее на должность оператора ЛППП 5 разряда производственной службы производственной зоны № 1 карамельного участка линии 21 «BONENROB». Как следует из Приказа № 21-Э от 30.12.2020, всего на указанной линии было создано 16 рабочих мест по должности оператора Линии производства пищевых продуктов (ЛППП) 5 разряда.

В материалах дела имеется Приказ № 0125-4-К от 25.01.2021 о переводе работников на другую работу, из которого следует, что все шестнадцать ставок Оператора ЛППП 5 разряда были заполнены путем перевода иных работников в количестве 15 из производственной службы производственной зоны № 1 карамельного участка, и одного работника из производственной службы производственной зоны № 1 конфетного участка. Из них 7 работников ранее занимали должности оператора ЛППП 2 разряда, 1 работник – оператора ЛППП 3 разряда, 4 работника – оператора ЛППП 4 разряда, 1 работник – оператора 5 разряда, 2 работника занимали должности варщика пищевого сырья и продуктов 5 разряда, 1 работник должность грузчика.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 Трудового кодекса РФ установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что у работодателя не имелось предусмотренной трудовым законодательством обязанности по осуществлению перевода истца на вновь создаваемые должности, поскольку должность истца не была сокращена. Доводы апелляционной жалобы в этой части, касающиеся обещания руководства компании при осуществлении перевода истца в 2018 году на нижеоплачиваемую должность перевести истца при возникновении такой возможности, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие определенных сведений относительно такой должности не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения относительно перевода. Довод представителя истца о том, что истец, не получив указанного обещания, предпочла бы уволиться с работы, ничем не подтвержден.

Таким образом, поскольку должность истца не подлежала сокращению, у истца отсутствовало преимущественное право на перевод на вновь создаваемые вакантные должности, а у работодателя, соответственно, не имелось обязанности осуществить такой перевод.

Доводы о фактах дискриминации истца со стороны работодателя по причине членства истца в профсоюзной организации также не нашли своего подтверждения.

Положения о запрете какой бы то ни было дискриминации содержаться в статье 3 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

То обстоятельство, что истец является членом профсоюзной организации в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом доказательства того, что именно по этой причине она не была переведена на должность оператора ЛППП 5 разряда, в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, на вновь созданные на новой линии должности операторов ЛППП 5 разряда были переведены работники с двух других упраздняемых линий, а также один работник с конфетного участка производственной зоны № 1. При этом с такой же должности как у истца были переведены 7 сотрудников, и только один с должности с более низкой квалификацией. Все иные работники занимали должности операторов ЛППП 3,4 или 5 разрядов, либо варщика пищевого сырья 5 разряда на упраздняемых линиях.

То обстоятельство, что истец не обладала всеми компетенциями, необходимыми для работы оператором ЛППП 5 разряда, следует из материалов дела. У истца имеется профессия варщик пятого разряда в карамельном цехе, тогда как в соответствии с должностной инструкцией № д-620 от 01.12.2020 оператор ЛППП 5 разряда в структурном подразделении «BONENROB» осуществляет варку, подкатку, штамповку карамели, глазировку, резку вафельного корпуса, т.е. задействован на изготовлении двух различных продуктов. В то же время в рассматриваемом случае, наличие либо отсутствие у истца необходимой квалификации, а также возможность прохождения обучения, не имеет правового значения. Учитывая, что работодатель вправе осуществлять подбор сотрудников, отказ в приеме или переводе на должность может быть признан незаконным только в случае установления дискриминационных причин такого отказа, что в данном деле не нашло своего подтверждения.

Доводы стороны истца о том, что по состоянию на март 2021 года как минимум одна ставка оператора ЛППП 5 разряда являлась вакантной в связи со смертью работника, правового значения не имеют, так как истцом заявлены требования о признании отказа в ее переводе и оформлению на должность с января 2021 года.

Также не имеют правого значения доводы об общем количестве вновь созданных должностей, поскольку предметом спора являлся только отказ работодателя в переводе истца на должность оператора ЛППП 5 разряда, оценка которому дана выше.

Доводы жалобы о необходимости применения при рассмотрении заявленного спора общих положений Гражданского кодекса РФ, а также норм международного права, подлежат отклонению, так как нормами Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к трудовым отношениям в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, а правовое регулирование спорных правоотношений, установленное Трудовым кодексом Российской Федерации не противоречит каким-либо международным договорам, ратифицированным Российской Федерацией. Ссылка же апеллянта на «Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)» (1994 год) несостоятельна, так как указанные принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров и подлежат применению, как следует из прямого указания на это в самих Принципах, только в случае достижения сторонами соответствующего соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Сведений о допущенных судом первой инстанции таких нарушениях апелляционная жалоба не содержит. Представители истца имели возможность участвовать и участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела, пользовались всеми правами, предоставленными стороне, в связи с чем довод жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании путем отказа суда в создании надлежащих санитарных условий по социальному дистанцированию, судебной коллегий отклонены.

Иные доводы о недостатках, допущенных судом при рассмотрении дела путем не разъяснениях представителям истца какие именно обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела, а также при изложении решения, судебной коллегий отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба, пояснения к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи