Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза «Астапковичи» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе колхоза «Астапковичи» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей истца колхоза «Астапковичи» председателя ликвидационной комиссии колхоза ФИО2 и адвоката Андреевой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 адвоката Захаренко И.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Колхоз «Астапковичи» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от (дата) № – квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между колхозом «Астапковичи» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между колхозом «Астапковичи» в лице его председателя ФИО3 и ФИО1 заключен договор № купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым ответчиком приобретено спорное жилое помещение за 86160 руб. Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019 признано недействительным решение внеочередного собрания членов колхоза от 05.12.2018 об избрании ФИО3 на должность председателя, следовательно, указанное лицо не могло распоряжаться имуществом колхоза. Кроме того, на основании Устава колхоза «Астапковичи» совершение сделок, стоимость которых составляет свыше 20% от общей стоимости активов колхоза, относится к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза, в связи с чем ФИО3 не мог единолично заключать данный договор. Учитывая, что цена отчуждаемой квартиры значительно ниже ее кадастровой и рыночной стоимости, незаконными действиями сторон сделки колхозу причинены существенные убытки.

Определениями суда (протокольная форма) от 13.01.2022, 10.03.2022, 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Смоленской области, ФИО3 и Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области, Администрация Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, соответственно (т. 1 л.д. 142, 234, т. 2 л.д. 112,об.).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца колхоза «Астапковичи» ФИО2 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, указав, что у ФИО1, которая присутствовала на общем собрании, на котором был незаконно отстранен от должности председатель колхоза ФИО2, должны были возникнуть сомнения относительно полномочий лица, заключавшего спорный договор, кроме того, она опрашивалась в качестве свидетеля в рамах уголовного дела. Полагали, что срок исковой давности, составляющий 3 года, истцом не пропущен, поскольку сделка является ничтожной, а не оспоримой, и до момента вступления председателя колхоза ФИО2 в должность отсутствовала возможность обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Захаренко И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 152-153), указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной, просил применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области, Администрация Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области в письменном отзыве на иск оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда (т. 2 л.д. 116-117).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.04.2022 исковые требования колхоза «Астапковичи» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец колхоз «Астапковичи» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам ГК РФ, положениям Устава колхоза. Указывает, что спорная квартира была неправомерно отчуждена лицом, решение об избрании которого в качестве председателя колхоза было признано недействительным решением суда. Ответчик является недобросовестной стороной сделки, поскольку из сложившихся предыдущих отношений ей было достоверно известно о приобретении спорной квартиры по заведомо низкой цене. Оспариваемая сделка, в нарушение пп. 7 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 18.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п.п. 10.2.6, 14.3.7 Устава колхоза «Астапковичи» совершена без проведения общего собрания членов колхоза и в отсутствие решения правления. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 06.04.2021 – с момента вступления ФИО2 в должность председателя колхоза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца колхоза «Астапковичи» ФИО2 и Андреева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что в результате продажи спорной квартиры по заниженной цене колхозу причинены убытки. ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, которая знала реальную стоимость квартиры, присутствовала в качестве слушателя на общем собрании членов колхоза 05.12.2018, на котором был разрешен вопрос об избрания в качестве председателя правления колхоза ФИО3, в связи с чем, последующие действия ответчика по заключению договора купли-продажи спорной квартиры являются заведомо недобросовестными.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Захаренко И.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик на момент совершения сделки, не являясь членом колхоза, об оспаривании решения общего собрания в Арбитражном суде, а также, что ФИО3 является неуполномоченным лицом, не знала и не могла знать. В период, предшествующий спорным правоотношениям, а также после восстановления ФИО2 в должности председателя совершались сделки купли-продажи жилых помещений бывшим членам колхоза на аналогичных условиях. За время проживания в спорном жилом помещении ФИО1 было проведено газоснабжение, произведена замена окон и двери на ПВХ за собственные средства, в связи с чем не считает оспариваемую сделку совершенной на невыгодных для истца условиях. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация МО «Рославльский район» Смоленской области, Администрация Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Администрация Астапковичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области просила о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что правопритязаний на спорное жилое помещение не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства и принятые судебной коллегией новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что колхозу «Астапковичи» на праве собственности на основании решения Рославльского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета Смоленской области от 01.06.1985 № 179 и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.05.1985 принадлежит восьмиквартирный жилой дом № по ... (т. 1 л.д. 71-77).

05.12.2018 на внеочередном общеколхозном собрании членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов колхоза работа правления колхоза была признана неудовлетворительной; председатель колхоза ФИО2 снят с занимаемой должности; в члены колхоза принят ФИО3, который этим же решением собрания избран на должность председателя колхоза (т. 1 л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019 г., были признаны недействительными решения внеочередного общеколхозного собрания членов колхоза и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи», оформленные протоколом от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 12-17).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что оспариваемые решения общего собрания членов колхоза 05.12.2018 были приняты при существенном нарушении положений Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава колхоза «Астапковичи», в частности, был нарушен порядок созыва членов и ассоциированных членов кооператива, отсутствовал кворум проведения общего собрания членов колхоза.

(дата) между колхозом «Астапковичи» в лице председателя колхоза ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, общей площадью 71,8 кв.м, стоимость которой определена сторонами в сумме 86 160 руб. (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 97-101).

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены покупателем ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от (дата) № (т. 2 л.д. 70).

Право собственности на спорную квартиру, кадастровой стоимостью 683258 руб. 13 коп., зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН (дата) (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно описи основных средств колхоза «Астапковичи» на 01.01.2019, общая стоимость активов колхоза составила 1676233 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 75).

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Рославльский» от 19.07.2019 в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий председателя колхоза «Астапковичи» ФИО3, выразившихся в продаже за период с конца марта по конец мая 2019 года 5-ти квартир из 19-ти принадлежавших колхозу, отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (т. 2 л.д. 1).

На основании приказа № 1 от 06.04.2021 ФИО2 вступил в должность председателя колхоза «Астапковичи» (т. 1 л.д. 28).

11.08.2021 на основании решения колхоза «Астапковичи» о ликвидации юридического лица от 15.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 45, 51-57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 174, 181, 209, 218 ГК РФ, Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства, положения Устава колхоза «Астапковичи», пришел к выводу, что продажа спорного жилого помещения ответчику по цене, не соответствующей кадастровой стоимости объекта недвижимости, сама по себе не свидетельствует об осведомленности покупателя о невыгодности указанной сделки для продавца.

Учитывая, что ответчик ФИО1 на протяжении более 30 лет проживает в предоставленной ее колхозом квартире, несет расходы по ее содержанию, при отсутствии доказательств наличия сговора либо иных совместных действий ФИО3 и ФИО1 в ущерб интересам колхоза, недобросовестности ответчика и получения ФИО3 непосредственного контроля над имуществом колхоза явно неправомерным способом, и, напротив, при наличии на момент совершения сделки записи в ЕГРЮЛ о ФИО3 как лице, уполномоченном действовать от имени данного юридического лица, сопоставимости цены отчуждаемого имущества с ценами реализации аналогичных квартир в предшествующий период, суд не усмотрел оснований для квалификации сделки по продаже квартиры как экономически неоправданной для колхоза и применения положений ст. 174 ГК РФ.

Поскольку сумма спорной сделки не превышала 20% от общей стоимости активов колхоза «Астапковичи» на момент ее совершения (1676233 руб. 64 коп.), суд пришел к выводу, что решение общего собрания членов колхоза для ее совершения не требовалось.

В силу вышеизложенных обстоятельств, а также того, что оспариваемый договор купли-продажи содержит в себе все существенные условия сделки указанного вида, суд не усмотрел также и оснований для признания ее недействительной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности по ст. 168 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 8 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п. 17.2 Устава колхоза, суд по заявлению ответчика применил положения гражданского законодательства об истечении срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год, исчислив его с 03.09.2019 – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019, которым было признано недействительным решение общего собрания об избрании в качестве председателя колхоза ФИО3, указав, что ФИО2 по состоянию на 2019 г. являлся членом колхоза «Астапковичи» и на основании п. 17.2 Устава колхоза имел право на оспаривание сделки еще в 2019 г. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судебная коллегия в целом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от (дата) недействительной находит правильными, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) сельскохозяйственный кооператив – организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом кооператива признается принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

К ассоциированным членам кооператива относится физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о сельхозкооперации органами управления кооперативом являются общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 20 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершение сделок, если решения по этим вопросам настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Как следует из положений Устава колхоза «Астапковичи», утвержденного решением общего собрания членов колхоза от 20.03.2012, Протокол № 1, указанный колхоз создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов колхоза, с целью извлечения прибыли (п. 2.1 Устава) (т. 1 л.д. 29 -40).

В силу п.п. 10.2.6, 14.3.7 Устава совершение сделок, стоимость которых составляет свыше 20 процентов от общей стоимости активов колхоза, относится к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза; совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов колхоза сделок – к компетенции правления колхоза.

Согласно п. 14.4 Устава председатель колхоза без доверенности действует на основании решений общего собрания членов колхоза, наблюдательного совета колхоза и правления колхоза по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам – единолично от имени колхоза.

Как установлено судом и подтверждается договором купли-продажи от (дата) в отношении спорной квартиры, от имени продавца – колхоза «Астапковичи» действовал его председатель ФИО3, избранный общим собранием членов колхоза «Астапковичи» и ассоциированных членов 05.12.2018.

Решения общего собрания членов колхоза, а также решения правления по вопросу совершения оспариваемой сделки не принималось, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 05.12.2018 в колхозе «Астапковичи» было 5 членов.

Согласно бухгалтерским документам колхоза «Астапковичи» стоимость активов колхоза на 01.01.2019 составляла 1676233 руб. 64 коп (т. 2 л.д. 75).

Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 683258 руб. 13 коп. (более 40% от активов колхоза), указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при совершении оспариваемой сделки требований пп. 6 п. 2 ст. 20 и п. 3 ст. 38 Закона о сельхозкооперации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомочности ее совершения председателем колхоза без решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на постановленное решение.

Так, из положений ст. 174 ГК РФ следует, что названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как усматривается из письма колхоза от 06.02.2015 на имя ФИО1, решением правления колхоза «Астапковичи» от 29.01.2015 была установлена стоимость продаваемого жилья в многоквартирных домах, принадлежащих колхозу, в размере 1 300 руб. за 1 кв.м (т. 1, л.д. 154).

Из объяснений председателя ликвидационной комиссии колхоза ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что иных решений правления либо общего собрания членов колхоза «Астапковичи» об утверждении фиксированной стоимости продаваемых жилых помещений не имелось. При определении стоимости продаваемых квартир учитывались как характеристики жилого помещения (площадь, техническое состояние, расположение и пр.), так и данные о покупателях (стаж работы в колхозе, возраст).

Материалами дела подтверждено, что в период с 2015 г. по октябрь 2018 г. колхозом «Астапковичи», председателем которого являлся ФИО2, продавались квартиры в домах, принадлежащих колхозу, по стоимости от 70200 руб. до 177500 руб. (т. 2 л.д. 5-18), по договору купли-продажи от (дата) колхозом продан жилой дом, площадью 72 кв.м, за 110000 руб.

Исходя из содержания исследованных договоров купли-продажи жилых помещений цена 1 кв.м жилья не являлась фиксированной и варьировалась от 1309 руб. до 2661 руб. за 1 кв.м.

Также установлено и дополнительно приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ документами – выпиской из похозяйственной книги от 27.07.2022, справкой старшего по дому, квитанциями об уплате коммунальных услуг, копией рабочего проекта газоснабжения, договором от 12.06.2019 на установку окон и двери ПВХ, подтверждается, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире, совместно с ней зарегистрированы: сыновья ФИО10 и ФИО11, несовершеннолетняя внучка ФИО12, ответчик оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание общедомового имущества, задолженности по данным платежам не имеет, за свой счет осуществила газификацию спорного жилого помещения, произвела замену окон и двери.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что иные квартиры (дома) жилого фонда колхоза продавались по цене сопоставимой с той, за которую была продана спорная квартира ответчику (исходя из стоимости 1 кв.м. в 1200 руб.), при отсутствии доказательств наличия между ФИО3 и ФИО1 сговора или иных действий, совершенных ими в ущерб интересам колхоза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии осведомленности ответчика о невыгодности такой сделки для продавца.

При этом довод апелляционной жалобы истца об очевидности для покупателя занижения стоимости объекта купли-продажи со ссылкой на то, что ответчик проживала в данной квартире и знала, по какой цене были приобретены соседние квартиры в этом же доме, ее пояснения, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, согласно которым она обращалась в 2011 г. к ФИО2 по поводу выкупа квартиры и отказалась от ее приобретения за цену 250000 руб., правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом сделки в качестве оспоримой также нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было указано выше, договор купли-продажи квартиры заключен с нарушением требований ст. 38 Закона о сельхозкооперации.

Пунктом 8 ст. 38 указанного Закона установлено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Таким образом, специальным законом, определяющим правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, установлена оспоримость подобных сделок.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена неосведомленность ФИО1 о невыгодности такой сделки для продавца, учитывая, что ответчик была уволен с работы и исключена из членов колхоза «Астапковичи» с 23.05.1991, что подтверждается копией ее трудовой книжки, дополнительно приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки она не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом о сельхозкооперации требований к сделке, выразившимся в отсутствии решения общего собрания. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для признания совершенной (дата) сделки купли-продажи недействительной по ст. 174 ГК РФ и ст. 38 Закона о сельхозкооперации не имеется.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, признавая соответствующие доводы жалобы ошибочными.

Как было указано выше, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 65.1 ГК РФ колхоз «Астапковичи», участники которого обладают правом участия (членства) в нем и формируют его высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ, является корпоративным юридическим лицом (корпорацией).

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законом о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Уставом колхоза «Астапковичи» установлены обязанности колхоза по проведению годового общего собрание членов колхоза не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 11.1 Устава), утверждения на общем собрании членов колхоза годового отчета и бухгалтерского баланса (п. 24.2), обеспечения доступа своих членов и ассоциированных членов к внутренним документам колхоза (п. 24.6).

С учетом названных положений Устава колхоза «Астаповичи» последним днем для проведения годового общего собрания членов колхоза, на котором должны быть утверждены годовой отчет и бухгалтерский баланс за 2019 г., является 30.04.2020. С указанного времени ФИО2, являясь членом колхоза, мог узнать о совершении оспариваемой сделки и ее условиях и, считая сделку экономически необоснованной, обратиться в суд в порядке п. 1 ст. 65.2 ГК РФ от имени корпоративного юридического лица.

Кроме того, решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2019, которым признано недействительным общеколхозное собрание членов колхоза и ассоциированных членов колхоза «Астапковичи» от 05.12.2018, вступило в законную силу 03.09.2019, следовательно, при исчислении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным представителем последним днем указанного срока является 04.09.2020.

Тем самым с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до момента обращения в суд (29.11.2021) прошло более одного года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза «Астапковичи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022