Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рать» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2022

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца ФИО4, представителя истцов ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО «УралСнаб» ФИО7, представителя третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО13 обратились в суд с иском к ООО «Рать» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 09.12.2018 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Рать» заключен договор участия в долевом строительстве № ГМ-1.4.04.08, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в совместную собственность квартиру на 8 этаже со строительным № 1.4.04.08 в многоквартирном жилом доме с условными обозначениями: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>; общей площадью 70,21 кв.м. Квартира должна была быть передана истцам не позднее 30.04.2021. Вопреки данным условиям Договора объект был передан истцам только 12.05.2021. Истцы были приглашены на осмотр объекта 30.03.2021 и 29.04.2021. Принять объект не представилось возможным, поскольку имелись существенные недостатки, которые были отражены в дефектовочных ведомостях к актам приема-передачи объекта долевого строительства. На момент принятия квартиры не все указанные недостатки были устранены, в связи, с чем истцы 12.07.2021 и 21.07.2021 направили претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того 01.03.2021 между истцом ФИО4 и ( / / )19 был заключен договор купли-продажи опциона на право аренды жилого помещения. Согласно п. 1.3. опциона жилое помещение подлежало передаче в аренду не позднее 30.04.2021. Согласно ст. 1.3.3. опциона арендная плата составила 23 000 руб. в месяц. Во исполнение заключенного опциона истцом получены денежные средства в размере 55 200 руб. 05.05.2021 в связи с тем, что объект долевого строительства по вине ответчика сдан не был, о чем истец узнал только по фактической просрочке сдачи объекта, а также не было никакой информации о реальном сроке сдачи объекта, истец вернул указанные денежные средства ( / / )10 и в этот же день опцион был расторгнут.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта в размере 20 973,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на бензин в размере 2 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков 1260 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 руб., упущенную выгоду сверх неустойки в размере 308 200 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 17 421,70 руб.

Истец ФИО9 и представитель истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что оснований для принятия в качестве доказательства определения стоимости устранения недостатков заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом не подтверждены специальные познания, расчеты произведены неверно и объёмы занижены. Поддержали письменные возражения на судебную экспертизу и просили назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву. Просил принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в связи с их несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «УралСнаб» исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ООО «УДК-2004», ООО «Спецремстрой», ООО «НПО Промет», ООО «Комфорт-Сити» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рать» в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 20 973,33 руб., расходы по устранению недостатков в размере 125 388 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб., штраф в размере 128 180,67 руб. С ООО «Рать» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. Также с ООО «Рать» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 963,61 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывают, что положенное в основу решения суда заключение эксперта ФИО10 является недопустимым доказательством по делу, поскольку у эксперта отсутствует необходимое образование по сметному нормированию, отсутствует лицензия на право работы с использованием программы «Гранд-смета». При проведении экспертизы замеры не производились, в связи с чем неверно определены объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. В стоимость работ по устранению строительных недостатков включены не все виды необходимых работ. В представленном сметном расчете имеется ссылка на материал, отсутствующий в продаже. Поскольку судом принято недопустимое доказательство по делу, необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Судом необоснованно государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета, поскольку при обращении в суд с иском истцами государственная пошлина была уплачена. Судом немотивированно отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности. Судом необоснованно на ответчика возложена обязанность по оплате 20973,33 руб. неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком истцам выплачена неустойка в размере 19931,33 руб. Также судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением опционного договора.

Ответчиком ООО «Рать» указано на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, превышение объемов работ и стоимости материалов. В письменном ходатайство просит признать заключение экспертизы ООО «Проэксперт Урал» недопустимым доказательством.

Третье лицо ООО «УралСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность заявленных истцами исковых требований и завышенную стоимость устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица ООО Спецремстрой» указано на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 259.12.2018 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Рать» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ГМ-1.4.04.08 в отношении объекта недвижимости условными обозначениями: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603010:7; строительный номер: 1.4.04.08, общей площадью 70,21 кв.м. (т. 1 л.д. 33)

Согласно п. 3.1. Договора срок передачи объекта недвижимости не позднее 30.04.2021.

29.04.2021 и 03.03.2021 составлены дефектовочные ведомости с указанием перечня недостатков, имеющихся в передаваемом объекте долевого строительства.

Объект передан истцам 12.05.2021, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, 01.03.2021 между истцом ФИО4 и ( / / )10 заключен Договор купли-продажи опциона на право аренды жилого помещения. Согласно п. 1.3. Опциона жилое помещение подлежало передаче в аренду не позднее 30.04.2021. Согласно ст. 1.3.3. Опциона арендная плата составила 23000 рублей в месяц. Во исполнение заключенного Опциона 01.03.2021 истцом от ( / / )10 получены денежные средства в размере 55200 рублей. 05.05.2021 в связи с тем, что объект долевого строительства по вине ответчика сдан не был, о чем истец узнал только по фактической просрочке сдачи объекта, а также не было никакой информации о реальном сроке сдачи объекта, истец вернул указанные денежные средства ( / / )10 и в этот же день Опцион был расторгнут (т.1 л.д.42-47).

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании стоимости строительных недостатков, судом определением от 29.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки недвижимости» ФИО10 (т. 1 л.д. 173-175).

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, руководствуясь ст. 15,393,190,193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции постановил вышеизложенное решение.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив наличие просрочки в передаче объекта долевого строительства, судом удовлетворены исковые требования о взыскании 20973,33 руб. – неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.05.2021 по 12.05.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением исковых требований в данной части ввиду того, что до рассмотрения дела по существу данная неустойка возмещена ответчиком добровольно.

Так, ответчиком добровольно исчислена неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01.05.2021 по 12.05.2021 в размере 22909,33 руб. (в том числе НДФЛ 13% в сумме 2978 руб.).

Выплата произведена в сумме 9965,66 руб. ФИО3 (платежное поручение № 476 от 19.08.2021), в сумме 6965,67 руб. ФИО4 (платежное поручение № 781 от 19.08.2021), а также НДФЛ в доход федерального бюджета в сумме 2978 руб. (в составе суммы 44619 руб., платежное поручение № 474 от 19.08.2021) (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы получили материальную выгоду в виде неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что является доходом, который подлежит налогообложению.

Учитывая изложенное, ответчиком обоснованно произведены исчисление и последующая выплата НДФЛ в доход федерального бюджета от суммы выплаченной истцам неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства. Поскольку требования истцов в данной части удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 20973,33 руб. – неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика 1500000 руб. – расходов на устранение недостатков и удовлетворяя их частично в сумме 125388 руб., суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в спорной квартире строительных недостатков и принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки недвижимости» ФИО10

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 и 03.03.2021 составлены дефектовочные ведомости с указанием перечня недостатков, имеющихся в передаваемом объекте долевого строительства (т. 1 л.д. 38,39). Кроме того, недостатки зафиксированы в заявлении-анкете от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 37), акте от 06.06.2021 (т. 11 л.д. 110).

С учетом предмета заявленных требований, юридически значимым обстоятельством по делу, которое подлежит установлению судом, является установление факта наличия недостатков, причин их возникновения, видов, объемов и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В целях установления факта наличия/отсутствия недостатков в переданном объекте долевого строительства, стоимости их устранения судом определением от 29.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки недвижимости» ФИО10 (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 181-234), квартире по адресу: <адрес> присутствуют недостатки, установленные и описанные в настоящем Заключении, в том числе и часть недостатков заявленные истцами в заявлениях от 26.05.2021, от 03.06.2021, дефектовочных ведомостях от 29.04.2021, от 03.02.2021. Установленные в процессе исследования и описанные в данном заключении недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ при строительстве многоквартирного дома, отступлений от проектной документации и условий договора. Недостатков связанных с эксплуатацией, износом, ненадлежащим, проведенными собственником квартиры или привлеченными им третьими лицами работами в процессе исследования не установлено. Для устранения строительных недостатков в соответствии с технической документацией, используемой при строительстве дома необходимо выполнить работы (в том числе объемы и материалы) приведенные в локальном сметном расчете.Стоимость работ и материалов для устранения установленных недостатков составляет 125 388 руб. До устранения значительных недостатков, в виде отслоения штукатурно-шпаклевочного слоя на стенах, использовать жилое помещение по целевому назначению, проживать в нем без угрозы и риска для жизни и здоровья не возможно.

Определением судебной коллегии от 04.05.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проэксперт Урал» ФИО11 и ФИО12 (т. 3 л.д. 138-143).

В материалы дела представлено заключение эксперта №29/ЭС/2022 от 10.06-17.06.2022 (т. 3 л.д. 157-251).

В указанном заключении изложены следующие выводы:

- дефекты, указанные в дефектовочных ведомостях от 03.03.2021 и от 29.04.2021 устранены частично (не устранены: царапины на всех подоконниках; замятия обоев (отслоилась шпатлевка), местные неровности на стенах до 3 мм в комнате №1, в том числе под подоконником; горизонтальные стыки обоев вокруг окна комната №2, разошлись стыки обоев по всей комнате; неровное примыкание обоев к двери зимнего сада; разошлись стыки обоев в прихожей), недостатки, указанные в заявлении-анкете от 25.05.2021 и от 03.06.2021 присутствуют. Кроме того в результате обследования выявлены новые дефекты (наличие пустот под керамическими плитками, потеря адгезии между плиткой и стеной (санузел №2); отслоение штукатурки и обоев (в помещении зимнего сада); отклонение облицовки от горизонтали 5 мм. (санузел №2); следы монтажной пены на стыке оконного блока и расширительного профиля (спальня 31); отслоение герметика и незакрепленный оконный отливы и отслоение шпаклевочного слоя на примыканиях откоса и оконного блока (спальня №2)). Также исследование установлено, что перегородка между спальней и кухней-гостиной не соответствует требованиям по звукоизоляции.

- причиной выявленных дефектов является несоблюдение требований нормативной и технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

- выявленные недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость работ по устранению недостатков составляет 517653,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В целях устранения противоречий в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, основанием для назначения повторной судебной экспертизы является не любое сомнение либо несогласие с выводами эксперта, а лишь такое сомнение, наличие которого свидетельствует о неправильности постановленных выводов, а также наличие противоречий в выводах эксперта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был опрошен эксперт ФИО10, пояснения которого не устранили сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта, в связи с чем определением судебной коллегии от 04.05.2022 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза..

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки недвижимости» ФИО10, поскольку изложенные в нем выводы не отвечают признакам достоверности и проверяемости, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключение эксперта № 29/ЭС/2022 от 10.06-17.06.2022 в порядке ст. 187 ГПК РФ как допустимое доказательство по делу, судебная коллегия исходит из того, что заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика о завышении экспертами объемов работ, необходимых для устранения недостатков, а также представленная рецензия не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего:

Обосновывая объем работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в помещениях кухня-гостиная, зимний сад, санузел, прихожая, эксперты указали:

- дефекты, связанные с отслоением штукатурки от стен во всех трех комнатах, а также помещении зимнего сада связаны с нарушением технологии производства работ. Для устройства межкомнатных перегородок применены гипсовые пазогребневые плиты ПГП, которые имеют четкую геометрию и позволяют возводить перегородки с минимальными отклонениями по вертикали и горизонтали, что, в свою очередь, позволяет избежать нанесения выравнивающих штукатурных слоев и обойтись только шпатлеванием поверхности. В обследуемой квартире толщина штукатурного слоя 10-12 мм, что свидетельствует о том, что для выравнивания стен понадобился значительный слой нанесения штукатурного раствора. При обследовании отслоившегося штукатурного раствора установлено, что он отслаивается большими пластами, что свидетельствует о некачественной подготовке перегородок перед его нанесением и является нарушением технологии выполнения штукатурных работ.

- анализ количества повреждений, связанных с отслоением штукатурного слоя, указанных в дефектовочных ведомостях, зафиксированных в заключении 06-11/2021 и количества отслоившейся штукатурки на момент обследования свидетельсвтет об увеличении количества повреждений. То есть устранение повреждений штукатурного слоя локально не имеет смысла, необходимо полностью удалить и выполнить данную работу в соответствии с технологическими картами и нормативной документацией.

- в заключении № 06-11/2021 указано, что при обследовании настенной плитки в ванной комнате площадью 5,2 кв.м. пустотное пространство выявлено по 32 плитками. На момент проведения обследования 10.06.2022 пустотное пространство выявлено под 54 плитками, что свидетельствует о том, что процесс отслоения плитки от стены продолжает увеличиваться. Указанное свидетельствует о том, что при производстве работ допущены нарушения инструкций по применению клея и подготовки поверхности плитки перед наклейкой.

Возражения относительно того, что экспертом при определении стоимости материалов для устранения недостатков учтены иные двери, а не двери МДФ, как это предусмотрено договором о долевом участии, отклоняются как необоснованные в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о том, что двери, установленные в спорной квартире, являются дверями улучшенного качества по сравнению с условиями договора. Соответствующей отметки также не имеется в акте приема-передачи от 12.05.2021. Также не представлено доказательств, что двери, установленные в спорной квартире, установлены самостоятельно истцами.

Иные возражения, изложенные, в том числе третьими лицами, документально не подтверждены, свидетельствуют об иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием для признания заключения эксперта № 29/ЭС/2022 от 10.06-17.06.2022 недопустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, решение суда в части определения размера расходов на устранения недостатков подлежит изменению на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с увеличением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов до 517653,60 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 1260000 руб. – неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а также за нарушение срока выплаты денежных средств в счет компенсации расходов на устранение выявленных недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судебной коллегией установлен размер расходов на устранение недостатков в сумме 517653,60 руб., решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению.

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 01.10.2021.

По смыслу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе установить срок для устранения недостатков с момента принятия объекта долевого строительства. Из п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в ходе процедуры приемки.

В рамках настоящего спора установлено, что истцами объект принят по акту приема-передачи 12.05.2021 с недостатками, зафиксированными с дефектовочных ведомостях от 03.03.2021 и от 29.04.2021. Кроме того, недостатки зафиксированы в заявлении-анкете от 03.06.2021 (т. 1 л.д. 37), акте от 06.06.2021 (т. 11 л.д. 110).

С требованием к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков истцы обратились 31.07.2021.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и сроков выплаты стоимости расходов на устранение недостатков в пределах заявленного истцами периода по 01.10.2021 составляет 683302,75 руб., исходя из следующего расчета:

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков с 12.05.201 по 31.07.2021 составляет 719299,42 руб. (517653,60 руб. * 1% * 81 день).

Неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости на устранение недостатков с 11.08.2021 по 01.10.2021 составляет 264003,33 руб. (517653,60 руб. * 1% * 51 день).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен учитывать, что неустойка является средством компенсации истца от нарушения обязательств ответчиком и не может служить средством обогащения для первого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 200000 руб. отвечает принципам разумности, соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 378768,46 руб. (517653,60 руб. + 200000 руб. + 10000 руб. + 20973,33 руб.)/2.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 150000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца. Судебная коллегия с такими выводами соглашается ввиду следующего:

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Оценивая доводы истцов о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, учитывая степень вины ответчика, объем нарушенных прав потребителя, обстоятельства дела, нарушение лишь имущественных прав истцов (иного не доказано), судебная коллегия считает взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда разумным и достаточным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 308200 руб. – убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи опциона расторгнут по соглашению сторон и убытки возникли по воле истца, направленной на расторжение договора.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего:

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства на возмещение понесенных убытков сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 12 Постановления Пленума № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Также ответчик вправе оспорить размер предъявленных ко взысканию убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 Постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указывают истцы в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства они были вынуждены заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи опциона на аренду квартиры (т. 1 л.д. 47). Такое соглашение ими были заключено 05.05.2021, между тем спорная квартира принята истцами по акту приема-передачи 12.05.2021, то есть через 7 дней после расторжения договора купли-продажи опциона. В связи с этим нельзя признать обоснованным довод об отсутствии информации о реальном сроке передачи квартиры истцам.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в представленном договоре купли-продажи опциона срок его действия в п. 1.2.2 указан до 01.10.2020, при этом сам договор заключен, как указывают истцы, 01.03.2021. Из обстоятельств, изложенных истцами в исковом заявлении и апелляционной жалобе, следует, что в тексте договора купли-продажи опциона содержится описка в п. 1.2.2 в части года, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок выкупа сторонами установлен до 01.10.2021 (ч. 2 ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истцов о невозможности заключения договора аренды в связи с непригодностью квартиры для проживания и необходимости устранения имеющихся недостатков отклоняется судебной коллегией как необоснованный ввиду того, что после принятия квартиры в собственность при намерении ее последующей передачи в аренду истцы могли принять меры к фиксации имеющихся недостатков и их последующему самостоятельному устранению. Однако, таких действий не предприняли.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков возникла по воле истца, направленной на расторжение договора. Доказательств обратного истцами не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решение суда первой инстанции оспорено истцами в части распределения судебных расходов.

Истцами заявлено ко взысканию 2400 руб. – возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 17421,70 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 3-10, 120-122), истцом заявлены требования на общую сумму 3089173,33 руб. (20973,33 руб. + 1500000 руб. + 1260000 руб. + 308200 руб.), а также требования о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, в местный бюджет должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 23246 руб. (23646 руб. + 300 руб.).

Исковые требования удовлетворены судом на 39,55 % (1221929,68 руб. / 3089173,33 руб. * 100). Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 652 руб. (23 646 руб. * 39,55 % + 300 руб.).

При подаче иска истцами уплачено 17421,70 руб. – государственной пошлины по чеку по операции от 18.08.2021 идентификатор операции <№>, номер операции <№> (т. 1 л.д. 60).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При заявленной цене иска истцы должны били уплатить в местный бюджет государственную пошлину в размере 10446 руб. (23646 руб. – 12200 руб.).

Таким образом, истцы вправе обратиться в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением на возврат 6975,70 руб. (17421,70 руб. – 10446 руб.), уплаченных по чеку по операции от 18.08.2021 идентификатор операции <№> номер операции <№>

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 2400 руб. на оформление нотариальной доверенности судебная коллегия также не усматривает ввиду следующего:

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 66АА6687980 от 29.07.2021, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 12-13) усматривается, что она содержит общие полномочия представителя действовать от имени и в интересах ФИО3 и ФИО4 во всех судах РФ и компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, МВД, органах ЗАГС и т.д. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в только настоящем деле.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в пользу ( / / )1, ( / / )2 неустойки, расходов по устранению недостатков, штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в пользу ( / / )1, ( / / )2 солидарно 517653 рубля 60 копеек – расходов по устранению недостатков, 200000 рублей – неустойки, 150000 рублей – штрафа.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в пользу ( / / )1, ( / / )2 неустойки за нарушение срока передачи объекта отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рать» в пользу ( / / )1, ( / / )2 солидарно 9652 рубля – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить истцам ( / / )1, ( / / )2 право на возврат 6975 рублей 70 копеек – государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 18.08.2021 идентификатор операции <№>, номер операции <№> путем подачи заявления в налоговый орган по месту ее уплаты.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2