Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НижНовТранс»

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года

по иску ООО «НижНовТранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, встречному иску ФИО1 к ООО «НижНовТранс» о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором в части ответственности за ущерб вверенного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НижНовТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, указав, что [дата] в 16 часов 55 минут грузоотправителем АО «<данные изъяты>» передан водителю ФИО1, являющемуся работником ООО «НижНовТранс», груз – товары народного потребления. Погрузка осуществлялась на транспортные средства – тягач марки [номер] под управлением водителя-экспедитора ФИО1 Указанные транспортные средства - автомобиль марки [номер] принадлежат на праве собственности ООО «НижНовТранс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожности водителя-экспедитора ФИО1 и нарушения последним Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ООО «НижНовТранс» автомобиль марки [номер] получили механические повреждения. Автомобиль марки [номер] был застрахован ООО «НижНовТранс» в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение», в связи с чем страховой организацией произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба транспортному средству. Полуприцеп [номер] ООО «НижНовТранс» застрахован не был. Стоимость ремонтных восстановительных работ в отношении повреждений, полученных полуприцепом [номер], в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила 230 000 рублей, которые были оплачены истцом в ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 был принят на работу в ООО «НижНовТранс» в качестве водителя-экспедитора с [дата] в соответствии с трудовым договором от [дата]. Также, [дата] между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ФИО1, в результате нарушения последним ПДД РФ, что привело к причинению прямого действительного ущерба ООО «НижНовТранс», выраженного в стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 230 000 рублей, составляющие сумму причиненного ущерба по вине работника, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

ФИО1 заявлен встречный иск о признании договора о полной материальной ответственности недействительным в части, который мотивирован тем, что по данному дорожно-транспортному происшествию работодателем служебное расследование не проводилось, приказ о проведении служебного расследования не издавался, объяснения с ФИО1 не были получены.

[дата] он не был в офисе ООО «НижНовТранс». Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором ФИО1 от [дата] не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг. Данный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества не содержит в себе должность водителя-экспедитора, с которым работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной ответственности.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа предъявлены работодателем ООО «НижНовТранс» к работнику ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей, то есть, предъявлены к ФИО1 как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от [дата], заключенный с ФИО1, как водителем-экспедитором, не основан на законе.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от [дата], заключенный работодателем - ООО «НижНовТранс» с водителем-экспедитором ФИО1 в части ответственности за ущерб вверенного имущества (транспортного средства) - недействительным.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НижНовТранс» - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера с исковыми требованиями ООО «НижНовТранс» не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третьи лица ФИО14, представители ООО «Автоиндустрия-НН», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НижНовТранс» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным в части ответственности за ущерб вверенного имущества (транспортного средства) – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НижНовТранс» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НижНовТранс» к ФИО1 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на противоречивые выводы суда в части не установления оснований для признания недействительным договора о полной материальной ответственности с ФИО1, и не установления оснований для возложения на него полной индивидуальной материальной ответственности на основании указанного договора. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, поскольку работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, истребованы объяснения, однако от их дачи ответчик отказался.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «НижНовТранс», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО14, представители ООО «Автоиндустрия-НН», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщили. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ООО «НижНовТранс» и ФИО1 заключен трудовой договор [номер] в соответствии с которым работник принимается на работу на должность водителя-экспедитора, что также подтверждается приказом [номер] от [дата] (т.1 л.д.47, 48-49).

[дата] между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за: недостачу или ущерб вверенного ему работодателем имущества; товарно-материальных ценностей; денежных средств; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам; за недостачу переданных ему для перевозки грузов (т.1, л.д.50).

В соответствии с договором [номер] от [дата] ЗАО «<данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «НижНовТранс», именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны заключили договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии в п.1 Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказывать транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов. А также иные услуги на территории РФ и других стран, указанные в поручении от Заказчика, а Заказчик оплачивает эти услуги по прейскуранту стоимости услуг и порядку расчета провозной платы, указанного в приложении к настоящему договору (т.1, л.д.24-29).

Согласно заявке на транспортную компанию [номер] от [дата] на основании договора [номер] от [дата], в ООО «НижНовТранс» в рамках исполнения указанного договора поступила заявка от АО «ФМ Ложистик Восток» на осуществление перевозки по маршруту н.п. им.[адрес] (грузоотправитель АО «ФМ Ложистик Восток», дата подачи транспортного средства под погрузку [дата] в 15 часов 00 минут, груз – продукты, ТНП (товары народного потребления), вес груза 17800 кг, место разгрузки: [адрес], дата разгрузки [дата] в 00 часов 00 минут). Стоимость услуг 95 000 рублей (без НДС) (т.1, л.д.30), что также подтверждается транспортной накладной [номер] от [дата] (т.1, л.д.31-32) и путевым листом [номер] от [дата] (т.1, л.д.33-34).

Как следует из транспортной накладной [номер] от [дата] (т.1, л.д.31-32) грузоотправителем АО «ФМ Ложистик Восток» передан водителю ФИО1 груз – товары народного потребления в количестве 33 паллет с массой груза брутто 16415,62 кг. Погрузка осуществлена на транспортные средства – тягач [номер].

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «НижНовТранс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.1, л.д.35-36).

[дата] в пути следования данного автопоезда водитель-экспедитор ФИО1 на [адрес], управляя указанными транспортными средствами, при движении не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся впереди попутным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО14

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ООО «НижНовТранс» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, [номер] получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП [номер] от [дата] (т.1, л.д.150-162), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.37).

Автомобиль марки [номер] на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО «НижНовТранс» в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение», в связи с чем страховой организацией произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба транспортному средству в сумме 815 154 рубля (т.1, л.д.38-40).

Полуприцеп [номер] ООО «НижНовТранс» застрахован не был.

В рамках заключенного ООО «НижНовТранс» договора на выполнение работ по ремонту автофургонов с ООО «Автоиндустрия-НН» [номер] от [дата], полуприцеп [номер] восстановлен (т.1, л.д.41-43).

Стоимость ремонтных восстановительных работ в отношении повреждений, полученных полуприцепом [номер], в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила 230 000 рублей, которые оплачены истцом в ООО «Автоиндустрия-НН», что подтверждается счетом на оплату [номер] от [дата], платежным поручением [номер] от [дата], [номер] от [дата] (т.1, л.д.44-46).

В соответствии с приказом [номер] от [дата]ФИО1 уволен с должности водителя-экспедитора ООО «НижНовТранс» [дата] в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (т.1, л.д.60).

Как следует из искового заявления, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (прицепа) предъявлены работодателем ООО «НижНовТранс» к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 39, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», исходя из отсутствия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб наряду с общими условиями наступления материальной ответственности работника, нарушения порядка взыскания ущерба с работника, предусмотренного ст.248 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено выше, [дата] между ООО «НижНовТранс» и ФИО1 заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым работник принимается на работу на должность водителя-экспедитора (т.1, 48-49).

Согласно пункту 2.1.1. данного договора, работник обязался бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него обязанностей, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (т.1, л.д.50).

В соответствии с пунктом 5.3. Должностной инструкции водителя-экспедитора, водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (т.1, л.д.52), с должностной инструкцией ответчик ознакомлен [дата] (т.1, л.д.53-54).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил внутреннего распорядка ООО «НижНовТранс», работник несет установленную законодательством ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный умысел, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (т.1, л.д.55-58).

[дата]ФИО1, управляя транспортными средствами, при движении не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся впереди попутным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО14, в результате чего транспортные средства ООО «НижНовТранс» автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] получили механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного работодателю - это фактические потери, исчисляемые исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В общем случае для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создается специальная комиссия с участием соответствующих специалистов. При дорожно-транспортном происшествии организации необязательно создавать такую комиссию, если работнику не были вверены для перевозки ценности или они были вверены и не пострадали. Документами, подтверждающими в данном случае факт аварии и размер нанесенного ущерба, могут являться документы, представленные страховой компанией, автосервисом, а также судебное решение о взыскании материального и (или) морального вреда в пользу третьих лиц.

Во исполнение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем необходимо истребовать у работника письменные объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия с указанием причин и обстоятельств возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения необходимо составить соответствующий акт.

Таким образом, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Разрешая и отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка, поскольку работодателем соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности, истребованы объяснения, однако от их дачи ответчик отказался, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из акта [номер] от [дата] ООО «НижНовТранс», составленным директором ФИО9, главным бухгалтером ФИО10, бухгалтером ФИО11, диспетчером ФИО12, в присутствии водителя ФИО1, водитель ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств, и причинения вреда имуществу работодателя; подпись ФИО1 в указанном акте отсутствует (т.1, л.д.59).

Вместе с тем, как следует из письменных возражений ФИО1, представленных в суд первой инстанции (т.1, л.д.69-73), а также из объяснений представителя ФИО1 – ФИО8, данных в судебных заседаниях [дата] (т.1, л.д.94-100), [дата] (т.2, л.д.54) [дата]ФИО1 при составлении акта в офисе ООО «НижНовТранс» не присутствовал, объяснения с него по факту дорожно-транспортного происшествия истцом не запрашивались ни [дата], ни в последующие дни.

При этом судебная коллегия отмечает, что акт об отказе от подписи ФИО1[номер] от [дата] работнику почтой не направлялся, отсутствует отметка работодателя о невозможности довести его до сведения работника любым возможным видом связи, например, почтой, вместе с тем, иные допустимые доказательства, подтверждающие истребование от ФИО1 письменных объяснений по факту причинения материального ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Принимая во внимание, что бремя доказывания по соблюдению процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в настоящем споре возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины в причинении ущерба, с учетом того обстоятельства, что несмотря на представленный акт об отказе от дачи объяснений, составление которого отрицается работником, предложение дать объяснение иным способом не вручалось ФИО1, в том числе, почтовой связью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, истцом не соблюден, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивые выводы суда в части не установления оснований для признания недействительным договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО1, и не установления оснований для возложения на него полной индивидуальной материальной ответственности на основании указанного договора не является основанием к отмене судебного решения и возникновения права на возмещение материального ущерба с ответчика без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, в частности, соблюдения порядка взыскания материального ущерба с работника ФИО1, в этой связи отклоняется судебной коллегией.

Разрешая и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «НижНовТранс» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности недействительным в части ответственности за ущерб вверенного имущества (транспортного средства), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, которые могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НижНовТранс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи