Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 января 2022 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «10-ый ДОМ» о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г. Челябинска, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 852 954 руб. 73 коп., пени за период с 02 апреля 2016 года по 31 марта 2021 года в размере 1 364 640 руб. 30 коп., с продолжением начисления неустойки с 01 апреля 2021 года на сумму задолженности в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (с учетом уточненного искового заявления).

В обосновании иска указано, что 26 сентября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО4, ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска №. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером №, из земель общего пользования, временно не застраиваемых земель, общей площадью 4 620 кв.м., расположенный по , для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки. Договор заключен на основании постановления Главы города Челябинска от 26.09.2005 № «Об утверждении акта выбора земельного участка № (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения группы административных и торговых зданий по гражданам ФИО4 и ФИО1» Договор заключен на 11 месяцев, размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении к договору. В отношении земельного участка с кадастровым номером № произведен раздел, образовано два новых объекта недвижимости с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. 17 августа 2017 года между Комитетом и заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 082 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 538 кв.м., находится в пользовании у ФИО4 и ФИО1 Обязательство по оплате арендной платы не ФИО1 не исполнялось, в связи, с чем образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года, пени.

07 сентября 2021 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» (далее по тексту- ООО СЗ «10-й ДОМ»).

30 сентября 2021 года протокольным определением к участию в деле привлечен Конкурсный управляющий третьего лица ООО Специализированный застройщик «10-ый ДОМ» - ФИО5.

08 ноября 2021 года протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Специализированный застройщик «10-ый ДОМ».

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности

Конкурсный управляющий ответчика ООО Специализированный застройщик «10-ый ДОМ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Решением суда исковые требования КУИЗО г. Челябинска удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 26 сентября 2005 года за период с 01 июля 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 852 954 руб. 73 коп., пени по договору аренды земельного участка № от 26 сентября 2005 года за период с 02 октября 2018 года по 13 января 2022 года в размере 350 000 руб. 00 коп.

С ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана неустойка на сумму задолженности в размере 852 954 руб. 73 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 26 сентября 2005 года в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды, отказано.

Исковое требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ООО Специализированный застройщик «10-ый ДОМ» о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка № от 26 сентября 2005 года, оставлено без рассмотрения.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 214 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено обстоятельство уступки прав и обязанностей арендатора по договору новому арендатору ООО Специализированный застройщик «10-й дом». Обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать как объект гражданских правоотношений и как объект договора, поскольку снят с кадастрового учета, разделен, часть земельного участка передана в аренду иному лицу по договору от 17.08.2017г. Считает, что судом дана неверная оценка расчету истца суммы задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, поскольку в расчете применен коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке – 0,432 «сдача в наем», в то время как предметом договора является предоставление земельного участка «для проектирования и строительства временной накопительной автостоянки». Деятельность по сдаче внаем недвижимого имущества на спорном земельном участке ответчиком не осуществлялась. В то же время, решением Челябинской городской Думы № 32/7 предусмотрен вид деятельности арендатора – хранение транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства с коэффициентом 0,389. Также указывает, что расчет истца не может считаться обоснованным в отсутствие сведений о нормативно-правовых актах, на основании которых установлены коэффициенты, используемые в расчете.

Ответчики ФИО1, представитель ООО Специализированный застройщик «10-ый ДОМ», конкурсный управляющий ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу норм права на арендодателе лежит обязанность передать земельный участок, а на арендаторе обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора № от 26 сентября 2005 года ФИО4, ФИО1 предоставлен на условиях аренды, сроком на 11 месяцев, земельный участок из земель общего пользования, временно не застраиваемых земель площадью 4 620 кв.м., расположенный по для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки (л.д. 16-19 т. 1).

В пункте 1.3 указано, что договор № от 26 сентября 2005 года заключен сроком на 11 месяцев.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора). Арендная плата за землю перечисляется Арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (Форма №2) (л.д.20).

Пунктом 2.2 Договора размер платы за аренду земли может быть изменен в одностороннем порядке, не чаще одного раза в течение срока аренды, определенного договором, в связи с изменением дифференцированных ставок земельного налога, применяемых при расчете платы за аренду земли или действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить платежи по Договору, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на два новых объекта недвижимости с кадастровыми номерами №, кадастровые номера присвоены ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-30, 31-36 т. 1).

17 августа 2017 года по договору ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования земельным участком города Челябинска Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска предоставил земельный участок площадью 2 082 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская , для строительства административного здания (л.д. 22-24 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № передан 17 августа 2017 года по акту приема-передачи (л.д. 25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, общей площадью 4 620 кв.м., снят с регистрационного учета (л.д. 50 т. 1).

31 октября 2019 года ФИО4, ФИО1 обратились в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о перерасчете с 02 мая 2017 года, возврате излишне уплаченной арендной платы, выразили намерение о заключении соглашения о расторжении Договора аренды № от 26 сентября 2005 года, в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером № на два новых объекта (л.д. 117 т. 1).

В ответ на обращение Комитет пояснил, что ФИО4 и ФИО1 не возвращен земельный участок площадью 2 290 кв.м. по акту приема-передачи (возврата) в соответствии с условиями договора, в связи с этим договор аренды № от 26 сентября 2005 года является действующим, произведен перерасчет за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года с учетом изменения площади арендуемого земельного участка (л.д. 110-111 т. 1).

Согласно Акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от 05 апреля 2021 года, составленного старшим инженером отдела муниципального земельного контроля КУИиЗО г. Челябинска, на участке к северу от дома № расположена автостоянка с пунктом охраны. Автостоянка ограждена забором (за исключением северо-восточной части, где ограждение демонтировано: т.4, 5,6 чертежа). Площадь участка автостоянки 2 290 кв.м. Составлена схема расположения автостоянки на земельном участке и чертеж границ участка автостоянки (л.д. 51-54 т. 1).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 в качестве подтверждения своих возражений представлена копия договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подписанного 01 октября 2018 года между ФИО4, ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «10-Й ДОМ» (л.д. 78-79 т. 1).

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав, Арендатор с согласия Арендодателя обязуется передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенного между Арендатором и Арендодателем 26 сентября 2005 года № на основании постановления Главы города Челябинска от 26 сентября 2005 года №1010-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения группы административных и торговых зданий по ул. Красноармейская в Центральном районе г. Челябинска гражданам ФИО4 и ФИО1», а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

В п. 1.3 договора уступки прав указано, что арендатор обязуется получить письменное согласие у Арендодателя на переуступку права аренды земельного участка.

Также представлен акт приема передачи, составленный 01 октября 2018 года, согласно которому ФИО4, ФИО1 передали ООО Специализированный застройщик «10-Й ДОМ» недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 538 кв.м., расположенного по адресу: г, для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки (л.д. 80 т. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска ФИО1, ФИО4 с уведомлением о переуступке права аренды земельного участка по договору № от 26 сентября 2005 года не обращались, согласие на уступку права аренды земельного участка не выдавалось, государственная регистрация договора от 01 октября 2018 года переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в ЕГРН отсутствует.

При этом, представитель конкурсного управляющего ответчика ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании по договору от 01 октября 2018 года пояснила, что документы по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 01 октября 2018 году у конкурсного управляющего, ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» признан банкротом.

В ответ на судебный запрос о предоставлении сведений по использованию земельного участка с кадастровым номером №, оплате арендной платы, ответчиком ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» сведений не предоставлено.

Установив, что ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, при этом ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Челябинской области №А76-40050/2019 от 21 апреля 2021 года, исковые требования к ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» не являются текущими и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» полежат оставлению без рассмотрения.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО4, ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «10-й ДОМ» договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 01 октября 2018 года, не представлено, поскольку арендодатель надлежащим образом не уведомлен о заключении указанного договора, отсутствует согласие арендодателя на заключение такого договора, договор уступки права требования не зарегистрирован, конкурсный управляющий Общества суду пояснил об отсутствии доказательств подтверждающих переуступку прав и обязанностей по договору. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ФИО1

Поскольку между сторонами заключен договор аренды земельного участка, обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнена, доказательств оплаты ответчик ФИО1 не представила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы. Расчет арендной платы судом проверен, признан верным, приведен судом в решении, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, то суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки по договору, в связи, с чем с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности до 09 июля 2021 г., а также применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования. Расчет неустойки приведен судом в решении. При этом, суд указал на продолжение начисления неустойки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство уступки прав и обязанностей арендатора по договору новому арендатору ООО Специализированный застройщик «10-й дом», не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В отличие от указанного общего правила пп. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Однако в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Приведенные положения норм права, допуская уступку прав и обязанностей по договору аренды, предусматривают уведомление арендодателя о состоявшейся уступке.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска ФИО1, ФИО4 с уведомлением о переуступке права аренды земельного участка по договору № от 26 сентября 2005 года не обращались, согласие арендодателя на уступку права аренды земельного участка не выдавалось, доказательств использования земельного участка в спорный период ООО Специализированный застройщик «10-й дом», не представлено.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 26 сентября 2005 года именно с ответчика ФИО1

Довод апелляционной жалобы, что земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать как объект гражданских правоотношений и как объект договора, поскольку был снят с кадастрового учета, разделен, часть земельного участка передана в аренду иному лицу по договору от 17.08.2017г., а потому отсутствуют основания для взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Раздел земельного участка предоставляет арендатору определенные права, в том числе по внесению соответствующих изменений в договор аренды, но не является самостоятельным основанием для прекращения арендных обязательств в отношении этих земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, остался в пользовании у ФИО4 и ФИО1, поскольку по акту приема-передачи (возврата) Комитету до настоящего времени не возвращен в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.7 договора), односторонний отказ от договора сторонами не заявлен, к соглашению о расторжении договора аренды стороны не пришли, в связи с чем, договор аренды от 26.09.2005 № является действующим. При таких обстоятельствах, ФИО1 в силу ст. 309-310 ГК РФ в спорный период времени обязана исполнять условия договора, в том числе по внесению арендной платы.

Также судебная коллегия отмечает, что арендная плата начислена ответчику исходя из площади используемого ею земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом в расчетах за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора - 0,432 (сдача в наем недвижимого имущества), в то время как подлежит применению коэффициент – 0,389 (хранение транспортных средств на стоянках), так как деятельность по сдаче внаем недвижимого имущества на спорном земельном участке ответчиком не осуществлялась, подлежат отклонению.

Исходя из принципа экономической обоснованности, закрепленного в Постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» значение коэффициента К1 по 30.06.2017 устанавливается в зависимости от вида деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке, а начиная с 01.07.2017 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 2.1 договора аренды, размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Формы № 2 «Расчет платы за аренду земли № 1 к договору аренды от 26 сентября 2005 года», в графе «вид деятельности арендатора» стоит слово «нет» (т. 1 л.д. 20).

Поскольку в договоре аренды, вид деятельности арендатора не определен, договор аренды с ФИО1 заключен, как с физическим лицом, учитывая, что у физического лица нет вида деятельности, и в силу закона ответчик может заниматься лишь деятельностью по сдаче внаем недвижимого имущества, доказательств тому, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержат, то Комитетом за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 при расчете арендной платы обоснованно применяется значение коэффициента К1 - 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества). Необходимость применения в расчетах коэффициента – 0,389 (хранение транспортных средств на стоянках) какими-либо письменными доказательствами не подтверждена.

Согласно сведениям из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка — для строительства группы административных и торговых зданий. Поскольку согласно акту обследования земельного участка, на спорном земельном участке расположен объект - автостоянка с пунктом охраны, что соответствует условиям пункта 1.1 договора аренды (земельный участок предоставлен для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки), следовательно, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 применено значение коэффициента К1 - 0,176 как для земельных участков, предназначенных для хранения транспортных средств на стоянках, не относящихся к объектам капитального строительства.

Согласно пункту 3 части 1 решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» приложение № 1 (значение коэффициента К1), приложение № 2 (значение коэффициента К2), приложение № 3 (значение коэффициента КЗ) изложены в новой редакции, соответственно период с 01.01.2019 по 31.03.2021 применено значение коэффициента К1-1,25 «обслуживание автотранспорта, в том числе объекты придорожного сервиса».

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца не может считаться обоснованным в отсутствие сведений о нормативно-правовых актах, на основании которых установлены коэффициенты, используемые в расчете, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. При расчете применялись Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», в соответствующих редакциях относительно спорного периода. Проверяя расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, при расчете задолженности арендной платы истцом правильно применены значения Коэффициентов.

Ссылки представителя ответчика на неправильное исчисление сроков исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из письменных материалов дела, истцом направлен иск в суд 09 июля 2021г., о чем свидетельствует потовый штемпель на конверте (т. 1 л.д. 71).

Исковые требования о взыскании задолженности по договору заявлены за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании пени за период с 02 апреля 2016 г. по 31 марта 2021 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 02 апреля 2016 до 09 июля 2018 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Расчет пени произведен судом за период с 09 июля 2018 года по 13 января 2022 года. Определением суда от 21 января 2022 года, описка допущенная в резолютивной части решения суда в части указания периода, за который взысканы пени, исправлена (т. 1 л.д. 228-229).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части периода начисления неустойки до даты фактического выполнения обязательств изменить в связи со следующим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции взыскал неустойки на сумму задолженности в размере 852 954 руб. 73 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 26 сентября 2005 года в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов с момента вступления вышеуказанного постановления, действующего в течение 6 месяцев, то есть 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая введенный с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года мораторий, в течение которого запрещено начисление финансовых санкций, в том числе за неисполнение денежных обязательств, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущий период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022г. подлежит изменению, поскольку в указанный период входит и время, в течение которого начал действовать мораторий в отношении ответчика на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах имеет место нарушение вышеприведенных норм права в части взыскания неустойки (в пределах действия моратория).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, с указанием на то, что в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022г. начисление неустойки не производить.

В остальной части решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 января 2022 года в части взыскания с ФИО1 неустойки за период с 14 января 2022 года за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. начисление неустойки не производить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022