Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-60/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 269 156,17 руб., из которых: 1000000 руб. – сумма основного долга, 143013,70 – сумма начисленных процентов за пользование займом, 3126142,47 руб. – пени в размере 0,5 % от вовремя неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № /__/, государственный регистрационный знак /__/; нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, находящееся по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 12.12.2019 заключен договор займа, по условиям которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы с процентами в согласованный срок – до 31.12.2019. Проценты (9 % годовых) подлежат уплате ежемесячно до 15 числа до момента полного возврата суммы займа. Возврат займа обеспечивается залогом названных легкового автомобиля и нежилого помещения. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем ФИО2 обязан уплатить также пеню в размере 0,5 % от вовремя неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, подтвердила факт заключения ответчиком договора займа от 12.12.2019 и получение им денежных средств, а также неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по договору. Не оспаривала сумму основного долга и расчет процентов по договору, считала завышенным размер неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер. Полагала, что занижена рыночная стоимость заложенного имущества, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», такой вывод основывала на самостоятельном изучении стороной ответчика цен на рынке.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.12.2019 в общем размере 1 643013,70 руб., из которых: основной долг - в размере 1 000 000 руб., проценты за использование заемными денежными средствами - в размере 143013,70 руб., неустойка - в размере 500 000 руб.; в счет удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору от 12.12.2019 обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов; нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, находящееся по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 870 400 руб.; в остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать; перечислить денежные средства в сумме 8 000 руб., подлежащие выплате эксперту и предварительно внесенные ФИО2 по чеку-ордеру от 04.10.2021 на общую сумму 10 000 руб. (операция № 31), со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента по Томской области на счет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Вернуть ФИО2 со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента по Томской области денежные средства в сумме 2 000 руб., предварительно излишне внесенные ФИО2 по чеку-ордеру от 04.10.2021 на общую сумму 10 000 руб. (операция №31).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2022 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению эксперта № 458/2021 от 22.11.2021 рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer, 2013 года выпуска, идентификационный № /__/, государственный регистрационный знак /__/, составляет 912 000 руб. Неустановление в решении суда первоначальной цены на движимое имущество (автомобиль) при решении вопроса об обращении на него взыскания нарушает интересы ответчика. Законодательство не содержит прямого запрета на определение первоначальной стоимости движимого имущества судом на основании оценочной экспертизы. В случае невозможности определения первоначальной стоимости автомобиля экспертиза по этому вопросу не должна была назначаться, поскольку ее проведение влечет для стороны дополнительные необоснованные расходы. Суд первой инстанции не разъяснил ответчику отсутствие в рассматриваемом деле необходимости в установлении рыночной стоимости заложенного автомобиля. Кроме того, взысканные судом пени в размере 500 000 руб. составляют половину размера основного долга. Такой размер неустойки судом ничем не обоснован. Ответчик просил о снижении подлежащих уплате пени до минимально допустимой суммы. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец злоупотребил своим правом, намеренно предъявив иск более, чем через год после наступления срока возврата займа с целью взыскать с ответчика как можно большую сумму.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался перечислить заемщику в срок до 31.12.2019 денежный заем в размере 1000 000 руб., а заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы с начисленными процентами в сроки, предусмотренные пунктами 2.2-2.4 договора займа (пункт 1.1 договора). Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на счет заемщика /__/ в Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк БИК /__/ (пункт 1.2 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 9 % годовых до момента полного возврата суммы займа займодавцу. Проценты уплачиваются ежемесячно до 15 числа (пункт 2.2). Возврат полученной суммы с начисленными на нее процентами осуществляется заемщиком в срок до 01.12.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца или наличными денежными средствами (п. 2.3, 2.4). В случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, указанных в пунктах 2.2-2.3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невыплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. В случае просрочки по уплате процентов более чем на 30 дней займодавец может расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата займа и процентов, а также обратить взыскание на залог/ипотеку (пункт 3.2). Возврат займа обеспечивается договором залога автотранспортного средства от 12.12.2019 и договором ипотеки от 12.12.2019 (пункт 3.7 договора).

Брачным договором от 21.12.2018, заключенным между ФИО2 и ФИО4, определен режим совместной собственности имущества супругов, согласно которому с момента заключения брачного договора имущество – легковой автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № /__/, государственный регистрационный знак /__/, считается собственностью ФИО2, нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, находящееся по адресу: /__/, - собственностью ФИО4

В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 12.12.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора). Предметом залога является нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, находящееся в цокольном этаже, кадастровый /__/, находящееся по адресу: /__/, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается брачным договором от 21.12.2018 (пункт 1.2 договора). Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа (пункт 3.1.1 договора). При обращении взыскания на предмет залога его реализация осуществляется путем продажи на публичных торгах (пункт 3.1.3 договора ипотеки).

Залог недвижимости (ипотека) в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, по адресу: /__/ пользу ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2019.

Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.12.2019 подтверждается, что легковой автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находится в залоге у ФИО1 на основании договора залога автотранспортного средства от 12.12.2019.

Платежным поручением № 3-1 от 12.12.2019 подтверждено перечисление ФИО1 на банковский счет ФИО2, указанный в пункте 1.2 договора займа, денежных средств в размере 1000000 руб., что свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательств по предоставлению займа. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, как не оспаривалось то, что в установленный договором срок возврат займа не произведен, проценты по договору не уплачивались.

12.04.2021 ФИО1 направлено в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора займа с требованием возврата суммы займа, причитающихся процентов и уплаты пени, в связи с невыплатой процентов по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1 643013,70 руб., снизив при этом размер неустойки с 3126142,47 руб. до 500 000 руб., и обращении взыскания на предметы залога – легковой автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, находящееся по адресу: /__/, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта в части несогласия с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом, период просрочки, длительность не обращения заимодавца в суд за защитой нарушенного права, материальное положение ответчика, заявление от представителя ответчика о возможности снижения размера неустойки до 1/2 суммы основного долга, отсутствия доказательств действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком вследствие неисполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно счел размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его в 6.25 раз, т.е. до 29,2 % годовых.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что решением суда не установлена начальная продажная стоимость автомобиля, в то время как его рыночная стоимость определялась в рамках проведенной по делу экспертизы, что повлекло для ответчика дополнительные расходы, основанием для отмены или изменения решения суда не являются в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Таким образом, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится исходя из его рыночной стоимости, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, полагавшей, что залоговая стоимость движимого и недвижимого имущества не отражает его действительную продажную стоимость, судом была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый /__/, по адресу: /__/, составляет 1 088 000 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля Ford Explorer, 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный № /__/, государственный регистрационный знак /__/, составляет 912000 руб.

Оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определяться в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Вопреки доводам апеллянта оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, поскольку ответчик вправе оспаривать залоговую стоимость имущества, доказывать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом, предъявив иск более, чем через год после наступления срока возврата займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав истцом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи