Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к НЗ, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительными постановления, соглашения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительными постановления, соглашения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» (далее – ООО «Бюро С-экспертиз») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, с учетом частичной выплаты в размере 38 797 рублей 02 копейки.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 797 рублей 02 копейки.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает на то, что сумма за проведение экспертизы является завышенной и несоразмерной проведенной работе.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Александровского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительными постановления, соглашения, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № № от 06 марта 2019 года.

Согласно счету № № от 08 февраля 2019 года стоимость проведенной экспертизы составляет 68 500 рублей (т. 2 л.д. 9).

Истцом ФИО1 оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 29 702 рубля 98 копеек (т. 2 л.д. 7-8).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, частичную оплату в размере 29 702 рубля 98 копеек, а также наличие финансово-экономическое обоснования расчета стоимости экспертных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 38 797 рублей 02 копейки.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 34/1-1 от 08 февраля 2019 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушения (далее – Приказ № 34/1-1 от 08 февраля 2019 года).

Согласно п. 1 Приказа № 34/1-1 от 08 февраля 2019 года стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях с 11 февраля 2019 года установлен в размере 2 082 рубля 40 копеек (в том числе НДС).

Как следует из представленной ООО «Бюро С-экспертиз» калькуляции, стоимость экспертной работы обусловлена стоимостью 1 нормочаса работы эксперта в размере 989 рублей 57 копеек, количеством объектов экспертизы (2 объекта) и поставленных на разрешение экспертов вопросов (8 вопросов), степенью сложности экспертизы (2 категория) и количеством часов, потраченных на все виды работ по экспертизе, а также необходимостью выезда на экспертный натурный осмотр объектов экспертизы на местности.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена без согласования со сторонами, стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции ООО «Бюро С-экспертиз», составленной по состоянию на 08 февраля 2019 года, не превышает стоимости экспертного часа, установленной для государственного экспертного учреждения Приказом № 34/1-1 от 08 февраля 2019 года.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что стороны участвовали в рассмотрении дела и принимали участие в обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы, вопрос относительно выбора экспертного учреждения представитель истца оставил на усмотрение суда и гарантировал оплату экспертных услуг.

Объективных доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными и не влекут отмену определения суда, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья