Апелляционное определение № 2-6102/19 от 26.03.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Чистяковой Н.Г., Пыжовой И.А.

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Кечеджиевой Н.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Шестакова Ю.Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кечеджиева Н.А. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании неустойки в размере 326180 руб., расходов за оценку в размере
5204 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 10.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец 21.01.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который отказал в удовлетворении данного требования и претензии от 22.07.2019. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2019 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139800 руб. и расходы за оценку в размере 3196 руб. Решение исполнено ответчиком 04.10.2019. С требованием о выплате неустойки истец обратился к страховщику, решением финансового уполномоченного от 29.10.2019 во взыскании неустойки отказано. Кечеджиева Н.А. не согласилась с данным решением и действиями ответчика, просила взыскать со страховщика неустойку в размере 326180 руб., расходы на оценку - 5204 руб., расходы на услуги представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 294 руб. 54 коп.

Истец и третье лицо Харевич М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Скрыль П.А. поддержала исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. иск не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кечеджиевой Н.А. неустойка в размере 140000 руб., судебные расходы - 9640 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов Кечеджиевой Н.А. отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета 4000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился представитель
АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 04.10.2019 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, в установленный срок выплатил страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 330, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки. Отмечает, что указанная позиция нашла свое отражение в решении уполномоченного по защите прав потребителей в финансовой сфере от 29.10.2019 по результатам рассмотрения обращения Кечеджиевой Н.А.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы
представитель истца Скрыль П.А. приводит правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кечеджиева Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

10.01.2019 в районе дома 4 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области Харевич М.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.01.2019, 17.01.2019 Харевич М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.33 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

21.01.2019 Кечеджиева Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.02.2019 страховщик отказал в выплате в связи с отсутствием страхового случая.

22.07.2019 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2019 требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу
Кечеджиевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 139800 руб., расходы за оценку - 3196 руб.

Решение исполнено страховщиком 04.10.2019, что подтверждается платежным поручением № 80376 на сумму 142996 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2019
Кечеджиевой Н.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал неустойку в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, при этом, исходя из пропуска срока, установленного ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «О финансовом уполномоченном»), отказал
Кечеджиевой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о праве на страховое возмещение, Кечеджиева Н.А., как потребитель финансовой услуги, до предъявления требований в судебном порядке, в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» обратилась к финансовому уполномоченному.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворившего требования истца, АО «АльфаСтрахование» 04.10.2019 выплатило страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 22.08.2019, финансовый уполномоченный (решение от 29.10.2019) указал на наличие оснований, установленных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, освобождающих страховщика, исполнившего решение финансового уполномоченного в установленный срок, от обязанности уплаты неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения Кечеджиевой Н.А.

Судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права довод ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Согласно п. 21 Федерального закона от 25.05.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что в установленный законом двадцатидневный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, допустил просрочку исполнения обязательства в 235 дней (с 12.02.2019 по 04.10.2019), суд правильно произвел расчет размера неустойки 328530 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, размера взысканного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, суд снизил размер неустойки до
140000 руб., признав взысканную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующую принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных законом оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности по уплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Системное толкование п. 21 ст. 12 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО позволяют сделать вывод, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были выполнены в установленный законом срок, соответственно, надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от обязанности по уплате неустойки.

Учитывая, что истцом заявлен спор в порядке, установленном ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном», ввиду несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 29.10.2019, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм материального права вывод, изложенный в решении финансового уполномоченного, о наличии основания для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на вышеприведенное решение финансового уполномоченного является несостоятельной и не влияет на правильность обжалуемого решения.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Шестакова Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.Г. Чистякова

И.А. Пыжова