Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев частные жалобы ФИО2, ООО «Калита» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.11.2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Королева-9» к ФИО2, ООО «Калита» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебных расходов в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

07.11.2019 года ФИО2 подано заявление о взыскании с ТСЖ «Королева-9» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

07.11.2019 года ООО «Калита» подано заявление о взыскании с ТСЖ «Королева-9» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представителем ТСЖ «Королева-9» представлены возражения на заявление ответчика ФИО2, в которых он считает расходы завышенными, договор об оказании юридических услуг поставлен в зависимость от итогового судебного акта по делу, а также указывает, что судебные расходы по спору между сторонами разрешены арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Представителем ООО «Калита» представлено заявление о том, что ответчик поддерживает позицию ФИО2, просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие (л.д.143).

Определением суда от 19.05.2020 года заявления ФИО2 и ООО «Калита» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ТСЖ «Королева-9» в пользу ФИО2, ООО «Калита» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

ФИО2, ООО «Калита» с определением суда не согласились, подали частные жалобы, в которой просят определение отменить в части отказа в удовлетворении заявлений и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявления в полном объеме.

Судья, проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные документы буквально, и исходя из их содержания, установил, что договоры оказания юридических услуг от 15.11.2018 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты> с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2018 года к ним, ФИО2 и ООО «Калита» заключены с ООО «Юридическое бюро «Защитник». При этом, согласно доверенности на представление интересов ФИО2 и ООО «Калита» выданы ФИО3 и ФИО4 как физическим лицам, они же и присутствовали в заседании согласно протоколу (л.д.97), а также как представители по доверенности подписали заявление о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу (л.д.62-65). В связи с чем пришел к выводу, что услуги по договору выполнены ООО «Юридическое бюро «Защита» частично в пределах консультирования ФИО2 и ООО «Калита» и нашел разумной и соразмерной, фактически выполненной работе по устному консультированию, сумму в размере 3 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

Факт несения расходов ФИО2 на оплату юридических услуг подтверждается представленными заявителем договором № <данные изъяты> от 15.11.2018 года, дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 г., чек-ордером от 28.11.2018 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2018 года, отчетом от 28.12.2018 года (л.д.105-114).

Факт несения расходов ООО «Калита» на оплату юридических услуг подтверждается представленными заявителем договором № <данные изъяты> от 15.11.2018 года, дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 г., платежным поручением № 750 от 26.11.2018 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2018 года, отчетом от 28.12.2018 года (л.д.118-127).

Вместе с тем, на представление интересов ФИО2 выдана нотариально оформленная доверенность на имя ФИО3 и ФИО4, на представление интересов ООО «Калита» выдана доверенность на имя ФИО3 и ФИО4, которыми, в рамках предоставленных полномочий, было подписано заявление о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, осуществлено участие в судебном заседании (л.д. 114, 128).

Договоры оказания юридических услуг, заключенные между ФИО2, ООО «Калита» и ООО «Юридическое бюро «Защита» указания на возможность привлечения к его исполнению ФИО3 и ФИО4, как сторонних физических лиц, не содержат. Тот факт, что ФИО4 является управляющим партнером ООО «Юридическое бюро «Защита», подписывал от имени ООО «Юридическое бюро «Защита» договоры, акты, отчеты, не свидетельствует, что он действовал от имени ООО «Юридическое бюро «Защита» без доверенности. Доказательств того, что ФИО3 является сотрудником ООО «Юридическое бюро «Защита» заявителями представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по договорам выполнены ООО «Юридическое бюро «Защита» частично в пределах консультирования ФИО2 и ООО «Калита» как клиентов, а определенная судом первой инстанции к возмещению сумма в размере 3 000 рублей, в пользу каждого из ответчиков, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает. Предусмотренных законом оснований для отмены определения судья так же не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами частных жалоб, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ООО «Калита» – без удовлетворения.

Судья