Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2019 по иску Ткачевой Юлии Николаевны к Портнову Олегу Владимировичу о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе Портнова Олега Владимировича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Портнову О.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований истец указала, что 07.06.2016 ею были переданы ответчику деньги в сумме 400 000 рублей на 4 месяца под 5 % в месяц от суммы займа, о чем составлена расписка.

20.06.2016 Ткачева Ю.Н. передала Портнову О.В. по договору займа 200 000 руб. на 4 месяца под 5% в месяц от суммы займа, о чем составлена расписка.

В установленный срок 07.10.2016 ответчиком не был возвращен долг по первой расписке, долг по расписке от 20.06.2016 также не был возвращен 20.10.2016.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Ткачева Ю.Н. просила суд взыскать с Портнова О.В. долг в размере 1 410 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 133 379 руб. 75 коп., госпошлину в размере 21834 руб. 29 коп., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Портнова О.В. в пользу Ткачевой Ю.Н. по договорам займа от 07.06.2016 и 20.06.2016 сумму долга в размере 1 410 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 133 379,75 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 834,29 руб., всего – 1 565 213, 90 руб.

В апелляционной жалобе Портнов О.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то обстоятельства, что судом не указаны причины, по которым не были приняты представленные квитанции Портновым О.В., подтверждающие перечисление денежных средств Ткачевой Ю.Н. в счет погашения долга.

Апеллянт также ссылается на то, что суд незаконно принял во внимание расчет, представленный истцом, не приведя основания отказа в принятии расчета ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно Портнов О.В. должен был представить достоверные доказательства перечисления денежных средств по договору займа истцу.

Как установлено материалами дела, Портновым О.В. представлены в суд первой инстанции расчеты, согласно которым задолженность погашалась, но заемщик перевел определенную сумму не указав, в счет какого обязательства должен быть зачтен платеж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что представленные чеки по банковским операциям, согласно которым с банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные средства, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга по спорным распискам, поскольку в данных документах назначение платежа не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные им доказательства в виде расчетов и копий квитанций о переводе денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку из указанных документов не усматривается факт перевода денежных средств по спорным договорам займа от 07.06.2016 и 20.06.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное обоснованное решение в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Портнова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текс определения составлен 20 февраля 2020 года.