Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2020 года, которым с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса взыскана сумма 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» » (далее ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором в порядке регресса просило взыскать сумму 100 000 руб. и судебные расходы.

Свои требования мотивировало тем, что 01.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Kia Cerato ФИО1 автомобиль принадлежащий ФИО3 Nissan Terrano получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания произвела страховое возмещение ФИО3 путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano на СТОА. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В нарушение ФЗ об ОСАГО ответчик ФИО1 в течение пяти рабочих дней не направил в адрес страховщика извещение о ДТП, автомобиль для осмотра не представил, в связи с чем, ссылаясь на нормы подпункта «ж» и «з» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные по страховому событию в пользу потерпевшего денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. В письменных пояснениях указал, что потерпевшая ФИО3 по факту ДТП от 01.09.2019 экземпляр извещения ФИО1 страховщику не представляла. Данное извещение было представлено ФИО1 лишь 15.10.2019 одновременно с транспортным средством для проведения осмотра.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что свой экземпляр извещения о ДТП передал потерпевшей ФИО4, которая обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» представила два экземпляра извещения, один из которых не был принят страховщиком. Из-за занятости на работе и правовой неграмотности он не смог представить в пятидневный срок с момент ДТП свой экземпляр извещения. После получения от страховщика уведомления 15.10.2019 данный документ и автомобиль для осмотра были представлены страховщику. Сослался на то, что с 19.05.2019 подпункт «ж» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО утратил силу. Не оспаривая сумму ущерба, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании дала аналогичные пояснения, что и ФИО1 Поскольку подписанное ФИО1 извещение о ДТП у неё в ПАО СК «Росгосстрах» не приняли, она в тот же день вернула его ответчику. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Оспаривает обоснованность регрессных требований страховой компании, ссылаясь на то, что подпункт «ж» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО о праве регресса при непредставлении экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с 01.05.2019 утратил силу. Требование о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра было получено ФИО1 - 05.10.2019 и в согласованные со страховщиком сроки было осмотрено последним, о чем 15.10.2019 составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых истец возражает относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец уведомлен по факсимильной связи, ФИО1 и ФИО3 с помощью СМС –извещения, согласие на которое от указанных лиц получено судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции Закона до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО право регресса переходит к страховщику в случае если, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 01.09.2019 в 17 час. 25 мин. в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Kia Cerato, государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству Nissan Terrano причинены механические повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, калькуляции, направлении на технический ремонт (л.д.14-15, 12,28-30).

Собственником автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак **** является ФИО1, который признал себя виновным в совершении ДТП, в связи с чем документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.26-27).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис **** №**** от 05.02.2019) (л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО (страховой полис **** №**** от 05.10.2018) (л.д. 11).

05.09.2019 ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7-11). В тот же день ТК Сервис Регион был составлен акт осмотра транспортного средства №17355868 от 05.09.2020 (л.д.14-15).

Согласно калькуляции №17355868 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.12) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак **** составляет 100 000 рублей (с учетом округления).

Указанные в калькуляции механические повреждения согласуются с актом осмотра ТС от 05.09.2019 №17355868, извещением о ДТП от 01.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Из акта выполненных работ и оказанных услуг №ЭТК0011103 от 21.10.2019 (л.д.29-30) следует, что на основании заказ-наряда/договора №ЭТК0011103 от 21.10.2019 ООО «АвтоТракт Эстетик» выполнен восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan Terrano, принадлежащего ФИО3, на сумму 100 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 07.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 66 от 11.12.2019 (л.д.33).

ФИО1 подписанный им экземпляр извещения о ДТП от 01.09.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней не направил, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

07.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости в течение 5 рабочих дней после получения письма представить на осмотр поврежденное транспортное средство, которое получено ответчиком 05.10.2019. (л.д.16,22,23).

15.10.2019 был произведен осмотр транспортного средства Kia Cerato страховщиком и представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2019 (л.д. 85-86,101).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 в установленный законом срок без уважительных причин не представил страховщику свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии и не предъявил на осмотр поврежденное транспортное средство. При этом суд указал, что требование страховщика о взыскании денежных средств в порядке регресса возникло в период действия договора обязательного страхования со страховщиком, в связи с чем отклонил довод представителя ответчика ФИО1 о том, что п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, утративший силу с 01.05.2019, к данным правоотношениям не применим. Также указал на то, что требования истца основаны на п.п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, который ответчик не исполнил в установленный срок, свой автомобиль на осмотр страховщику не представил.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Исходя из правового смысла положений ст.1081 ГК РФ регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред.

Регресс предполагает прекращение исполненного обязательства и возникновение нового регрессного обязательства, в силу которого лицо, возместившее вред, вправе требовать от причинителя убытков компенсации своих потерь.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено в порядке регресса взыскание вреда лицом, возместившим вред к лицу его причинившему (работнику при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицу, управляющему транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, при регрессе одно обязательство заменяет другое.

Закон устанавливает систему регресса при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, в совокупности с нормами Гражданского кодекса РФ возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» п. 10 статьи 2 ФЗ РФ от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 01.05.2019, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 01.05.2019. По платежному поручению от 11.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ремонтной организации ООО «Автотракт Эстетик» денежную сумму 100 000 руб., как страховую выплату по акту от 07.12.2019. Именно с момента выплаты у страховщика возникло право регрессных требований к ответчику, а в этот период уже п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО утратил силу.

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права к спорным правоотношениям подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не применим.

Что касается подпункта «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, то из толкования данной нормы следует, что при предъявлении регрессных требований ответственность лежит на страхователе в случае не представления по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как видно из материалов дела требование к ответчику о необходимости представления автомобиля для осмотра, направленное 07.09.2019, получено ФИО1 05.10.2019, автомобиль им предоставлен для осмотра 15.10.2019, дата и время которого установлены соглашением сторон, что следует из материалов дела.

Выводы суда об отсутствии доказательств такого соглашения, являются ошибочными, поскольку согласование времени и даты осмотра транспортного средства между ответчиком и истцом подтверждается допустимым доказательством - скриншотом смс-сообщений, представленных в материалы дела ответчиком и не опровергнутых истцом (л.д.73). В соответствии с определениями «письменных доказательств», содержащимися в ст. 71 ГПК данный скриншот переписки ответчика со страховщиком относится именно к такому виду доказательств. Действуя добросовестно и разумно, ответчик ФИО1 предоставил в установленный страховщиком день на осмотр свое транспортное средство, не предполагая наступления для него неблагоприятных последствий.

Из изложенного следует, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 выплаченных денежных средств в порядке регресса у ПАО СК «Росгострах» не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса с ФИО1 денежных средств, отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова