Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Ольги Николаевны к Алейникову Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств по расписке, по апелляционной жалобе Алейниковой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Алейникова О.Н. обратилась в суд с иском к Алейникову И.Н. о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь на то, что 01.06.2017 предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 2 500 000 руб., которую он обязался вернуть после их развода в течение одного года, о чем была составлена расписка. Брак между сторонами был расторгнут 29.07.2017, однако до настоящего времени ответчик указанную сумму долга не возвратил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года исковые требования Алейниковой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Алейникова О.Н., не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявитель жалобы повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Приводит доводы о том, что денежные средства ответчик получил для урегулирования финансовых проблем с потерпевшими в результате аварии произошедшей с сыном ответчика.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчик факт написания расписки не оспаривал, встречных требований о признании договора займа недействительным, а расписки безденежной, не заявлял.

Выражая несогласие с выводами суда о безденежности договора займа, апеллянт отмечает, что данный вывод не мотивирован, допустимыми доказательствами не подтверждается, основан исключительно на объяснениях ответчика, суд ошибочно истолковал содержание расписки.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении заявленного истцом при подаче искового заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Алейников И.Н. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, и, оценив содержание расписки исходил из того, что таковое не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик является заемщиком, а указанные в расписке денежные средства были взяты им у истца в долг.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Алейниковой О.Н. в обоснование заявленных требований была представлена расписка от 01.06.2017 следующего содержания: «Я Алейников Иван Николаевич после развода с моей женой Алейниковой Ольгой Николаевной я обязуюсь в течении года выплатить ей 2,500000 рублей. 01.06.2017».

Алейников И.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривал, что Алейникова О.Н. передала ему указанную сумму денежных средств.

Таким образом, поскольку из текста представленной истцом расписки наличие между сторонами правоотношений по договору займа не усматривается, расписка не содержит необходимых для данного вида договора условий, а именно того факта, что истец передал, а ответчик принял от него на условиях возвратности определенную денежную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений по спорной расписке.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Алейниковой О.Н., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как уже было указано, на основании ст. 812 Гражданского кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Договор займа, являясь реальным, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях, изложенных в расписке.

При этом расписка, являясь документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Вместе с тем из содержания расписки от 01.06.2017, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, не следует, что денежные средства были получены ответчиком, наличными либо иным способом от истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств, правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который допустимыми средствами доказывания не подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом по существу содержащегося в исковом заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не повлияло.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Алейниковой О.Н. нет.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейниковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.07.2020 года.

Председательствующий

Судьи