Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2 о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности исправить реестровую ошибку в части сведений о местоположении границы земельного участка, по апелляционной жалобе истца на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности исправить реестровую ошибку в части сведений о местоположении границы земельного участка.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> На момент проведения оспариваемых комплексных кадастровых работ площадь земельного участка составляла 490 кв.м., границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. <адрес> земельного участка составляет 555 кв.м., что не было учтено при уточнении местоположения границ участка истицы в результате комплексных кадастровых работ. Кроме того, границы участка истицы не были сведены с установленными границами смежных земельных участков, образовав чересполосицу, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, без учёта всех обстоятельств по делу. Указывает, что истец не просит увеличить площадь земельного участка, а просит проверить проведение комплексных кадастровых работ при межевании земельного участка, которым, владеет заявитель, и государственную регистрацию основных характеристик указанного земельного участка на соответствие законодательству. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку споры по границам с собственниками смежных участков отсутствуют, а образованная в результате комплексных кадастровых работ чересполосица, выделенная из земельного участка заявителя, указана заявителем как одно из доказательств незаконных действий кадастрового инженера, а не доказательство реестровой ошибки. Настаивает на том, что истец не просит увеличить площадь земельного участка, а просит проверить проведение комплексных кадастровых работ при межевании спорного земельного участка. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неуплаты государственной пошлины, однако заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, взаимосвязаны между собой, исковое заявление не имеет цены иска, к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует требованиям пунктов 3,7 ч. 1, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции разрешил дело по исковым требованиям по выбору суда нарушив законное право истца самостоятельно определять предмет иска. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел и не разрешил определением заявление о фальсификации доказательств Севреестром и об истребовании доказательств, при этом в решении указав на отсутствие допустимых доказательств наличия реестровой ошибки. Указывает, дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку принято Балаклавским районным судом с нарушением правил подсудности, указанное административное дело должно рассматриваться Ленинским районным судом по месту нахождения административных ответчиков. Поясняет, что суд первой инстанции, выяснив необходимость рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, тем не менее, судебную экспертизу не назначил, сославшись при этом исключительно на мнение истца о том, что ее проведение является излишним, тогда как мог назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 и 2 статьи 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в то числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Частью 3 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным земельным участком № в СТ «Фронтовик» ФИО1 распоряжается на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Фронтовик» была принята в члены товарищества с предоставлением ей земельного участка №, площадью 490 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания Товарищества.

Спорный земельный участок, площадью 490 кв.м., был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый №. При этом указано, что ранее кадастровый номер был присвоен данному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерение реализовать право на приобретение в собственность указанного земельного участка, предоставленного истице в пользование, ФИО1 неоднократно обращалась в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с просьбой об утверждении ей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако, в этом ей отказывали.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> об установлении границ, определении площади и категории земельного участка, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок №, площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>№», кадастровый №.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности с целью установления фактической площади земельного участка и установления действительности нахождения ее участка в границах ТСН «СНТ «Фронтовик» судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Фронтовик» №, на момент формирования входил в границы садоводческого товарищества «Фронтовик» согласно первичной землеустроительной документации. Расположение земельного участка № в границах садоводческого товарищества также предусмотрено Планами СТ «Фронтовик», содержащимися в материалах дела.

После проведения комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Фронтовик», уч.73, полностью расположен за границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Фронтовик» согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с тем, что территория товарищества состоит из земель общего пользования товарищества и земельных участков членов товарищества, не переданных в частную собственность.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Фронтовик» участок 73, с ДД.ММ.ГГГГ выступает в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Местоположение земельного участка, в результате комплексных кадастровых работ согласно сведениям ЕГРН, полностью соответствует границам данного участка, расположенным за границей СНТ «Фронтовик» и определяется каталогом координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат СК-63. Площадь земельного участка составляет 531 кв.м.

В результате анализа данных экспертного осмотра, а также сведений согласно плану установленных границ 1996 г. и согласно проекту организации СТ «Фронтовик», включенному в технический отчет СК «Фронтовик» экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка истицы, определенная по фактическому ограждению, не соответствует границе данного участка, указанной в плане установленных границ 1996 г.

Фактическое местоположение земельного участка истицы относительно расположения к смежным земельным участкам соответствует местоположению данного земельного участка, указанному в плане установленных границ 1996 г. и в Проекте организации СТ «Фронтовик», включенному в технический отчет –531 кв.м., однако общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истицы согласно существующих ограждений составляет 552 кв.м.

Учитывая, что в том виде, в котором участок находится в настоящее время, он существует как минимум с 2015 г., спора о границах земельного участка со стороны соседних участков не имеется, то судебная коллегия в апелляционной определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истицы и признания за ней права собственности на земельный участок площадью 552 кв.м.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 552 кв.м., признано решением суда апелляционной инстанции уже после проведения комплексных кадастровых работ, следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка истицы, а также оснований для признания недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части уточнения юго-западной границы и площади участка.

С указанной позицией соглашается и судебная коллегия ввиду следующего.

Как установлено судом, на момент проведения комплексных кадастровых работ ФИО1 являлась фактическим землепользователем спорного земельного участка.

По результатам выполнения комплексных кадастровых работ, выполненных на основании государственного контракта №-ГК20 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО2 выполнен проект карта-плана территории, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № не может быть уточнен по фактическим границам ввиду того, что фактическая площадь превышает более чем на 10% площадь, имеющуюся в ЕГРН (490 кв.м.). Таким образом, между границами земельных участков 91:01:005015:116 и № возникает участок чересполосицы, который не может быть включен в земли общего пользования ТСН СНТ «Фронтовик». Данный участок государственных неразграниченных земель в дальнейшем может быть перераспределен или уточнен в результате устранения технической ошибки.

Рассмотрев возражения ФИО1 относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласительная комиссия, сформированная распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РП, приняла следующее решение: фактическое землепользование составляет около 553 кв.м. (по документам – 490 кв.м., по карта-плану – 539 кв.м.); сохранение границ в соответствии с планом установления границ приведет к пересечению объектов капитального строительства; увеличение площади участка более 10% не допускается; возражение отклонено, внести изменения в карта-план, скорректировав юго-восточную границу участка до площади в 531 кв.м. (значение площади участка в представленной заявителем технической документации на участок); границам участка со стороны проездов присвоить статус «спорная».

Таким образом, в ходе проведения комплексных работ выявлено расхождение величины площади земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (490 кв.м.) и фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в соответствии с требованиями законодательства в карта-план территории были включены сведения о площади земельного участка 539 кв.м. (490 кв.м. + 10%).

В силу статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 вышеуказанного Закона).

Таким образом, судебная коллегия полагает требования истца, как указанные в уточненных исковых требованиях, так и доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств наличия реестровой ошибки при проведении комплексных кадастровых работ ФИО2, указанные кадастровые работы в установленном порядке признаны незаконными не были. Кроме того, как следует из материалов дела право собственности на земельный участок, с площадью, установленной согласно фактического землепользования (552 кв.м.) у истца возникло на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного спустя более 10 месяцев с момента проведения комплексных кадастровых работ кадастровым инженерном ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, судебная коллегия делает вывод, что на момент проведения кадастровых работ, кадастровым инженером учитывались все доступные сведения относительно границ спорного земельного участка, как на основании сведений содержащихся в ЕГРН, так и содержащихся в карта-плане. Более того, следует указать, что рассмотрев возражения ФИО1 относительно местоположения границ земельного участка, согласительная комиссия, увеличила площадь земельного участка на максимально допустимую законодательно величину от площади спорного земельного участка, содержащейся в документах (490 кв.м. + 10%), а также в окончательной редакции карты-плана, принятой для проведения кадастрового учета изменений убрав чересполосицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств наличия реестровой ошибки.

Кроме того, установление границы земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с планом установления границ приведет к пересечению объектов капитального строительства, что подтверждается картой-планом территории.

Судебная коллегия отмечает, что позиция истца заключается в том, что его права нарушены в связи с тем, что ему не добавили площадь земельного участка, однако указанное не является целью комплексных кадастровых работ, целью которых является корректировка границ в соответствии с фактическими границами землепользований в пределах допускаемых действующим законодательством и нормами градостроительства.

Свидетельств несоблюдения кадастровым инженером действующего законодательства в части определения границ и площади земельного участка суду не представлено, равно как и доказательств признания указанных результатов комплексных кадастровых работ, незаконными.

Истец же в обоснование своих требований допустимых доказательств того, что изначально фактические границы принадлежащего ему земельного участка соответствовали границам земельного участка, учтенным в государственном кадастре недвижимости и они были нарушены ответчиками, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя исковые требования, данные выводы суда не опровергают.

Иные доводы жалобы также рассматриваются судебной коллегией как не влияющие на существо судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с постановленным Балаклавским районным судом г. Севастополя решением об отказе в требованиях наличии реестровой ошибки и признания результатов комплексных кадастровых работ незаконными, отмечая при этом, что решение по настоящему делу не может служить основанием для ограничения прав истца на их защиту иным предусмотренным законом способом.

Все ходатайства стороны истца, а также неоднократные уточнения исковых требований рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского-процессуального закона, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Балацкий

О.В. Савина