Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) к муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) к муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в пользу муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) неосновательное обогащение в размере 1 1390 814 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 367 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) ФИО1, муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, представителя Финансового управления муниципального образования «Ленский район» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) (далее МО «Город Ленск») обратилось к муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее МО «Ленский район») с учетом уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между сторонами 12.02.2019, 27.02.2019 заключены соглашения о порядке предоставления межбюджетных трансфертов (далее МБТ).

Финансовым управлением МО «Ленский район» (далее – Финансовое управление) проведена проверка правильности использования МБТ, в ходе которой Финансовое управление пришло к выводу о том, что МО «Город Ленск» допустило нецелевое использование части МБТ в размере 11390814, 89 руб..

Финансовое управление применило к МО «г. Ленск» меру бюджетного принуждения в виде бесспорного взыскания денежных средств в указанном размере из бюджета МО «Город Ленск» в бюджет МО «Ленский район».

Истец считает, что нецелевого использования МБТ допущено не было, так как по результатам проведенной Финансовым управлением проверки в отношении администрации МО «г. Ленск» были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, однако мировым судьей и районным судом состава правонарушения в действиях администрации МО «г. Ленск» не установлено. Поскольку МБТ были истцом использованы по целевому назначению путем оплаты по заключаемым контрактам и договорам, бесспорное взыскание денежных средств является незаконным и нарушает права истца, а для ответчика образует неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11390814, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437367, 77 руб. за период времени с 01 августа 2020 года по 15 июня 2021 года (319 дней).

Определением суда от 07.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования «Ленский район».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

12 февраля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № ... о порядке предоставления иных МБТ, согласно которому истец на строительство газопровода г. Ленска получил .......... руб. .......... коп. и должен был использовать эти денежные средства на цели, указанные в соглашении.

27 февраля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № ... о порядке предоставления иных МБТ, согласно которому истец на демонтаж неиспользуемых нефтяных котельных, расположенных на территории МО «г. Ленска», в том числе котельной Сказка» по адресу: .........., котельная «********» по адресу: .........., получил .......... руб. и должен был использовать эти денежные средства на цели, указанные в соглашении.

Срок действия указанных соглашений – 2019 год.

На основании приказа Финансового управления МО «Ленский район» № ... от 07 апреля 2020 года проведена проверка соблюдения распорядителем, получателем бюджетных средств МО «г. Ленск» положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, целей, порядка и условий предоставления и целевого использования (расходования) МБТ, предоставленных из бюджета МО «Ленский район».

По результатам проведения данной проверки 11 июня 2020 года Финансовым управлением составлен № ..., согласно которому при реализации МБТ, полученных в рамках вышеприведенных соглашений, МО «г. Ленск» допущено их нецелевое использование.

Так, по соглашению о порядке предоставления № ... МБТ, в рамках которого предоставлены на строительство газопровода г. Ленска, нарушение выразилось в использовании бюджетных средств на цели, не предусмотренные соглашением, а именно на расходы по оплате работ, услуг, не предусмотренных предметом соглашения: заключены и оплачены контракты (договоры) с ООО «********» от 12 февраля 2019 года по выполнению функций заказчика-застройщика, в том числе выполняющего функции технического заказчика по объекту «Уличные газовые сети г. Ленска», от 12 августа 2019 года с ООО «********» на выполнение проектно-изыскательских работ объекта капитального строительства «Уличные газовые сети г. Ленска», от 24 сентября 2019 года с ООО «********» на выполнение корректировки проектно-сметной документации объекта «Уличные газовые сети г. Ленска», разделов ГСН, сметы, на общую сумму .......... руб.

По соглашению о порядке предоставления № ... МБТ, в рамках которого предоставлены на снос котельных «Сказка» и «Таежная», нарушение выразилось в использовании бюджетных средств на цели, не предусмотренные соглашением, а именно на расходы по оплате работ, услуг, не предусмотренных предметом соглашения: заключены и оплачены контракты (договоры) от 23 апреля 2019 года с ООО «********» на снос нефтяной котельной «********», от 28 мая 2019 года с ИП ФИО8 на снос нефтяной котельной «Чапаева», от 12 августа 2019 года с ООО «********» на выполнение работ по зачистке неиспользуемых резервуаров для хранения нефтяного топлива на сносимых нефтяных котельных с целью их дальнейшей ликвидации (демонтажа) и утилизацию имеющихся остатков нефти и нефтешламов в г.Ленске, не указанных в предмете соглашения, на общую сумму .......... руб. .......... коп.

10 июля 2020 года Финансовое управление вынесло в адрес главы МО «г. Ленск» представление с требованием о рассмотрении информации о выявленных нарушениях, перечислить в бюджет МО «Ленский район» сумму нецелевого использования бюджетных средств в размере 11390 814 руб. 89 коп. в течение пяти рабочих дней со дня получения представления.

20 июля 2020 года Финансовым управлением составлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения.

Приказом Финансового управления № ... от 21 июля 2020 года бюджету МО «г. Ленск» приказано исполнить бюджетную меру принуждения в отношении МО «г. Ленск» в связи с выявлением фактов нецелевого использования бюджетных средств путем бесспорного взыскания за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет МО «г. Ленск»; взысканные суммы зачислить в бюджет МО «Ленский район».

Согласно справкам органа Федерального казначейства денежные средства были взысканы в бесспорном порядке со счета МО «г. Ленск» в период времени с 21 по 29 июля 2020 года в общем размере в размере 11 390 814 руб. 89 коп.

На основании выводов, изложенных в акте Финансового управления в отношении исполнения соглашению № ..., Финансовым управлением в отношении администрации МО «г. Ленск» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, № ... от 25 ноября 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения данного протокола, администрация МО «г. Ленск» освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

На основании выводов, изложенных в акте Финансового управления в акте в отношении исполнения соглашению № ..., Финансовым управлением в отношении администрации муниципального образования «г. Ленск» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, № ... от 25 ноября 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения данного протокола, администрация МО «г. Ленск» освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст.15.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Истец, принимая во внимание, что поскольку в действиях администрации МО «г. Ленск» мировым судьей и районным судом не установлено наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет нецелевое использование бюджетных средств, полагает, что списанные в бесспорном порядке денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 142.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случаях и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального района, принимаемыми в соответствии с требованиями БК РФ и соответствующими им законами субъекта РФ, бюджетам поселений могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета муниципального района.

Под бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (ч. 1 ст. 306.1 БК РФ.

Бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

К финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, применяются следующие бюджетные меры принуждения, в том числе бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Устанавливая наличие в действиях истца нецелевого использования денежных средств по соглашению № ..., Финансовое управление исходило из того, что МБТ были предоставлены исключительно на строительство газопровода.

Как указано в акте проверки, МБТ в сумме .......... руб. .......... коп. согласно представленной МО «г. Ленск» выписке с бюджетной сметы на 2019-2021 годы, свободной росписи расходов на 2019 годы запланированы по подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство» целевой статье 2070010010 «Развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований», виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на мероприятие «Строительство газопровода г. Ленска». При этом оплата по выполнению услуг строительного контроля, выполнению работ по выполнению проектно - изыскательских работ, выполнению работ по корректировке проектно - сметной документации объекта капитального строительства «Уличные газовые сети г.Ленска» в сумме .......... руб. .......... коп. по коду вида расходов 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, КОСГУ 228 «Прочие работы, услуги».

Согласно Письму Минфина России от 29 декабря 2020 года № ... расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства, - по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности». Осуществляемые вне мероприятий государственного оборонного заказа расходы (операции) по подключению (технологическому присоединению) линейного объекта капитального строительства к сети газораспределения: не связанные со строительством этого объекта (не предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта капитального строительства), следует отражать по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», увязанному в целях бюджетного (бухгалтерского) учета с подстатьей 226 «Прочие работы, услуги» классификации операций сектора государственного управления; включенные в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта капитального строительства, - по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», увязанному в целях бюджетного (бухгалтерского) учета с подстатьей 228 «Услуги, работы для целей капитальных вложений» классификации операций сектора государственного управления.

Учитывая указанное письмо Минфина России от 29 декабря 2020 года, истцом МБТ были отнесены на цели, соответствующие предмету соглашения № ....

Кроме этого, предметом соглашения № ... является строительство газопровода г. Ленска. Подробного описания, что входит в указанное мероприятие, не имеется. Оснований полагать, что функции заказчика-застройщика, в том числе выполняющего функции технического заказчика, выполнение проектно-изыскательских работ объекта капитального строительства, выполнение корректировки проектно-сметной документации объекта на общую сумму .......... руб., выходит за рамки предполагаемого мероприятия, не установлено.

Оспаривая факт целевого использования МБТ в указанном размере, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что указанные действия не направлены и не связаны со строительством газопровода в г. Ленска, а оплата вышеуказанных договоров (контрактов) не соответствует целям данного соглашения. Настаивая на том, что соглашением указанный вид работ/услуг не был предусмотрен, ответчик объективных данных о том, какие именно работы/услуги входят в строительство газопровода г. Ленска, и, соответственно, могут быть оплачены за счет МБТ, не привел.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 21 июля 997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложения 1 к указанному Федеральному закону, производственный объект - газопровод как объект, по которому осуществляется транспортировка газа, который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимся и температура кипения которого при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) при строительства, реконструкции объекта капитального строительства необходимо наличие результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Объекты капитального строительства могут создаваться только в процессе строительства (п. п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ). Оно предполагает поэтапное выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ. Необходимо получать разрешение на строительство (в большинстве случаев), на ввод в эксплуатацию, ставить объекты на кадастровый учет, а также регистрировать права на них в ЕГРН.

Исходя из того, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства, истец при использовании (расходовании) МБТ, направленных на строительство газопровода в г. Ленске, был обязан соблюдать требования градостроительного законодательства.

Работы, выполненные ООО «********» и ООО «********» и оплаченные за счет МБТ, соответствуют цели соглашения, которой является строительство газопровода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований считать оплату работ, проведенных по договорам (контрактам) с указанными юридическими лицами, нецелевым использованием МБТ, не имеется.

Как указано в акте проверки, МБТ по данному соглашению были использованы на снос котельных, не указанных в предмете соглашения.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания соглашения № ... от 27 февраля 2019 года о порядке предоставления МБТ следует, что МБТ выделены на снос котельных, расположенных на территории г. Ленска, в том числе котельных «Сказка» и «Таежная». Поскольку указанные котельные приведены в тексте соглашения с союзом «в том числе», истец обоснованно использовал МБТ на снос котельных, в числе прочих, прямо не поименованных в предмете соглашения.

Так, истцом в рамках соглашения № ... были произведены также снос котельных «Фурманова» и «Чапаева», а также зачистка резервуаров на сносимых котельных с целью их дальнейшей ликвидации (демонтаж) и утилизации остатков нефти и нефтешламов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оснований для бесспорного взыскания денежных средств из бюджета истца не имелось, поскольку бюджетное законодательство им не было нарушено, в силу статьи 1102 ГК РФ взысканные на счет МО «Ленский район» денежные средства, в размере 11 390 814 руб. 89 коп. являются его неосновательным обогащением, указанные денежные средства подлежат взысканию с МО «Ленский район» в пользу МО «г. Ленск».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец 23 июня 2020 года обратился в Финансовое управление с возражением на акт плановой проверки, в котором привел доводы о том, что нарушения принципа целевого использования бюджетных средств не допущено. Тем не менее, Финансовое управление, являющееся функциональным органом администрации МО «Ленский район», произвело бесспорное взыскание денежных средств со счета МО «г. Ленск».

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период времени с 01 августа 2020 по 15 июня 2021 года (319 дней) составляет 437367 руб. 77 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Иного расчета ответчиком не представлено, иск в указанной части обоснованно удовлетворен.

Доводы ответчика о том, что истец не оспорил решение о бесспорном взыскании денежных средств, несостоятельны, так как представление в адрес главы МО «г. Ленск» с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, перечислить в бюджет МО «Ленский район» сумму нецелевого использования бюджетных средств в размере 11 390 814 руб. 89 коп. было обжаловано истцом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, постановлением Четвертого арбитражного суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления об обжаловании представления было отказано по мотиву пропуска срока для обжалования ненормативного правового акта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о согласии истца с фактом бесспорного взыскания денежных средств.

Кроме этого, истцом избран иной способ защиты права в виде иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о признании недействительным решения о применении бюджетных мер принуждения не признано в судебном порядке, как это предусмотрено п. 11 Правил принятия Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органами управления государственными внебюджетными фондами решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об отмене решений о применении бюджетных мер принуждения или решений об отказе в применении бюджетных мер принуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.02.2019 N 91, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, необоснованны, так как постановлениями мирового судьи от 15.01.2021, 21.01.2021 администрация МО «Город Ленск» по указанным выше обстоятельствам освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, за отсутствием состава преступления, постановления вступили в законную силу.

При этом суд в ходе рассмотрения данного спора вправе в рамках своих полномочий самостоятельно дать оценку законности решения о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова