Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ППГ «Индастриз Липецк» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации за потерю времени отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ППГ «Индастриз Липецк» о взыскании невыплаченной годовой премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации за потерю времени, ссылаясь на то, что с 05.10.2016 года по 19.08.2021 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера технической службы. 19.08.2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. Ежегодно за показатели в работе истец получал материальное стимулирование в форме пересмотра ежемесячного оклада в размере 5% и премии по итогам 2016 - 2019 года, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, премия по итогам предыдущего года выплачивалась в апреле следующего года. Однако, с июля 2020 года после назначения ФИО2 на должность генерального директора подвергался дискриминации в сфере труда с его стороны, а также был лишен всех видов материального и нематериального стимулирования, внеся изменения в положение о нематериальном стимулировании сотрудников. За 2020 год истцом было успешно реализовано более 12 проектов по развитию систем автоматизации, в январе 2021 года непосредственный руководитель истца поставил истцу высокую оценку в интернет-сервисе. С начала трудовой деятельности истец не имел дисциплинарных взысканий, получал премии в полном размере. За 2020 год истец не получил премию по итогам работы за год, о причинах лишения материального стимулирования не был уведомлен. С учетом уточнений, просил взыскать с ООО «ППГ «Индастриз Липецк» в его пользу невыплаченную премию в размере 76500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере 20568 руб., а также компенсацию за потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из часовой ставки истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно объяснил, что, несмотря на отрицательные финансовые результаты ответчика, премия по итогам 2020 года была выплачена 120 сотрудникам, изложенная в служебной записке ФИО3 цель номер 2 действительно не была выполнена, однако, она не была начата по вине ответчика, поскольку необходимое программное обеспечение было приобретено лишь в марте 2021 года, хотя, заявка в отдел закупок была подана в феврале 2020 года. Также у ответчика отсутствует детальное описание или техническое задание, позволяющее определить, что является результатом цели № 1, изложенной в служебной записке ФИО3 Указал, что не оспаривает того обстоятельства, что установил индивидуальные цели себе самостоятельно, а также, что самостоятельно вносил сведения о выполнении целей и сроках их выполнения в систему Workup, однако, не обязан был сразу фиксировать в системе выполнение цели. Первая цель была им выполнена фактически в мае 2020 года, однако, данное обстоятельство нигде не зафиксировано; не оспаривал, что в системе Workday указал срок выполнения данной цели 14.12.2020 года. Когда он ставил вторую цель, то было известно об отсутствии необходимого программного обеспечения, но срок поставки должен быть в течение двух недель, он сообщил об этом в устной форме непосредственному руководителю, подавал заявку в отдел закупок в электронном виде. То обстоятельство, что данная цель не была выполнена, не оспаривал.

Руководство организации имеет доступ к данной системе и может видеть отраженные в системе сведения. Также объяснил, что, кроме индивидуальных целей, ему была поставлены коллективные цели, которые были выполнены, какие коллективные цели были поставлены, объяснить затруднился, данные цели нигде отражены не были. Размер премии указан им, исходя из процентного соотношения к окладу – 90% после анализа справки о размере премий других сотрудников, представленной ответчиком, ранее выплачиваемая ему премия не зависела от его оклада. С приказами о выплате премии он ознакомлен не был, так как все премии носят индивидуальный характер и их размер является коммерческой тайной.

Представители ответчика ООО «ППГ «Индастриз Липецк» адвокаты Черкасов И.Е., Шамаева Л.Н., действующие на основании доверенности и ордеров, в судебном заседании заявленные требования не признали, утверждая, что спорная премия не являлась гарантированной выплатой, она подлежала выплате, исходя из финансовых результатов деятельности общества, а также коллективных или индивидуальных целей работника. Финансовые результаты общества за 2020 год были отрицательными, индивидуальные цели работника достигнуты не были, что подтверждается служебной запиской главного инженера ФИО3, являвшегося непосредственным руководителем истца. Цели, изложенные в данной служебной записке, были истцом поставлены себе самостоятельно, сроки выполнения целей также указаны самим истцом, описание целей содержится в системе Workday HCM, истец сам поставил себе заведомо невыполнимую задачу (вторая цель), сведений о поступлении заявок не имеется, срок выполнения первой цели также указан самим истцом 14 декабря 2020 года вместо 1 июня 2020 года, однако, фактически цель была выполнена еще позже - 1 апреля 2021 года.

Также указали, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора между сторонами была достигнута договоренность о выплате дополнительной компенсации (выходного пособия) в размере 170778 руб., подписанием данного соглашения истец подтвердил, что никаких претензий к работодателю не имеет, хотя на момент выплаты выходного пособия он знал о не начислении ему годовой премии, работодатель при подписании соглашения исходил из того, что согласованная с работником сумма выходного пособия покрывала все требования работника.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ООО «ППГ «Индастриз Липецк» адвоката Черкасова И.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что с 05.10.2016 года истец ФИО1 работал в ООО «ППГ «Индастриз Липецк» на должности инженера технической службы.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора № 2016-36 от 05.10.2016 года (с дополнительными соглашениями от 01.03.2018 года, 28.02.2019 года, 31.12.2019 года) с 05.10.2016 года должностной оклад ФИО1 составлял 70000 руб., с 01.03.2018 года – 77383 руб., с 28.02.2019 года – 80556 руб., с 01.03.2021 года - 85 389 руб.

Должностной оклад выплачивался два раза в месяц (первая выплата 20 числа текущего месяца, вторая выплата – 5 числа месяца, следующего за отчетным пропорционально отработанному времени) и в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премирования ООО «ППГ «Индастриз Липецк».

В силу п 1.6 Процедуры оплаты труда и премирования ООО «ППГ Индастриз Липецк», оплата труда работников включает в себя: ежемесячный оклад по должности; надбавки к окладу, устанавливаемые в зависимости от характера, условия и качества выполняемой работы; доплаты к окладу в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и настоящей Процедурой; дополнительные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовыми договорами работников; премии в качестве стимулирующих и поощрительных выплат за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, проводимые сверх заработной платы и в соответствии с настоящей Процедурой.

В соответствии с п. 5.1 Процедуры в обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется обществом в табеле учета рабочего времени. Для отдельных работников Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором может устанавливаться ненормированный рабочий день либо работа в режиме гибкого графика, суммированный учет рабочего времени.

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячных (текущих) и/или единовременных (разовых премий) (п.п.5.2,5.3 Процедуры).

Пунктом 6.1 Процедуры определено, что заработная плата работников включает в себя следующие виды выплат: ежемесячный оклад; ежемесячная надбавка; ежемесячная доплата к окладу; иные выплаты стимулирующего характера; иные выплаты компенсационного характера.

В силу того, что премирование работников общества осуществляется, исходя из достигнутых финансово-экономических результатов, осуществление премирования работников общества может быть приостановлено. Решение о премировании работника (работников) общества принимается генеральным директором общества по представлению руководителей подразделений.

Премирование работников общества должно проводиться корректно и объективно на основе характеристики деловых качеств работников и результатов их работы. При осуществлении премирования не допускается дискриминация работников общества в зависимости от пола, вероисповедания, национальной принадлежности, политических убеждений, возраста и иных факторов личного характера.

Согласно п. 7.1 Процедуры в обществе выплачиваются текущие премии по результатам работы за месяц, по итогам работы за расчетный год, иной отчетный период, а также дополнительные премии.

В соответствии с п. 7.2.2.1 Процедуры, работники имеют право на получение премии по итогам работы за расчетный год. Размер премии определяется руководством, исходя из финансовых результатов деятельности общества, а также достижения коллективных или индивидуальных целей работника.

В целях оптимизации премирования за расчетный год принимается период: календарный год (п. 7.2.2.2. Процедуры).

Разделом 7.2 Процедуры приведены методики расчета премий.

Приказом от 19.08.2021 года № ЛС-2021/08/19-01 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по указанному основанию, истец уволен 19.08.2021 года.

Однако с данным приказом истец ознакомлен не был.

В силу п. 2 соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно, в том числе компенсацию за все накопленные и неиспользованные дни ежегодного отпуска, а также начисленную, но не выплаченную заработную плату. В дополнение к указанным суммам работодатель выплатит работнику дополнительную компенсацию (выходное пособие), связанную с прекращением трудового договора в размере 170778 руб. (до вычета налогов).

Согласно расчетному листку за август 2021 года, ФИО1 при увольнении начислена заработная плата в сумме 227914,94 руб., из которой 3881,32 руб. – оплата по окладу, 43 с586,02 руб. – компенсация отпуска (отпуск основной), 7302,75 руб. – больничный за счет работодателя, 2366,85 руб. – доплата до оклада за период временной нетрудоспособности, 170778 руб. – компенсация при увольнении по соглашению сторон (выходное пособие), за вычетом налога на доходы физических лиц истцу при увольнении было выплачено 226062, 35 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также локальные нормативные акты работодателя, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что премия по итогам работы за год, предусмотренная у ответчика, не является гарантированной выплатой, а относится к мерам поощрения работника, поскольку подлежит выплате в зависимости от финансовых возможностей организации при условии надлежащего выполнения должностных обязанностей, она не имеет фиксированного размера, устанавливается индивидуально и выплачивается при условии достижения индивидуальных или коллективных целей. Таким образом, условия трудового договора, заключенного между сторонами, не предусматривают безусловной обязанности работодателя производить выплату премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке представленных в материалы дела письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам трудового законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношении.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как указано выше, порядок выплаты премий у ответчика урегулирован Процедурой оплаты труда и премирования работников ООО «ППГ «Индастриз Липецк» от 15.06.2020 года.

В соответствии со служебной запиской главного инженера ФИО3 от 24.06.2021 года на имя генерального директора в декабре 2020 года он провел с ФИО1 все необходимые встречи согласно требованиям компании за 2020 год. На ежегодной встрече по итогам года выставлена оценка. До сотрудника доведена оценка от руководителя деловых характеристик, на которых указаны сотруднику зоны для развития: работа в команде, позитивный настрой.

Также были обсуждены цели на 2020 год, которые не были выполнены:

Цель 1: Интеграция в систему автоматизации площадки холодоснабжения: цель полностью не выполнена в срок, отчет не предоставлен, до обсуждения по итогам года ФИО1 не подходил и не предупреждал о просрочке выполнения цели. Данная цель была им выполнена уже в следующем году – 01.04.2021.

Цель 2: Интеграция системы вентиляции в автоматизацию ГПК. Выполнение не начато, так как не было необходимого программного обеспечения. До момента обсуждения по итогам года ФИО1 не поставил в известность об отсутствии программного обеспечения, не предупреждал о просрочке в выполнении цели.

Указанные индивидуальные цели были поставлены истцом себе на 2020 год самостоятельно и утверждены руководителем, а также истцом был установлен срок их выполнения, что подтверждается данными из системы Workday HCM, являющейся системой для управления HR-процессами, к функциям которой, помимо прочих, относятся: база данных сотрудников, многопользовательский доступ, управление эффективностью и КПЭ, отчетность и аналитика, управление жизненным циклом сотрудника. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО1

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что истцом ФИО1 был установлен срок выполнения первой цели до 1 июня 2020 года, указана дата выполнения второй цели – 14 декабря 2020 года.

Из материалов дела судом установлено, что первая цель фактически была выполнена в апреле 2021 года, а вторая цель выполнена не была, что не оспаривалось в судебном заседании истцом с указанием на отсутствие необходимого программного обеспечения.

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что первая цель была им выполнена в мае 2020года и суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного довода.

Утверждение истца о том, что вторая цель не была выполнена в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения, основанием для признания индивидуальных целей работника достигнутыми в 2020 году не является. При этом суд обоснованно принял во внимание, что истцом самостоятельно была поставлена себе указанная цель, а поэтому на него должна быть возложена обязанность по обеспечению е выполнения. Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых и достаточных мер к выполнению поставленной индивидуальной цели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика о невыполнении истцом установленных индивидуальных целей нашли свое подтверждение, а поэтому в соответствии с положениями Процедуры оплаты труда и премирования ООО «ППГ Индастриз Липецк» у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца ФИО1 годовой премии за 2020 год.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлен локальный нормативный акт с регламентом о постановке коллективных и индивидуальных целей, с критериями оценки, согласно которому истец имел бы возможность задокументировать свои достижения по факту выполнения указанных целей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основанием к отмене решения суда они не являются. Приведенные доводы не свидетельствуют о выполнении истцом поставленных на 2020 год целей. Кроме того, истец работает с 2016года с применением указанной процедуры премирования, поэтому оснований полагать, что истцу не было известно о необходимости подтверждения поставленных индивидуальных целей, не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих выполнение индивидуальных целей в 2020году, истцом не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, локальные акты работодателя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии; премии и иные выплаты, относятся к стимулирующим выплатам и не входят в состав обязательной части заработной платы; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено, поэтому безусловного права на получение премии у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о нарушении права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера), являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств и норм трудового законодательства.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании премии судом не установлено, данная премия не была ответчиком начислена к выплате истцу, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии.

Поскольку материалы дела не содержит данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о выплате компенсации за потерю времени.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной части, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: