Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 октября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» к Девятых Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» (далее – ООО «ВиталКБ») обратилось в суд с иском к Девятых Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 13 июня 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЭлладаКэпитал» (далее - ООО «Микрофинансовая организация «ЭлладаКэпитал» и Девятых Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 15 000 рублей, процентной ставкой в размере 1,5 % за каждый день пользования займом, сроком до 12 июля 2016 г. 1 января 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «ЭлладаКэпитал» и ООО «ВиталКБ» был заключен рамочный договор цессии по договорам займа, в том числе и по договору № от 13 июня 2016 г. заключенному с Девятых Л.А.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВиталКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Девятых Л.А., представитель третьего лица ООО «Микрофинансовая организация «ЭлладаКэпитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено заочное решение, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Девятых Людмилы Алексеевны в пользу ООО «ВиталКБ» задолженность по договору займа от 13.06.2016 №, заключенному между ООО «Микрофинансовая организация «ЭлладаКэпитал Финанс» и Девятых Людмилой Алексеевной, в размере 27705 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе истец ООО «ВиталКБ» просит заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что общий размер начисленных ко взысканию с ответчика процентов составил 60000 рублей, что соответствует четырехкратному размеры суммы основного долга. Так, 15000 рублей – сумма основного долга, 6750 рублей – проценты за период с 13 июня 2016 г. по 12 июля 2016 г., которые установлены договором, 53250 рублей - проценты, начисленные за пользование невозвращенным займом на 25 июля 2018 г. Настаивает, что судом при принятии решения по делу руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., ошибочно посчитав необходимым производить расчет процентов за период после 12 июля 2019 г. по средневзвешенной процентной ставке, установленной Банком России. Полагает, что данные положения применимы к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. Указывает, что положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) применяются к договорам займа, заключенным с 29 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Договор займа с Девятых Л.А. заключен 13 июня 2016 г., поэтому расчет процентов должен производиться исходя из ограничения четырехкратным размером суммы займа, а не по средневзвешенной процентной ставке, установленной Банком России на момент заключения договора займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «ЭлладаКэпитал» (займодавец) и Девятых Л.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 15 000 рублей сроком на 30 дней (до 12 июля 2016 г. - до полного исполнения заемщиком обязательств) с условием уплаты процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования займом (л.д. 8-12).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 13 июня 2016 г., сумма займа в размере 15000 рублей была получена Девятых Л.А. (л.д. 7).

По условиям договора (п. 7.1) займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статус микрофинансовой организации.

Указанное условие корреспондирует положениям ст. 382 ГК Российской Федерации согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

1 января 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «ЭлладаКэпитал» (цедент) и ООО «ВиталКБ» (цессионарий) заключили рамочный договор цессии.

По условиям данного договора (п. 1.1 и п. 1.2) настоящий договор устанавливает общие условия передачи цедентом цессионарию прав цедента к должникам, являющихся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентов и заемщиками, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению, что передаче подлежат права, срок исполнения по которым на момент передачи прав требования наступил.

Согласно акту приема-передачи документов от 17 июля 2016 г. ООО «ЭлладаКэпитал» передало ООО «ВиталКБ» договор займа № от 13 июня 2016 г., а также расходный кассовый ордер № от 13 июня 2016 г. (л.д. 13).

Заемщиком Девятых Л.А. задолженность по договору займа не погашена.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов по договору за период с 13 июня 2016 г. по 12 июля 2016 г.

При этом, суд счел необходимым исчисление процентов за пользование займом в период с 13 июля 2016 г. по 25 июля 2018 г. исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с использованным расчетом суда и отказом в удовлетворении части заявленных требований ввиду следующего.

В силу требований ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, таким образом, процентная ставка согласована сторонами, что закреплено в договоре. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5 % за каждый день по день окончательного расчета. Максимальный размер начисленных процентов ограничивается четырехкратным размером суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, запрещающие микрофинансовым организациям начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа, были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от13 июня 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа между ООО «Микрофинансовая организация «ЭлладаКэпитал» и Девятых Л.А. заключен 13 июня 2016 г., после вступления в действие ФЗ № 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из условий договора (п. 4.1), и ограничивался четырехкратным размером суммы займа.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 6750 рублей за период с 13 июня 2016 г. по 12 июля 2016 г., и в размере 53250 рублей за период с 13 июля 2016 г. по 25 июля 2018 г. рассчитана в соответствии с п. 4.1 договора займа и не превышает ограничения, установленные положением п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Суд первой инстанции эти обстоятельства во внимание не принял, приведенные выше положения закона не применил, необоснованно уменьшив размер процентов за пользование займом с 13 июля 2016 г. по 25 июля 2018 г. до 5955 рублей 31 копейки, рассчитав их из определенной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на июнь 2016 г.

Учитывая, что общая сумма предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа, выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование займом также и по истечении срока возврата суммы основного долга подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не могут быть признаны правильными.

Поскольку задолженность по договору займа № от 13 июня 2016 г. Девятых Л.А. не погашена, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа в ходе судебного разбирательства установлен, подтверждается доказательствами по делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по договору займа, исходя из расчета истца, поскольку он является правильным, в размере 60000 рублей, из них: 6750 рублей – проценты за период с 13 июня 2016 г. по 12 июля 2016 г., которые установлены договором, проценты, начисленные за пользование невозвращенным займом за период с 13 июля 2016 г. по 25 июля 2018 г. в размере 53 250 рублей.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» требований о взыскании процентов по договору займа в сумме 60000 рублей, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» удовлетворить.

Взыскать с Девятых Людмилы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» в счет основного долга по договору займа № от 13 июня 2016 г. 15000 рублей, в счет процентов 60000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2450 рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: