Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу ООО СК «Селена» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2016 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда от 24 августа 2016 года иск ООО Страховая компания «Селена» (далее также Общество) к ВОС о взыскании дополнительной страховой премии в сумме 107 108 руб. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Селена» обратилось в районный суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Новгородского районного суда от 10 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО СК «Селена» оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24 октября 2016 года устранить недостатки, изложенные в определении суда, а именно: указать требования, а также основания, по которым Общество считает неправильным обжалуемое решение; представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере; представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО СК «Селена» возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы.

Не согласившись с таким определением, ООО СК «Селена» подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы, устранены Обществом в срок и апелляционная жалоба с приложениями была направлена в суд по почте 24 октября 2016 года заказным письмом с почтовым идентификатором 19000098448843.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и заявителем не оспаривается, вышеприведенные требования процессуального закона при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24 августа 2016 года ООО СК «Селена» выполнены не были, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, где судьей был установлен срок для исправления недостатков – до 24 октября 2016 года, было получено ООО СК «Селена» по почте 20 октября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 72).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, из представленных документов ООО СК «Селена», направленных в суд посредством почтовой связи 24 октября 2016 года, судебной коллегией не установлено исполнение законных требований судьи, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в части предоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Так, в качестве приложения к апелляционной жалобе заявителем указано платежное поручение №1034 без указания даты, в то время как фактически к апелляционной жалобе приложено платежное поручение №1036 от 25.08.2016г. с указанием назначения платежа: государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа к ООО «ИКС».

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков апелляционной жалобы направлено ООО СК «Селена» в суд только 02 ноября 2016 года, то есть уже после вынесения судьей обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы и после фактической отправки судом заявителю названного определения с ранее поданной апелляционной жалобой (краткой) (л.д. 74). Более того, к данному ходатайству заявителем приложена квитанция об оплате госпошлины в суд общей юрисдикции без указания дела, по которому она оплачивается, датированная 25 октября 2016 года, то есть также за пределами срока, установленного судьей районного суда.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, доводы частной жалобы ООО СК «Селена» не служат основанием к отмене законного определения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СК «Селена» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.С. Иванов

И.М. Сергейчик