Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Текутьевой <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В иске Текутьевой <.......> к Текутьевой <.......> о признании личным имуществом ФИО15 денежных средств, хранящихся в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счетах рублевого вклада «До востребования» <.......>, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в долларах США, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>; включении в наследственную имущественную массу наследодателя ФИО3 денежных средств, хранящихся в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счетах рублевого вклада «До востребования» <.......>, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в долларах США, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>, валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......>; определении доли Текутьевой <.......>, ФИО16, Текутьевой <.......> в спорном наследственном имуществе, по 1/3 доли за каждой; взыскании с Текутьевой <.......> в пользу Текутьевой <.......> денежных средств в размере 11252655,40 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Камнева Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Текутьева И.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (л.д. 155-162 том 2) к Текутьевой Н.А. о признании личным имуществом наследодателя ФИО3 денежных средств, хранящихся в «Газпромбанк» (АО) на следующих счетах:

- рублевого вклада «До востребования» <.......>, открытого <.......> в филиале «Уральский» (старый счет <.......> открыт в филиале Банка в г. Тюмени);

- валютного вклада «До востребования» <.......> в долларах США, открытого <.......> в филиале «Уральский» (старый счет <.......> открыт в филиале Банка в г. Тюмени);

- валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......> в филиале «Уральский) (старый счет <.......> открыт в филиале Банка в г. Тюмени);

- валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......> в филиале «Уральский» (старый счет <.......> открыт в филиале Банка в г. Тюмени);

- валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......> в фиале «Уральский» (старый счет <.......> открыт в филиале Банка в г. Тюмени);

- валютного вклада «До востребования» <.......> в Евро, открытого <.......> в филиале «Уральский» (старый счет <.......> открыт в филиале Банка в г. Тюмени). Также просила включить в наследственную массу наследодателя ФИО3 денежные средства, хранящиеся в «Газпромбанк» (АО) на вышеуказанных счетах и определить доли Текутьевой И.А., Текутьевой Е.А., Текутьевой Н.А. в спорном наследственном имуществе, признав за каждым по 1/3 доли, и взыскать с Текутьевой И.А. денежные средства в размере 11252655,40 рублей.

Требования мотивировала тем, что истец приходится дочерью ФИО3, который решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> объявлен умершим. ФИО3 на момент смерти состоял в браке с ответчиком Текутьевой <.......>. После смерти отца по заявлениям супруги наследодателя Текутьевой Н.А. (ответчица), дочери наследодателя от первого брака Текутьевой И.А. (истица), дочери наследодателя от второго брака ФИО2 (третье лицо) заведено наследственное дело. В состав наследства вошли спорные денежные средства, хранящиеся в «Газпромбанк» (АО). Нотариусом ФИО12 в отношении указанных денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми компенсациями <.......> выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику также выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов ФИО3 и Текутьевой Н.А., как пережившему супругу. Истец считает, что нотариус необоснованно выдала ответчику указанное свидетельства в отношении спорных денежных вкладов, ошибочно определив ее ? супружескую долю. Спорные денежные средства, сформированные на дату смерти наследодателя и находящиеся на счетах в «Газпромбанк» (АО), учитывая даты открытия вкладов и банковских счетов не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Текутьевой Н.А., являются личным имуществом наследодателя ФИО3 и в связи с этим, по мнению истца, подлежат включению в наследственную массу. Исходя из даты открытия счетов и вкладов на имя умершего ФИО3, с учетом их пролонгации после признания наследодателя без вести пропавшим, а впоследствии умершим, истец считает, что денежные средства на счета и вклады были внесены до заключения брака с ответчиком, то есть до <.......>, а значит ответчик не имела права на ? доли общего имущества как пережившая супруга. О нарушенном праве истец узнала в марте 2021 г. от своего представителя после ознакомления в суде с материалами гражданского дела, где имелся ответ «Газпромбанк» (АО) нотариусу ФИО12 о наличии открытых банковских счетов и вкладов на имя ФИО3 на дату его смерти с датой их открытия.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Волобринская-Малетинская О.Ю. исковые требования с учетом последних изменений и уточнений поддержала.

Представитель ответчика Камнев Д.Н. исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который просил применить и в иске ФИО1 отказать.

Истец Текутьева И.А., ответчик Текутьева Н.А., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО2, третье лицо нотариус ФИО12, представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы, повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ею без уважительных причин срока исковой давности, течение которого по мнению апеллянта, следует исчислять с момента возможного нарушения её права в получении причитающегося ей наследственного имущества в виде денежных средств, хранящихся на вкладах, о которых она узнала лишь в ноябре 2021 года после ознакомления ее представителя с материалами гражданского дела по иску ООО «Сибирский бизнес» к ФИО3 о взыскании денежных средств, где имелся ответ Газпромбанка (АО), выданный нотариусу ФИО12 по ее запросу о предоставлении информации об открытых счетах с датами их открытия и денежным остатком, в том числе и по спорным счетам.

Обращает внимание, что была ознакомлена с материалами дела <.......>, при этом судом в рамках спора гораздо позднее направлен запрос на имя нотариуса о предоставлении копий наследственного дела. В связи с тем, что ООО «Сибирский бизнес» отказалось от исковых требований, дело было прекращено и какого-либо ознакомления с целью защиты своих прав в суде истцу не требовалось.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что она должна была узнать о нарушении ее права <.......>, ознакомившись самостоятельно с заявлением об отказе от иска по делу по иску ООО «Сибирский бизнес» к ФИО3 о взыскании денежных средств, а также при ознакомлении у нотариуса с сообщением об обращении ответчика с просьбой о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли приобретенного в совместном браке с ФИО3 имущества, основанными по её мнению, на доводах стороны ответчика. При этом, доводы истца, что в выданных свидетельствах, а также в сообщении нотариуса отсутствовали даты открытия спорных счетов во внимание судом не приняты. Также не принят её довод о том, что в связи с отказом от иска ООО «Сибирский бизнес» у нее отсутствовали основания для повторного ознакомления с материалами дела.

Обращает внимание, что как видно из сообщения нотариуса от <.......>, разъяснений о спорных счетах в части дат их открытия нет, перечислено все имущество, в том числе и денежные вклады без указания на даты их открытия и номера счетов, что не вызвало сомнений истца в правильности выдачи свидетельств. Все свидетельства и сообщения нотариуса датированы одной датой <.......>, тогда как в сообщении нотариуса разъяснено, что в случае поступления нотариусу до выдачи свидетельства о праве собственности заявления об изъявлении желания обратиться в суд до выдачи свидетельства, нотариальное действие по выдаче свидетельства на супружескую долю будет приостановлено. Считает, что свидетельство ответчику нотариусом выдано в нарушении законодательства о нотариате, в день подписания истцом сообщения нотариуса, а не как предусмотрено законом через 10 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО9 с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности от <.......> (л.д. 85 том 3), с доводами жалобы не согласился, поддержал ранее представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследств. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Текутьева <.......> приходится дочерью ФИО3, <.......> года рождения, умершему <.......>, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-СН <.......>, выданным <.......> (л.д.41 том1), свидетельством о смерти серии II-ФР <.......>, выданным <.......> Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации г. Тюмени (л.д. 42 том 1).

Ответчик Текутьева (до регистрации брака Котова) ФИО4 состояла в браке с ФИО3 с <.......> до дня его смерти, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-ФР <.......>, выданным <.......> Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации г. Тюмени (л.д.54 т.1), и не оспаривается сторонами.

Третье лицо несовершеннолетняя - ФИО2, <.......> года рождения также приходится дочерью ФИО3 от его брака с ответчиком ФИО4, что следует из материалов наследственного дела и не оспаривается сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>ФИО3, <.......> года рождения, место рождения: <.......>, по заявлению супруги ФИО4 признан безвестно отсутствующим.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по заявлению супруги ФИО4, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2ФИО3, <.......> года рождения, место рождения: <.......>, объявлен умершим.

По заявлениям всех трех наследников нотариусом ФИО12<.......> заведено наследственное дело <.......>, открытое к имуществу ФИО3, умершего <.......> наследникам, принявшим наследство по закону: супруге ФИО4, дочерям ФИО2, и ФИО1, в установленный законом срок <.......> выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждой наследнице от ? доли спорных вкладов, которые принадлежали умершему, т.е. по 1/6 доли. А на денежные средства, дата открытия счетов которых до <.......> выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждой наследнице.

По заявлению ФИО5 <.......> ей выданы свидетельства о праве собственности на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, в том числе на денежные вклады, которые открыты в соответствии с сообщением «Газпромбанк» (АО) после <.......> (дата регистрации брака супругов). Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и копиями свидетельств (л.д.71,83,84,85,86,87,88,89 том1).

Судом также установлено, что счета, на которых находились денежные средства по спорным шести вкладам ФИО3, были открыты после заключения брака, а именно: рублевый вклад «До востребования» <.......> открыт <.......>; валютный вклад «До востребования» <.......> в долларах США открыт <.......>; валютный вклад «До востребования» <.......> в Евро открыт <.......>; валютный вклад «До востребования» <.......> в Евро открыт <.......>; валютный вклад «До востребования» <.......> в Евро открыт <.......>; валютный вклад «До востребования» <.......> в Евро открыт <.......>. Однако, из представленных выписок по счету (на электронном носителе) следует, что денежные средства на данные счета были переведены с других счетов, которые были открыты до заключения брака с ФИО4

В частности, по рублевому вкладу «До востребования», на счет <.......>, открытый <.......>, переведено 3498996,14 рублей со счета, открытого <.......>; по валютному вкладу «До востребования», на счет <.......> в долларах США, открытый <.......> переведено 3000000 рублей с первоначального счета, открытого <.......>, с последующей конвертацией в валюту; по валютному вкладу «До востребования», на счет <.......> в Евро, открытый <.......> переведено 5000000 рублей со счета, открытого <.......>, с последующей конвертацией в валюту; по валютному вкладу «До востребования», на счет <.......> в Евро, открытый <.......> переведено 5000000 рублей со счета, открытого <.......>, с последующей конвертацией в валюту; по валютному вкладу «До востребования» на счет <.......> в Евро, открытый <.......> переведено 9890622,75 рубля со счета, открытого <.......>, с последующей конвертацией в валюту; по валютному вкладу «До востребования», на счет <.......> в Евро, открытый <.......> переведено 8000000 рублей со счета, открытого <.......>, с последующей конвертацией в валюту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 1112, 1113, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства принятия наследства, пришел к выводу о том, что заявленные в уточненном исковом заявлении денежные средства, находящиеся на счетах, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, открытых на имя наследодателя ФИО3 в «Газпромбанк» (АО), в отношении которых трем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство (на ? доли) и ФИО5 – свидетельство о праве собственности на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, фактически поступили со счетов, первоначально открытых до заключения брака ФИО3 с ФИО5, следовательно указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, поскольку приобретены наследодателем до заключения брака с ответчиком, при этом суд также пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что о своем нарушенном праве истец ФИО6 должна была узнать <.......>, при ознакомлении с сообщением нотариуса ФИО12 об обращении ФИО5 с просьбой о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли приобретенного в период брака с ФИО3 имущества, состоящего, в том числе из денежных средств, хранящихся в «Газпромбанк» (АО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда относительно начала течения срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания денежных вкладов личным имуществом наследодателя.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, при наличии представителя ФИО7, представляющей интересы истца по доверенности от <.......>, наделяющей полномочиями представителя в том числе и ведение наследственного дела, могла обратиться за защитой своих прав своевременно, поскольку информация по вкладам в АО «Газпромбанк» содержалась в материалах дела <.......> по иску ООО «Сибирский Бизнес» к ФИО3 о взыскании суммы займа, где ФИО1 была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <.......> и в материалах наследственного дела <.......>, с которыми она могла ознакомиться.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, <.......> ФИО6 была лично под роспись ознакомлена с сообщением нотариуса ФИО12 об обращении ФИО5 с просьбой о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли приобретенного в совместном браке с ФИО3 имущества, состоящего, в числе прочего из денежных средств, хранящихся в «Газпромбанк» (АО) (л.д.90 т.1). В данном сообщении ФИО6 разъяснено, что пережившему супругу может быть выдано свидетельство о праве собственности. При несогласии с требованием пережившего супруга право на ? доли может быть оспорено в судебном порядке.

Таким образом, при осведомленности истца об открытии наследства, наличии у нее притязаний на спорное имущество, о нарушении своего права, как наследника, имеющего право наследство, истец могла и должна была узнать с 28.03.2018. Между тем, с настоящим иском истец обратилась только 27.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока, истцом заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что нотариус должна была выдать ответчику свидетельство о праве на ? супружескую долю по истечение десяти дней, предусмотренных для подачи возражений, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в абз. 6 ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

Следовательно, из прямого указания статьи следует, что выдача свидетельства о праве на супружескую долю ФИО5 могла быть отложена нотариусом только по заявлению наследников, что и было разъяснено истцу 28.03.2018, при этом никаких заявлений о несогласии с действиями нотариуса от ФИО6 не последовало, не оспорены они и в дальнейшем, как свидетельства, выданные ФИО6 на денежные средства, хранящиеся на спорных вкладах.

Таким образом, истцу ФИО6 было известно о нарушении предполагаемого ей права со дня выдачи свидетельств, она владела информацией о надлежащем ответчике, однако с иском о защите своих прав в установленный законом трехлетний срок не обратилась, в результате чего пропустила срок исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8 <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2022 года.