Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Бирулиной Татьяны Сергеевны на решение судьи Климовского районного суда г. Брянска от 05 октября 2018 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Бирулиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с указанным иском к Бурилиной Т.С. в обоснование требований указав, что 20.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 51 856, 00 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит. Однако, погашение кредита ответчик не производил, кредитная задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 20.06.2012 г. в размере 82 136 руб. 87 коп., в том числе: 51 852 руб.40 коп. - задолженность по основному долгу, 30 284 руб. 47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. 11 коп.

Решением Климовского районного суда Брянской области от
05 октября 2018 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Бирулиной Т.С. удовлетворены.

Суд взыскать с Бирулиной Т.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору размере 82 136 руб. 87 коп., из которых 51 852 руб.40 коп. - задолженность по основному долгу, 30 284 руб. 47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бирулина Т.С. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик согласие на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не давал, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у истца по лицевому счету ответчика.

Представителем истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности Вавилиной Е.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если … суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Бирулина Т.С. в суде первой инстанции заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку оспаривала наличие задолженности перед банком по договору кредитования от 20.06.2012 г., указывала на отсутствие задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, просила суд истребовать у ответчика выписку движения денежных средств по лицевому счету, открытому на ее имя в банке (л.д. 54).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, отклоняя определением от 25.09.2018 г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судья вошел в оценку допустимости и достоверности доказательств, имеющих существенное значение для дела, чем фактически предрешил решение по делу, что на стадии разрешения ходатайств недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Климовского районного суда г. Брянска от 05 октября 2018 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Бирулиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий С.В. Катасонова