Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2019 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», акционерному обществу «НАСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что автомобилю истца Mercedes-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2018 <адрес> по вине водителя ФИО2о, управлявшего автомобилем Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. АО «МАКС», застраховавшее риск гражданской ответственности истца, в выплате страхового возмещения отказало, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО. Согласно заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 680058 рублей 67 копеек. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, неустойку - 244000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению независимой экспертизы - 7000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены АО «НАСКО», ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков АО «МАКС», АО «НАСКО», ответчик ФИО2, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2018 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца Mercedes-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ККК № <данные изъяты> от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>, согласно которому срок действия договора указан с <дата> по <дата>. Договор страхования заключен посредством обращения страхователя к представителю страховщика – страховому брокеру ООО «ИНС24». В графе «Цель использования транспортного средства» страхового полиса ЕЕЕ № от <дата> проставлена отметка «личная», раздел «Особые отметки» полиса содержит указание на то, что транспортное средство в режиме такси не подлежит использованию, первоначальная страховая премия составляет 12236 рублей. В соответствии с квитанцией № 015964 серия МО страховая премия оплачена.

АО «НАСКО» 10.07.2018 г. в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости произвести доплату страховой премии в связи с предоставлением при заключении договора страхования ложных сведений в части цели использования автомобиля, которое используется страхователем в качестве такси. При этом страховщик со ссылкой на п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2015 г. разъяснил свое право на досрочное прекращение действия договора ОСАГО.

22.10.2018 г. АО «НАСКО» в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системе РСА содержатся сведения о том, что заключенный между АО «НАСКО» и ФИО2 договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № <данные изъяты> от <дата> досрочно прекратил действие 29.10.2018 г.

Факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство марки Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 23.12.2015 г. №82133 сроком действия до 22.12.2020 г. подтверждается сообщением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 05.06.2019 г., в котором также содержится указание на то, что разрешение признано недействующим на основании заявления заявителя 23.08.2018 г.

АО «НАСКО» представлены фотоматериалы об использовании указанного автомобиля в качестве такси.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст.15,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО не признавался недействительным или незаключенным, в рассматриваемом случае значения не имеют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор ОСАГО был досрочно расторгнут страховщиком на основании п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, которым предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В силу п. 1.6 указанных правил датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в данном случае считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Страховщик виновника ДТП воспользовался правом на досрочное прекращение договора ОСАГО, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о возможности расторжения договора только в судебном порядке не основаны на законе и судебной коллегией не принимаются во внимание.

Поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, требования к страховщику удовлетворению не подлежат. Требований о возмещении ущерба к причинителю вреда истцом не заявлялось. По требованию о взыскании страхового возмещения ФИО2, привлеченный к участию в деле судом в качестве соответчика, является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи