Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 года, которым с него в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., компенсация морального вреда –
10 тыс. руб., штраф – 205 тыс. руб., судебные расходы – 5 тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

30 мая 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Указал, что 16 мая 2018 года на автодороге ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** принадлежащего
ФИО1, и ****, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

**** в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Аналогичная позиция страховщика изложена в ответе на претензию.

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 тыс. руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10 тыс. руб., судебных расходов – 5 тыс. руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель
ФИО3 иск поддержал.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно акту экспертного исследования от **** все заявленные повреждения автомобиля **** не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить по доводам ранее указанным в отзыве на иск. Оспаривает выводы заключения судебной экспертизы.

ФИО1 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительного того, получены ли повреждения автомобилем истца в заявленном ДТП.

Для проверки указанного обстоятельства в суде апелляционной инстанции проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта
ООО «****» от ********).

Согласно ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????/?/????????????????????

Данное экспертное заключение судебная коллегия находит полным и объективным. В тексте заключения в полном объеме отражена методика исследования, в ходе которого использовались фотоснимки повреждений автомобиля ****, сопоставлялись участки контактного взаимодействия автомобилей ****, исходя из их зафиксированных повреждений и габаритных размеров, анализировались документы, составленные по факту ДТП и отражающие его механизм и описание повреждений автомобилей. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение согласуется с актом экспертного исследования ООО «****» от ****, выполненным по заказу страховой компании, согласно которому все повреждения автомобиля ****, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия не может принять как достоверное доказательство заключение экспертов ООО «****» **** от ****, выполненное в суде первой инстанции.

Согласно данному заключению повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2018 года. В тексте исследования указано, что категоричный вывод не может быть сделан, поскольку на исследование не представлены фотоснимки. Исследовательская часть заключения указывает лишь на наличие повреждений и их объем, а также способы их определения, без соотнесения их с обстоятельствами ДТП. В связи с этим исследование проведено не полно. Судебная экспертиза в апелляционной инстанции выполнена без указанных недостатков.

Исследование ООО «****» **** от ****, представленное стороной истца, также не может быть принято во внимание, так как сводится лишь к описанию повреждений без их исследования и сопоставления с обстоятельствами ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного события страховым случаем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от
20 августа 2018 года отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи Н.Л. Швецова

И.В. Сергеева