Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, которым

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) обратилось в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – ООО «Премьер-Сервис»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что профессиональным союзом рабочих и служащих акционерного общества «<данные изъяты>» и ООО «Премьер-Сервис» 19 мая 2009 года было заключено Соглашение об уступке требования по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (по договору от 20 июля 2004 года), согласно которому профессиональный союз рабочих и служащих акционерного общества «Удмуртнефть» передал все права и обязанности ООО «Премьер-Сервис» по договору от 20 июля 2004 года №.

Однако за период действия договора от 20 июля 2004 года № Арендатор обязательства по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями о взыскании арендной платы пени за просрочку платежей.

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесены решения 11 мая 2017 года по делу № А71-6300/2017; от 22 августа 2017 года по делу № А71-10136/2017; от 19 января 2018 года по делу № А71-20695/2017; от 05 марта 2018 года по делу № А71- 23043/2017; от 28 мая 2018 года по делу № А71-4322/2018; от 21 августа 2018 года по делу А71-103 88/2018 о взыскании задолженности по платежам с ООО «Премьер-Сервис» в пользу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В последующем Арбитражным судом Удмуртской Республики по данным делам выданы исполнительные листы, на основании которых <данные изъяты> районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства на общую сумму 516712,44 рублей.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Премьер-Сервис» является ФИО1.

В период ведения исполнительных производств должником ООО «Премьер-Сервис» в лице директора общества ФИО1 было совершено отчуждение недвижимого имущества в пользу ФИО1, ФИО2.

Таким образом, ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1, являющийся директором данной организации и единоличным органом ее управления, на момент совершения спорных сделок не могли не знать об имеющихся перед МТУ в Удмуртской Республике и Кировской области неисполненных обязательствах и намеренно произвели отчуждение имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредитора.

Истец полагает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества ООО «Премьер-Сервис» заключены с злоупотреблением правом, так как на момент заключения договоров директор должника знал о задолженности общества и с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, произвел действия по его отчуждению.

Таким образом, заключенные между ответчиками договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО «Премьер-Сервис» в лице директора ФИО1 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед государством, он не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку при его заключении ответчиком было допущено злоупотребление правом.

Задолженность перед МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области не погашена. У должника отсутствуют на расчетных счетах денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Денежные средств от продажи вышеперечисленного имущества на расчетные счета ООО «Премьер-Сервис» не зачислялись, что было подтверждено пояснениями ФИО1 при рассмотрении иного гражданского.

Истец считает, что сделка, совершенная между ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1, мнимая, совершенная для исключения возможности обратить взыскание на имущество должника.

Стороны заключили договор купли-продажи недвижимости, для вида зарегистрировали переход права собственности на нее к покупателю. Представляется, что регистрация «для вида» означает, что и в этом случае продавец также сохраняет контроль над имуществом (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае продавец ООО «Премьер-Сервис» в лице директора ФИО1 и покупатель ФИО1 являются одним и тем же лицом. Следовательно, недвижимое имущество находится под контролем ООО «Премьер-Сервис» в лице директора ФИО1

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 являются родственниками, соответственно аффилированными лицами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью сделок является сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика ООО «Премьер-Сервис» в лице директора ФИО1, направленное на сокрытие имущества от претензий кредиторов по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ответчик ФИО1 заключил с ответчиком ФИО3, а ответчик ФИО2 – с ответчиком ФИО5 договоры купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец просил признать недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи помещения площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Премьер-Сервис» и ФИО2, от 03 мая 2018 года peг. №;

- договор купли-продажи помещения площадью 14,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Премьер-Сервис» и ФИО2, от 03 мая 2018 года peг. №;

- договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, от 09 июня 2018 года peг. №;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1 от 15 мая 2018 года peг. №;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от 17 декабря 2018 года peг. №.

Применить к ним последствия недействительности сделки в виде истребования из владения:

- ФИО5 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- ФИО3 земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ООО «Премьер-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчики ФИО5, ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснил, что исковые требования не обоснованы, его доверитель является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7 пояснила, что после возбуждения исполнительных производств копии постановлений были направлены ООО «Премьер-Сервис», то есть должник знал, что в отношении него ведутся исполнительные действия. В рамках исполнительного производства были направлены запросы для установления имущества должника. Но когда данные об имуществе поступили, выяснилось, что оно все распродано. Никаких погашений в счет оплаты задолженность должником не производилось. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

В судебное заседание третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания», публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда истец ссылается на основания, которые были изложены в исковом заявлении, несогласие с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом должника ООО «Премьер-Сервис», неправильное применению судом положений статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается факт оплаты по заключенным сделкам между обществом и ФИО1, обществом и ФИО2 Фактическое исполнение договорных обязательств ответчиками не подтверждено, что свидетельствует о недобросовестности их действий.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков соответствующих доказательств.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, в суд не явились. Ответчиком ФИО3, третьими лицами Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как поставленное с нарушением норм материального права.

Суд установил следующие обстоятельства.

<данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ООО «Премьер-Сервис» по заявлениям МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области были возбуждены исполнительные производства № от 14 августа 2017 года; № от 23 октября 2017 года; № от 26 марта 2018 года, № от 07 мая 2018 года, № от 10 сентября 2018 года, № от 15 октября 2018 года на общую сумму 516712,44 рублей.

18 июля 2018 года исполнительные производства № от 23 октября 2017 года, № от 14 августа 2017 года; № от 26 марта 2018 года объединены в сводное исполнительное производство №.

25 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства № от 10 сентября 2018 года, №-ИП от 10 сентября 2018 года.

23 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство № от 15 октября 2018 года, взыскатель МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области.

24 апреля 2018 года между ООО «Премьер-Сервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 1902000 рублей. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 03 мая 2018 года.

24 апреля 2018 года ООО «Премьер-Сервис» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>.

03 мая 2018 года между ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 4602000 рублей. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15 мая 2018 года.

03 мая 2018 года ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

08 июня 2018 года ФИО5 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта составила 2230000 рублей.

Часть стоимости объекта в размере 340000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся часть в размере 1890000 рублей оплачивается ФИО5 и ФИО6 за счет целевых кредитных средств, в соответствии с кредитным договором № от 08 июня 2018 года, заключенным с ПАО «<данные изъяты>».

08 июня 2018 года ФИО2 и ФИО5 подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные расчеты произведены полностью.

07 декабря 2018 года ФИО3 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1500 кв.м. и жилой дом (кадастровый №), общей площадью 185,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена в размере 2800000 рублей.

07 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи, в котором было указано, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В счет подтверждения оплаты по договору ФИО1 выдана расписка о получении денежных средств размере 2800000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи повлекли для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи. Условия сделок соответствуют требованиям закона, договоры совершены в письменной форме, подписаны сторонами, сделки исполнены, имущество выбыло из собственности ООО «Премьер-Сервис» и перешло в собственность ФИО1 и ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

На момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся предметом данных договоров, не арестовано, ограничение в виде запрета совершения регистрационных действий не наложено.

Заключение ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1, ФИО2 оспариваемых договоров купли-продажи не является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, и представленные им доказательства не указывают на то, что тем самым ему причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Само по себе наличие у ООО «Премьер-Сервис» задолженности перед МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по исполнительным производствам не может свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительным производства и это является злоупотреблением правом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, сделки заключены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО «Премьер-Сервис» и надлежащего исполнения этим обществом обязательств перед истцом на сумму 516712,44 рублей.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права на получение кредиторской задолженности, в данном случае принадлежащее обществу имущество было выведено с целью ухода от погашения задолженности.

По мнению судебной коллегии, истец представил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение злоупотребления правом со стороны общества и аффилированных к нему лиц при совершении сделок по отчуждению имущества общества в пользу ФИО1 и ФИО2

Так, имущество общества было отчуждено после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Премьер-Сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Премьер-Сервис» является ФИО1.

В период ведения исполнительных производств должником ООО «Премьер-Сервис» в лице директора общества ФИО1 произведено отчуждение недвижимого имущества в пользу самого директора общества ФИО1 и в пользу его брата – ФИО2.

Таким образом, ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1, являющийся директором данной организации и единоличным органом ее управления, на момент совершения спорных сделок не могли не знать об имеющихся перед МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области неисполненных обязательствах и намеренно произвели отчуждение имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредитора.

Сделки по отчуждению имущества общества носили возмездный характер и цена сделок превышала размер заложенности общества перед истцом.

Между тем, после совершения сделок по отчуждению обществом своего имущества задолженность перед истцом не была погашена, денежные средства не поступили на счет общества.

Последующее совершение сделок продавцами ФИО1 и ФИО2 по отчуждению приобретенного ими имущества общества третьим лицам по возмездным сделкам и незначительный период владения ими этим имуществом также свидетельствуют о достижении цели в виде предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО «Премьер-Сервис», что повлекло неисполнение решения суда, ненадлежащее исполнение обществом обязательств перед истцом на сумму 516712, 44 рублей, причинение тем самым вреда истцу.

Те обстоятельства, что с момента возбуждения исполнительных производств ни истцом, ни должностным лицом <данные изъяты> РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике мер для наложения ареста и обращения взыскания на данное имущество не предпринималось, сами по себе не опровергают доводы истца о заключении ответчиком ООО «Премьер-Сервис» договоров купли-продажи с целью исключения имущества от возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, также указал на то, что условия сделок соответствуют требованиям закона, договоры совершены в письменной форме, подписаны сторонами, сделки исполнены, имущество выбыло из собственности общества, на момент совершения сделок имущество не было арестовано, не имелось и ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий

Между тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

При указанных выше обстоятельствах сделки, заключенные между ООО «Премьер-Сервис» и ФИО1, ФИО2 являются ничтожными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В тоже время, правовые последствия, которые просил применить истец в виде истребования имущества из владения третьих лиц ФИО5 и ФИО3, не подлежат применению.

Правовых оснований для применения таких правовых последствий не содержат положения ни статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из указанных норм права, следует, что не имеется оснований для применения положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не имеет субъективного права на обращение в суд с таким иском.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В данном случае возможно удовлетворение иска о признании сделок недействительными, так как истец имеет законный интерес в признании таких сделок недействительными, который заключается в ином способе защиты нарушенного права истца.

В тоже время, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, судебная коллегия находит не подлежащим отмене.

Судебная коллегия исходит из того, что признание таких сделок недействительными не свидетельствует о наличии законного интереса истца в признании сделок недействительными и не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав истца.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными.

В этой части принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис», ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи помещения площадью 10,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» и ФИО2, от 24 апреля 2018 года (государственная регистрация перехода права: дата 03 мая 2018 года, №).

Признать недействительным договор купли-продажи помещения площадью 14,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» и ФИО2, от 24 апреля 2018 года (государственная регистрация перехода права: дата 03 мая 2018 года, №).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» и ФИО1, от 30 мая 2018 года (государственная регистрация перехода права: дата 15 мая 2018 года, №).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев