Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2020 по исковому заявлению заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 609 743 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФЕНИКС» (далее – ООО «ТД «Феникс», общество), руководителем которого являлся ФИО3, выявлено уклонение от уплаты налогов. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 12 609 743 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД «Феникс».

В судебном заседании старший помощник прокурора Энгельгардт Е.А., представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России №1 по АО и НАО) ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «ТД «Феникс», с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является организация, а не физическое лицо. Ссылалась также на неправильное исчисление налоговым органом сумм налогов и пеней. Проведенной органами следствия проверкой не учтены уплаты налогов в бюджет ООО «Орфей», ООО «Афина», ООО «Меркурий», которые имеют право на возврат сумм налогов по упрощенной системе налогообложения. Требование прокурора о взыскании пеней и штрафа не основано на законе, о чем свидетельствует диспозиция части 1 статьи 199 УК РФ. Штраф, наложенный налоговым органом на организацию-налогоплательщика, предъявлен к ФИО3 необоснованно.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2020 г. иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскано с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 12 609 743 рубля. Также с ФИО3 взыскана в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку ООО «ТД «Феникс» является действующим предприятием, а также поскольку не могут использоваться для взыскания с физического лица штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика, и не допускается взыскание вреда с физических лиц до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности организацией-налогоплательщиком либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, обращает внимание, что в решении суда неправильно указан размер государственной пошлины, поскольку согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина не более 60 000 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на неправомерное взыскание в возмещение ущерба 12 609 743 рублей, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлена сумма задолженности в размере 8 723 658 рублей.

Также отмечает, что в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации устранена общественная опасность деяния по уклонению от уплаты налога в размере 8 723 658 рублей. При этом возложение бремени несения последствий, связанных с уголовным преступлением по части 1 статьи 199 УК РФ, после изменения уголовного законодательства недопустимо. Полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере суммы неуплаченного ООО «ТД «Феникс» налога в размере 8 723 658 рублей.

Указывает, что ООО «ТД «Феникс» является действующим, денежные средства, поступающие на счет общества, идут на погашение недоимки по налогам и сборам, штрафам. Между тем, судом не исследовались представленные им доказательства ведения обществом хозяйственной деятельности, а были исследованы только доказательства, представленные МИФНС России №1 по АО и НАО. Кроме того, обращает внимание, что согласно протоколам осмотра объекта недвижимости от 25 января 2021 г. и 9 февраля 2021 г., проведенным инспекторами МИФНС России №1 по АО и НАО, ООО «ТЦ «Феникс» находится по юридическому адресу и ведет хозяйственную деятельность.

Ссылается, что истцом ему не был вручен расчет пени по уточненным исковым требованиям, в связи с чем он не имеет возможности представить контррасчет.

Отмечает, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку он в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Также указывает, что довод о неправильном расчете государственной пошлины он не поддерживает, поскольку судом указанная описка была исправлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России №1 по АО и НАО ФИО6, участвовавший в деле прокурор Энгельгардт Е.А. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу представитель МИФНС России № 1 по АО и НАО ФИО4 указала на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителей МИФНС России №1 по АО и НАО ФИО4 и ФИО7, а также прокурора Загвоздину Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 с 1 декабря 2015 г. являлся генеральным директором ООО «ТД «Феникс», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, адрес организации: <адрес>, состоящего с момента создания на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. То есть в силу положений статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он являлся единоличным исполнительным органом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета и уплату налогов.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по разным налогам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе НДС в размере 16 488 494 рублей, налог на прибыль в размере 3 967 035 рублей, а также начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 4 480 374 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 6 818 550 рублей 61 копейку.

В проверяемом периоде ООО «ТД «Феникс» осуществляло оптовую торговлю пивом.

По результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислена налоговая база по НДС с выручки от реализации пива в торговые точки г. Котласа, г.Коряжмы, Ленского, Вилегодского, Красноборского, Котласского и Верхне-Тоемского районов Архангельской области в связи с неправомерным включением в состав посредников (покупателей) взаимозависимых организаций ООО «Афина», ООО «Орфей» и ООО «Меркурий». В результате этого налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не уплачен НДС в общей сумме 16 488 494 рублей, доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций занижены, в результате чего не уплачен налог на прибыль организаций в размере 3 967 035 рублей.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, что явилось основанием для доначисления налогов. Обществом с целью уменьшения налоговых обязательств неправомерно применена схема минимизации налоговых обязательств путем разделения бизнеса и распределения доходов между ним и взаимозависимыми, подконтрольными и искусственно созданными организациями ООО «Афина», ООО «Орфей» и ООО «Меркурий», применяющими упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). При этом создание трех названных юридических лиц связано исключительно с целью недопущения для каждого из них превышения предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 356.13 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения УСН. В результате согласованных действий ООО «ТД «Феникс» и ООО «Афина», ООО «Орфей» и ООО «Меркурий», оформленных посредством заключения договоров поставки алкогольной продукции, фактически происходило занижение доходов ООО «ТД «Феникс» от реализации продукции, полученных от конечных покупателей.

Постановлением следователя по ОВД Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику ООО «ТД «Феникс» предъявлено требование № об уплате налога (сбора), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с установлением в нем срока для добровольного исполнения обязанности по уплате возникшей недоимки до ДД.ММ.ГГГГ

В результате неуплаты обществом в установленный в требовании срок обязательных платежей, начисленных на основании решения налогового органа, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу произведено взыскание налогов (сборов), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО «ТД «Феникс», о чем вынесены соответствующие решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании налогов (сборов), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Котласу и <адрес> УФССП по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 в отношении должника ООО «ТД «Феникс» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого явилось взыскание налогов (сборов), страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в размере 31 719 528 рублей 15 копеек за счет имущества ООО «ТД «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А05-3168/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Феникс» прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных виновных действий ответчика, повлекших причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, при этом, установив, что ООО «ТД «Феникс» не осуществляет фактической деятельности и не имеет имущества, в объемах достаточных для погашения задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 609 743 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи генеральным директором ООО «ТД «Феникс» и единоличным исполнительным органом организации, ответственным за ведение бухгалтерского учета и уплату налогов в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 19, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, реализовал преступную схему, направленную на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС от реализации пивной продукции в адрес конечных покупателей путем включения в цепочку реализации подставных организаций - ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий», оформляя фиктивные сделки по реализации в адрес ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий» пивной продукции при минимальных торговых наценках, после чего ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий» реализовывали пивную продукцию конечным покупателям по рыночным ценам, а у ООО «ТД «Феникс» появлялись формальные основания не отражать фактические доходы от реализации пивной продукции и не исполнять свои налоговые обязательства по уплате в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль организаций и НДС, таким образом, ООО «ТД «Феникс» получало необоснованную налоговую экономию путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий».

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО3 не отразил в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Феникс» за 2015-2016 года, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 года и налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года фактические доходы от реализации пивной продукции в адрес конечных покупателей, указав лишь минимальные доходы по фиктивным сделкам с ООО «Афина», ООО «Орфей», ООО «Меркурий» по реализации пивной продукции по заниженным ценам, после чего представил указанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В результате указанных преступных действий ФИО3 уклонился от уплаты с ООО «ТД «Феникс» налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 года в сумме 1 872 983 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., 1-4 кварталы 2016 г. в сумме 6 850 675 рублей, а всего уклонился от уплаты налогов за 2015-2016 гг. на общую сумму 8 723 658 рублей. Указанный размер налогового долга подтвержден материалами выездной налоговой проверки, а также установлен постановлением следователя по ОВД Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 октября 2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик умышленно, из корыстных побуждений уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, путем включения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений, чем нанес ущерб бюджету Российской Федерации. Ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

До настоящего времени сумма задолженности ООО «ТД «Феникс» за спорный период не погашена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

В Письме ФНС России от 9 января 2018 г. № СА-4-18/45 «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П» указано, что доказывание положительного факта (возможности для взыскания задолженности с иных лиц) возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности взыскания задолженности по обязательным платежам посредством иных предусмотренных законодательством механизмов. В случае приведения ответчиком доказательств наличия возможности реального поступления в бюджетную систему Российской Федерации за счет предусмотренных законодательством Российской Федерации механизмов удовлетворения налоговых требований, правовая и фактическая возможность для применения которых налоговым органом к моменту рассмотрения судом предъявленного гражданского иска не утрачена, налоговым органом могут быть приведены возражения (контраргументы).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком в нарушение указанных норм права доказательств, подтверждающих наличие правовой и фактической возможности взыскания задолженности по обязательным платежам посредством иных предусмотренных законодательством механизмов, в частности за счет самой организации, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Феникс» является фактически недействующим и (или) что взыскание с него налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что у организации отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. Из пояснений ФИО3, данных им в ходе исполнительного производства, следует, что организация деятельность не ведет, никакого имущества не имеет, возобновлять деятельность не намерена.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 г., которым было прекращено производство по делу о банкротстве, также подтверждает отсутствие у общества имущества.

Согласно представленным обществом в налоговый орган расчетов сумм НДФЛ (форма 6-НДФЛ) сведения о работниках организации отсутствуют исходя из расчетов по страховым взносам за 1,2 кварталы 2020 г., налогооблагаемая база по НДФЛ и страховым взносам ООО «ТД «Феникс» как налоговым агентом, лицом, выплачивающим доход физическим лица, не сформирована.

Из банковской выписки видно отсутствие движения денежных средств по счетам налогоплательщика.

Ссылки подателя жалобы на платежи, поступившие от ООО «Триумф» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в подтверждение факта осуществления обществом хозяйственной деятельности, поскольку указанный договор заключен после окончания исполнительного производства, в ходе которого установлено отсутствие имущества ООО «ТД «Феникс», при отсутствии хозяйственной деятельности предприятия и свидетельствует о злоупотреблении правом с целью уклонения от возмещения причиненного государству ущерба. Кроме того данный договор указывает на эпизодические, единичные договорные отношения, что в свою очередь не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о ведении предприятием финансовой деятельности и способности погасить долг за счет имущества юридического лица. Как следует из дополнительных возражений ответчика, согласно выписке о движении денежных средств на счетах налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие - либо операции, за исключением поступления денежных средств на счет ООО «ТД «Феникс» от ООО «Триумф» за аренду оборудования, за счет которых банком произведено списание в счет погашения задолженности начисленной по результатам ВНП в размере 38 421 рубля, отсутствуют.

Представленными в суд апелляционной инстанции протоколами осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт осуществления ООО «ТД «Феникс» хозяйственной деятельности предприятия также не подтвержден.

Так, согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вправе провести проверку достоверности таких сведений. В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости (подпункт «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Из пункта 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что основания, условия и способы проведения вышеуказанных мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий).

В соответствии с п. 18 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

На основании изложенного, после получения протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> (выполняющая функции ЕРЦ по <адрес> и Ненецкому автономному округу) направила в адрес ФИО3 и ООО «ТД Феникс» уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в подтверждение адреса места нахождения ООО «ТД Феникс» по месту регистрации договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД Феникс» в лице ФИО3 (арендатора) и ФИО1 (арендодатель), которая является матерью ФИО3, согласно которому в аренду сдано помещение размером 7,3 кв. м. на 1 этаже здания склада по адресу <адрес> А. В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в связи с выездной налоговой проверкой ООО «ТД Феникс», установлено, что здание склада по адресу <адрес>А на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отчуждено дарителем ФИО3 в пользу одаряемого ФИО1 (в период проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ) с целью сокрытия имущества от взыскания и сохранения имущества в семейном бизнесе. Таким образом, стороны договора аренды являются взаимозависимыми лицами, в силу родства арендодателя и законного представителя арендатора.

Кроме того, установлено, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами не исполняется. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью установлено фактическое отсутствие признаков расположения, ведения какой - либо хозяйственной деятельности ООО «ТД Феникс» по адресу: Котлас, <адрес>А. Условие об оплате ежемесячных арендных платежей безналично не исполняется, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на счетах ООО ТД «Феникс» и ФИО1, при этом арендодатель (ФИО1) не требует оплаты аренды, не предъявляет соответствующих требований, в том числе арендных платежей.

В связи с заявлением ООО «ТД Феникс» в лице ФИО3 о расположении по адресу регистрации должностными лицами Инспекции ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр здания по адресу - <адрес>, на предмет расположения по указанному адресу ООО «ТД «Феникс» ИНН <***>. В осмотре здания принимал участие ФИО3, который на начало осмотра в здании по адресу <адрес> отсутствовал, не были обнаружены работники ООО «ТД «Феникс», вывески о расположении организации в здании.

Вместе с тем, сотрудник инспекции, зафиксировал в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения ООО «ТД «Феникс» в здании со слов ФИО3, предъявившего ему для осмотра рабочий стол и расположенную на нем оргтехнику.

При оценке протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией установлены нарушения проведения осмотра, выразившиеся в осуществлении видеозаписи двумя файлами с разницей во времени 3 часа, то есть нарушение непрерывности видеосъемки, что является нарушением «Порядка проведения, оформления и хранения фото- и видеоматериалов при осмотре объектов недвижимости», доведенного Письмом УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ№@ «О направлении Порядка».

Кроме того, сведения в протокол осмотра вносились со слов генерального директора ООО «ТД «Феникс» ФИО3, что является недопустимым в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@.

Инспекцией проведены служебные мероприятия в отношении сотрудника, составившего протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены объяснения сотрудника, который пояснил, что на момент осмотра представители ООО «ТД Феникс», вывески в здании отсутствовали, как и сам ФИО3 Представители расположенных в здании юридических лиц созвонились с ФИО3, который по приезду предъявил к осмотру рабочий офисный стол с размещенной на стене над столом вывеской в виде листа формата А4 с указанием ООО «ТД Феникс», работники отсутствовали. Сведения об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Феникс» по месту осмотра, фактическое расположение и получение корреспонденции по адресу <адрес> внесены в протокол со слов ФИО3 Сотрудник подтвердил осуществление видеосъемки несколькими файлами.

При наличии указанных нарушений протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признан инспекцией недостоверным.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр объекта недвижимости, в ходе которого зафиксировано нахождение в помещении на 1 этаже здания по адресу <адрес> стола, над которым размещена вывеска с указанием ООО «ТД Феникс», на фасаде здания отсутствует вывеска с наименованием ООО «ТД «Феникс», почтовый ящик для корреспонденции ООО «ТД Феникс» отсутствует, на отведенном месте отсутствует работник, а также документы, подтверждающие деятельность ООО «ТД «Феникс».

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, а также доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции и принятые ей, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТД «Феникс» фактически хозяйственную деятельность не осуществляет правомерным.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае предполагается активная позиция должника для погашения долга, между тем, ответчиком, как руководящим органом предприятия, какие-либо действия для погашения задолженности не предпринимаются, имущество общества не раскрывается.

Таким образом, в данном случае были исчерпаны средства взыскания материального ущерба, не связанные с виновными действиями государственных органов, поэтому не исключение общества из ЕГРЮЛ не является препятствием для взыскания долга с ответчика, как контролирующего лица, ответственного за причинение ущерба бюджету Российской Федерации в виде не поступивших налоговых платежей с позиции статьи 1064 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчерпании всех правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «ТД «Феникс» и возможности привлечения ФИО3, как руководителя указанного юридического лица, к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный непоступлением в бюджет Российской Федерации налогов от деятельности ООО «ТД «Феникс» и возникший в результате уголовно-противоправных действий ответчика, является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым судом отклонена ссылка подателя жалобы в обоснование отсутствия оснований для взыскания штрафа, приведены в решении суда первой инстанции, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на декриминализацию совершенного им деяния судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в примечание 1 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование статьи 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая кассационное (надзорное).

При вынесении решения по требованиям о взыскании имущественного ущерба суд должен руководствовать нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с причинением вреда.

При таких обстоятельствах оснований утверждать об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО3 на момент их совершения, и тем более, об отсутствии ущерба бюджету в связи с этим не имеется. Внесение указанных изменений в части определения крупного размера уклонения от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов, не свидетельствует об ошибочности ранее сделанных выводов и (или) фактических обстоятельств, а также не ставит под сомнение какие-либо доказательства, которые были положены в основу ранее принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в возмещение ущерба 12 609 743 рублей, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена сумма задолженности в размере 8 723 658 рублей, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании и применении норм материального права. Сам факт иного размера ущерба, установленного в рамках уголовного дела, какого-либо преюдициального значения при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях деяния лица не имеет. Кроме того, данный довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка, мотивы, по которым судом отклонен данный довод, приведены в решении суда первой инстанции, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Т.В. Попова