Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Балабановой Ирине Александровне о сносе самовольно возведенной постройки,

по частной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Корнийчук К.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Балабановой И.А., просит признать самовольными постройками объекты капитального строительства - «хозпостройка с верандой и террасой», размером 8,68 х 2,99 м, площадью застройки 25,95 кв.м., количество этажей – 2 и «дворовая уборная», размером 2,40 х 1,53, площадью застройки 3,67, количество этажей – 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> обязать ответчика снести указанные самовольные постройки в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчица Балабанова И.А. зарегистрирована по адресу: <...>. Сведений о том, что ответчица постоянно либо временно проживает по месту нахождения спорной постройки в судебном заседании не представлено, в связи с чем, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика Балабановой И.А. - в Ейский районный суд Краснодарского края.

Представитель администрации в предварительном судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Ейский районный суд, полагая, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения самовольной постройки - в Ейском городском суде.

Адвокат ответчика в предварительном судебном заседании полагала возможным передать дело для рассмотрения по подсудности в Ейский районный суд.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.03.2020 гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Балабановой И.А. о сносе самовольно возведенной постройки передано на рассмотрение в Ейский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Корнийчук К.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора, в связи с чем, исковое заявление было правомерно подано в Ейский городской суд.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Передавая настоящее дело по подсудности в Ейский районный суд Краснодарского края суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из установленного в судебном заседании факта регистрации и проживания ответчика Балабановой И.А. в Еском районе, при этом указал на отсутствие оснований для отнесения спора к категории дел исключительной подсудности.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Балабановой И.А. о признании самовольными постройками объектов капитального строительства - «хозпостройка с верандой и террасой» и «дворовая уборная», расположенными по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости, подсудны суду по месту нахождения объекта спора.

Поскольку исковое требование о сносе самовольно возведенного строения связано с демонтажом объекта капитального строительства, в том числе и его частей, а также связано с земельным участком, на котором расположен спорный объект, такой иск должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Суд, при вынесении обжалуемого определения, вышеизложенное не учел, в связи с чем, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.03.2020 подлежит отмене, агражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Балабановой И.А. о сносе самовольно возведенной постройки – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Корнийчук К.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.03.2020 удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.03.2020 отменить.

Гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Балабановой Ирине Александровне о сносе самовольно возведенной постройки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья краевого суда: