Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Провинцева В.Н., апелляционной жалобе Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Провинцева В.Н., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года изменено в части взыскания с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины. Принято в указанной части по делу новое решение, которым взыскано с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Провинцева В.Н. расходы по оплате доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 400 рублей.

Взыскноь с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 835,92 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года отменено в части взыскания с Картавцева С.М. расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины. Постановлено в указанной части новое решение, которым взысканы с Картавцева С.М. в пользу Провинцева В.Н. расходы по оплате доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 600 рублей.

Взыскана с Картавцева С.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 029 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Провинцев В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Картавцеву С.М. о солидарном взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 02.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Картавцева С.М. и по его вине.

02.07.2019 г. автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в авторизованный центр, а истец в этот же день обратился в АО «ОСК», которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

03.07.2019 г. по направлению АО «ОСК» автомобиль истца осмотрен в Обществе с ограниченной ответственностью Оценочно-консультационной фирме «Эксперт-Сервис» на определение стоимости ремонта, за что истцом оплачено 2 200 руб., однако в установленный законом срок истца с результатами осмотра не ознакомили, в связи с чем он обратился для проведения независимой экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от 25.07.2019 г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 164 500 руб.

Получив впоследствии экспертное заключение от АО «ОСК» о стоимости ремонта, истец пришел к выводу, что страховая компания занизила объем восстановительного ремонта, и соответственно сумму компенсации.

Претензия истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на ремонт транспортного средства в размере 164 500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-сервис» в размере 2 200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке в размере 33 600 рублей, неустойку в размере 164 500 рублей, штраф в размере 242 400 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, величину снижения рыночной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонтного воздействия (УТС) в размере 13 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года исковые требования Провинцева В.Н. к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Провинцева В.Н. страховое возмещение в размере 69 099,81 рублей, утрата товарной стоимости в размере 13 800 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-сервис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 924 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 040 рублей, по оплате юридических услуг 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с 02.07.2019г. по 18.07.2019г. в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 3 000 руб., а всего 107 663,81 рубля.

Взыскано с Провинцева В.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумма расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований Провинцева В.Н. к Картавцеву С.М. отказано. Взыскана с АО «Объединенная страховая компания» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 914,99 рублей.

В апелляционной жалобе Провинцев В.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Объединенная страховая компания» просило решение суда отменить в части взыскания с них неустойки и штрафа, изменить решение суда в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, а также снизить размер расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции: «Исковые требования Провинцева В.Н. к АО «Объединенная страховая компания», Картавцеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Провинцева В.Н. страховое возмещение в размере 69 099 рублей 81 копейку, УТС в размере 13 097 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы на проведение осмотра в ООО ОКФ «Эксперт-сервис» в размере 2 200 рублей, по оплате юридических услуг и доверенности 4 600 рублей. Взыскать с Картавцева С.М. в пользу Провинцева В.Н. ущерб в размере 82 303 рубля 19 копеек, судебные расходы на проведение оценки в ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг и доверенности в размере 4 600 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 рублей 50 копеек. Взыскать с Картавцева С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 367 рублей 50 копеек».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1044/2021 от 19 января 2021 года данное апелляционное определение отменено в части взыскания с АО «Объединенная страховая компания» расходов на хранение автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины, в части взыскания с Картавцева С.М. расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше апелляционное определение.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит вынести дополнительное апелляционное определение и решить вопрос о распределении судебных расходов по судебной экспертизе, оплаченных АО «ОСК» в полном объеме в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании Провинцев В.Н. в удовлетворении заявления возражал, указал, что не согласен с решениями судов, принятыми по данному делу, в части рассмотрения его требований с учетом выводов судебной экспертизы. Считает заключение судебной экспертизы неправильным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции при отменен и изменении в части решения суда первой инстанции не был решен вопрос о судебных расходах в части оплаты за производство судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что за производство экспертизы, назначенной судом первой инстанции, ответчиком оплачено в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг» 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Пропорция удовлетворенных истцу требований 42%, что от стоимости экспертизы составляет сумму 7 980 рублей.

Поэтому в истца в пользу страховой компании подлежит взысканию 11020 рублей ( 19 000 – 7980).

Доводы Провинцева В.Н. о несогласии с заключением судебной экспертизы, за производство которой оплачено страховой компанией по определению суда, ранее судами различного уровня проверялись.

Решение суда первой инстанции в части выводов о правильном определении суммы страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 12 октября 2020г. и в этой части определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. отменено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Провинцева В.Н. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 11 020 рублей.

Дополнительное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: