Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе истца ИП Кулешова А.Ю. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кулешову Александру Юрьевичу отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Кулешов А.Ю. обратился в суд с иском к Скобцовой О.Л. и просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика 72 451 руб. 50 коп., перечисленных истцом за ответчика в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта согласно п.2.1.9 Договора, ст.96 Закона о контрактной системе; 90601,66 руб. - потраченных истцом на приведение состояния объекта недвижимости в соответствие условиям заключенного муниципального контракта (предпродажная подготовка объекта недвижимости); расходы по оплате госпошлины 6 416 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ИП Кулешовым А.Ю. (Исполнитель) и Скобцовой О.Л. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по отчуждению объекта недвижимости от 08.07.2020г. №. Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего Заказчику по праву собственности, в государственную или муниципальную собственность посредством участия в закупке в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, в размере и в сроки, установленные в главе 3 Договора.

Согласно п.1.2 Договора объект недвижимости представляет собой жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 2.2.1 Договора, Заказчик обязуется предоставить Исполнителю полные и достоверные сведения об объекте недвижимости, об основных его характеристиках и т.д.

Согласно п.2.2.16 Договора, на момент его подписания Заказчик подтверждает, что ознакомлен с актуальной редакцией технического задания, проектом государственного или муниципального контракта в составе документации по закупке, в которой планируется принять участие в целях Договора.?

Исполнителем за Заказчика до момента заключения муниципального контракта были перечислены денежные средства на расчетный счет муниципального заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта согласно пункту 2.1.9 Договора, ст. 96 Закона о контрактной системе в размере 72 451,50 руб. (а также комиссия банка за проведение операции в размере 2 173,55 руб.). Данная сумма ответчиком не возвращена.

При этом, согласно пункту 2.2.18 Договора, заказчик обязуется возвратить в течение 1 рабочего дня по первому требованию Исполнителя денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, при условии, что данные денежные средства перечислялись исполнителем за Заказчика.

По результатам электронного аукциона в открытой форме (реестровый номер закупки №) между участником Закупки Скобцовой О.Л. и Администрацией Мошковского района Новосибирской области был заключен муниципальный контракт № от 29.07.2020г., предметом которого выступало отчуждение принадлежащего ей по праву собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №. Контракт был заключен на электронной торговой площадке РТС-Тендер путем его подписания Сторонами своими усиленными квалифицированными электронными цифровыми подписями.

Согласно п.3.11 Договора, расходы по оплате комплекса мер, направленных на приведение состояния объекта недвижимости в соответствие условиям заключенного муниципального контракта (предпродажная подготовка объекта недвижимости) несёт Исполнитель. Исполнителем на данные цели было потрачено 99 601 руб. 66 коп. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Приемка-передача объекта недвижимости состоялась 03.08.2020г., по результатам которой муниципальным заказчиком составлен Акт обследования жилого помещения от 03.08.2020г. б/н (далее - Акт обследования). Согласно Акту обследования муниципальным заказчиком при приемке обнаружено 11 недостатков в отношении квартиры и 7 недостатков, относящихся к дому, в котором расположена квартира, и к общедомовому имуществу. Согласно заключению, указанному в Акте обследования, без устранения выявленных Заказчиком дефектов и недостатков квартира является непригодной для проживания. 04.08.2020г муниципальным заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.rn/epz/dizlCdizkCard/document-info.html7dizkIcH 130502&backUrl=282cf252-434e-4d90-970e-d071c3c9a881) было размещено Решение от 04.08.2020г. об одностороннем отказе муниципального заказчика от исполнения Контракта.

Вследствие того, что муниципальный заказчик отказался принимать квартиру ввиду наличия многочисленных существенных неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, которые не были оговорены Заказчиком и которые не могли быть выявлены Индивидуальным предпринимателем по объективным причинам, заявляю, что Заказчиком нарушены пункты 2.2.1, 4.4 Договора.

При этом ответчик продала квартиру другому лицу, что является нарушением пунктов 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10 Договора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ИП Кулешов А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято с нарушений требований ст.195 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п.4.5 договора от 08.07.2020 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принятых по настоящему договору обязательств, нарушившая сторона возмещает другой стороне все причиненные в связи с этим убытки.

Апеллянт обращает внимание, что в результате неисполнения условий договора Скобцовой О.Л., выразившегося в ее бездействии по устранению незначительных ремонтных работ в квартире, впоследствии и тайной продажи не администрации Мошковского района Новосибирской области, а третьему лицу, истец понес убытки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил верно все юридически значимые обстоятельства, применив нормы права, подлежащие применению, и дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Спорные правоотношения регулируются нормами ст. 779 ГК РФ, когда по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, общие положения о подряде, суд первой инстанции также применил при рассмотрении требований, в силу свободы договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от их исполнения запрещен.

Их материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 08 июля 2020г. между Скобцовой Ольгой Леонидовной (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кулешовым Александром Юрьевичем (Исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по отчуждению объекта недвижимости, по условиям которого: Исполнитель, по заданию Заказчика, обязуется оказать комплекс услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего Заказчику по праву собственности, в государственную или муниципальную собственность, посредством участия в закупке в рамках ФЗ №44-ФЗ или ФЗ №223-ФЗ, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке, в размере и в сроки, установленные в главе 3 настоящего Договора. Закупка может осуществляться любым способом, предусмотренным статьей 24 ФЗ №44-ФЗ, статьями 3.2-3.4 ФЗ №223-Ф3 (л.д.13-16).

В соответствии с п.1.2. Договора, объект недвижимости представляет собой жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

29.07.2020г. между Администрацией Мошковского района Новосибирской области (Покупатель) и Скобцовой Ольгой Леонидовной (Продавец) заключен контракт №, предметом которого являлось приобретение двухкомнатной квартиры не требующей ремонта, общей площадью не менее 30 кв.м, в с.Сокур Мошковского района Новосибирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Приобретение в собственность жилого помещения (квартиры), указанного в п.1.1. Контракта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида Товара, устанавливающих требования к качеству такого вида Товара, в соответствии с условиями контракта.

Согласно информации с сайта Единой информационной системы в сфере закупок по контракту №, размер обеспечения исполнения контракта составил 72 451,50 руб. (л.д.36).

Из представленного чек-ордера от 27.07.2020г. (л.д.12), следует, что 27.07.2020г. Скобцовой Ольгой Леонидовной оплачено 72 451,50 руб. для обеспечения исполнения контракта № на счет получателя администрации Мошковского района, а также уплачена комиссия 2173,55 руб.

То обстоятельство, что денежные средства внесены лично Скобцовой О.Л. по чек-ордеру, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Заявляя требования о взыскании 72 451,50 руб., перечисленных истцом за ответчика в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, истец указывает, что указанные денежные средства им были переданы Скобцовой О.Л., которая внесла их по представленному чек-ордеру от 27.07.2020г.

Между тем, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику Скобцовой О.Л. денежных средств в заявленном размере. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала факт передачи денежных средств, указав, что денежные средства по муниципальному контракту оплачены Скобцовой О.Л. за счет личных денежных средств.

То обстоятельство, что 27.07.2020г. со счета К.Е.Б., супруги Кулешова А.Ю., были сняты наличные денежные средства в размере 75 000 руб., не может свидетельствовать о безусловном факте передачи денежных средств Скобцовой О.Л., поскольку доказательств самого факта передачи денежных средств Скобцовой О.Л., истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Какие-либо взаимоотношения между Скобцовой О.Л. и К.Е.Б. отсутствуют, стороны на такие взаимоотношения не ссылаются.

Суд также учел, что 27.07.2020г. со счета К.Е.Б. были совершены и другие операции, в том числе по снятию наличных в указанное время и в размере 85 000 руб.

Таким образом, в отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств в размере 72 451,50 руб. Скобцовой О.Л. от ИП Кулешова А.Ю., суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 72 451, 50 руб.

Ссылку истца на положения п.2.1.16. Договора, суд находит несостоятельной, поскольку требовать от Заказчика возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в процедуре закупки, обеспечения исполнения контракта истец может только при условии, что данные денежные средства перечислялись исполнителем вместо Заказчика. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

С таким выводом коллегия соглашается, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение факта передачи денег не представлено, а его доводы истца, напротив, полностью опровергаются материалами дела в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 90601,66 руб., потраченных на приведение состояния объекта недвижимости в соответствие условиям заключенного муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из условий Контракта, и условий договора.

Согласно п. 1.1.1. Контракта, Продавец обязуется в срок, предусмотренный настоящим Контрактом передать в собственность (продать) Покупателю, 1 (одно) жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>

Жилое помещение передается Продавцом Покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего Контракта. Продавец в течение этого времени обеспечивает возможность осмотра и приемки жилого помещения (п.3.2 Контракта).

В соответствии с условиями контракта № от 29.07.2020г., заключенного между Администрацией Мошковского района Новосибирской области (Покупатель) и Скобцовой Ольгой Леонидовной (Продавец), предметом контракта являлось приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 30 кв.м, в с.Сокур Мошковского района Новосибирской области, которая не требует ремонта

Согласно акту обследования жилого помещения приобретаемого для обеспечения отдельных категорий граждан от 03 августа 2020г., составленного комиссией, состоящей из представителей Администрации Мошковского района, по результатам осмотра квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, комиссия, выявив недостатки жилого помещения, пришла к выводу, что качество жилого помещения не полностью соответствует условиям Приложения №1 к Муниципальному контракту № от 29.07.2020г., и действующим нормативным требованиям. При обследовании выявлены дефекты и недостатки отраженные в акте, которые нарушают требования: СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ФЗ №261 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», ПУЭ «Правила устройства электроустановок», СП60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП71.1333 0.2017, Постановление Правительства РФ от 09.07.2016 №649, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Без устранения выявленных дефектов и недостатков, жилое помещение по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания (л.д.10-11).

Решением №б/н от 04.08.2020г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № от 29.07.2020г., в соответствии с действующим законодательством (л.д.43).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По условиям заключенного 08.07.2020г. договора между ИП ФИО1 и ФИО2, ИП ФИО1 обязался согласовать с Заказчиком проведение предпродажной подготовки объекта недвижимости в целях его приведения в полное соответствие техническому заданию в составе документации по закупке (п.2.1.11.). Кроме того, в соответствии с п.3.11 договора, расходы по оплате комплекса мер, направленных на приведение состояния объекта недвижимости в соответствие условиям заключенного государственного или муниципального контракта несёт исполнитель.

Каких-либо обстоятельств нарушения ФИО2 взятых на себя обязательств по договору от 08.07.2020г. в ходе судебного разбирательства не установлено, проведение предпродажной подготовки объекта недвижимости в целях его приведения в полное соответствие техническому заданию в составе документации по закупке, являлось обязанностью Исполнителя, то есть ИП ФИО1 и за его счет. Таким образом, вина ФИО2 в понесенных ИП ФИО1 расходах на ремонт жилого помещения, не установлена.

То обстоятельство, что ФИО2 не обжаловала решение администрации Мошковского района Новосибирской области об одностороннем отказе от заключения муниципального контракта, не может служить доказательством её вины в причинении убытков. При этом суд принимает во внимание, что сам истец не доказал обстоятельств выполнения работ (их объем и качество) по приведению объекта недвижимости в полное соответствие техническому заданию в составе документации по закупке.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на ремонт жилого помещения предоставлены товарные чеки на приобретение строительных материалов (л.д.58-65), выписка по счету, а также договор от 19.07.2020г., заключенный между ФИО1 и А. (л.д.66).

При этом, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они опровергаются иными материалами дела: договором подряда с А. от 19.07.2020, не содержащим адрес квартиры; показаниями сотрудников администрации Мошковского района Новосибирской области Л, К., Ч., не подтвердивших факт ремонтных работ; отказом администрации от приобретения этой квартиры, именно в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в августе, принимая во внимание указание истца на его проведение в июле; договор на оказание услуг по отчуждению объекта недвижимости от 08.07.2020г. №10-20 сведений о ремонте (как услуги) не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в причинении убытков истцу, и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 90 601,66 руб., потраченных на приведение состояние объекта недвижимости в соответствие условиям заключенного муниципального контракта, как убытков (на чем настаивал истец), с чем коллегия также соглашается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, и направленные на переоценку обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, сделанных судом первой инстанции, коллегия отклоняет и оснований для такой переоценки не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 апреля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи