Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2021 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 305227 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 руб. Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2019 г. признано право общей долевой собственности на реконструированный дом с кадастровым номером №, площадью 125,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 42/100 доли, за ответчика 58/100 доли, а также произведен раздел дома между сторонами в натуре. Истец полагает, что имеет право на получение денежной компенсации, поскольку переданные после раздела дома в натуре помещения общей площадью 34,4 кв.м меньше 42/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия не представили. Ответчик ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2019 г., с учетом определения суда от 16 декабря 2019 г. об исправлении описки, признано право общей долевой собственности за МатвеевымС.А, ФИО3 (доля в праве 58/100, общая совместная собственность) и ФИО1 (доля в праве 42/100) на самовольно реконструируемый жилой дом с кадастровым номером №, площадью 125,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструируемом состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 28 марта 2019 г.; произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 125,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в соответствии с Техническими планами здания от 28 марта 2019 г., выполненными кадастровым инженером ФИО10, и экспликацией помещений согласно Приложению 1 к Заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> на момент обследования (после выполненной реконструкции), составленному ООО «МП «Архитектурная мастерская ФИО4 и К» 2 апреля 2019 г.: выделено в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 помещения общей площадью 90,7 кв.м: № – кухня, площадью 8,0 кв.м; № – жилая, площадью 6,3 кв.м; № – жилая, площадью 19,4 кв.м; № – ванная, площадью 1,8 кв.м; № – туалет, площадью 0,8 кв.м; № – коридор, площадью 3,6 кв.м; ;7 – прихожая, площадью 19,5 кв.м, которые признаны жилым блоком жилого дома блокированной застройки, а также хозяйственные постройки сарай Г3 и забор II; выделено в собственность ФИО1 помещения общей площадью 34,4 кв.м: № – жилая, площадью 24,4 кв.м; № – коридор, площадью 5,8 кв.м; № – вспомогательная, площадью 1,1 кв.м; № – тамбур, площадью 3,1 кв.м, которые признаны жилым блоком жилого дома блокированной застройки; прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (доля в праве 58/100, общая совместная собственность), ФИО1 (доля в праве 42/100) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 125,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что истец до раздела дома в натуре фактически занимала помещения общей площадью 34,4 кв.м., что превышало размер ее доли 42/100 исходя из площади 61,4 кв.м., реконструкция жилого дома и увеличение общей площади дома произведены за счет денежных средств ответчиков, перераспределение долей в доме после реконструкции не производилось в виду отсутствия со стороны истца притязаний на компенсацию из-за несоответствия раздела жилого дома идеальным долям в праве общей долевой на него, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что при рассмотрении дела о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре вопрос о денежной компенсации не разрешался, от права на получение компенсации она не отказывалась, не лишена возможности заявить такое требование в виду отсутствия перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Следовательно, закон предусматривает возможность изменения долей в праве собственности в случае если были произведены улучшения имущества с соблюдением установленного законом или соглашением порядка использования имущества.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 сентября 2019 г. установлено, что реконструкция дома повлекла увеличение его общей площади с 61,4 кв.м до 125,1 кв.м; до произведенной реконструкции дома ФИО1 фактически занимала помещения жилой площадью 34,4 кв.м, что превышало размер ее идеальной доли исходя из общей площади дома, которая соответствовала площади помещений в размере 25,79 кв.м (61,4 кв.м ? 42/100); реконструкция жилого дома затронула помещения, в которых проживали по сложившемуся порядку пользования ответчики М-вы, произведена за счет денежных средств последних; истец дала согласие на осуществление реконструкции; требование о перераспределении долей, а так же требования о компенсации за несоответствие идеальных долей не заявляла; порядок пользования домовладением, хозяйственными постройками жилыми помещениями между сособственниками сложился и был учтен при разделе дома.

Площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО1 в размере 34,4 кв.м., не соответствовали ее идеальной доле – 42/100 долям ни до реконструкции жилого дома (61,4 кв.м ? 42/100=25,79 кв.м), ни после нее (125,1 кв.м ? 42/100=55,04 кв.м), вместе с тем истец как до реконструкции жилого дома, так и после его реконструкции и раздела в натуре, занимала по сложившемуся порядку пользования жилые помещения площадью 34,4 кв.м., в виду чего для истца после раздела дома в натуре ничего не изменилось, что последней не оспаривалось.

Судом первой инстанции правильно указано, что реконструкция жилого дома, его неотделимые улучшения произведены исключительно за счет денежных средств ответчиков, в виду чего именно ответчики имели право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности при разделе спорного жилого дома, в то время как истец ФИО1 права на выплату денежной компенсации в виду произведенных ответчиками улучшений объекта, повлекших увеличение общей площади дома, и как следствие площади помещений приходящихся ей исходя из размера ее доли в праве общей долевой собственности, не приобрела. Не согласиться с указанными выводами районного суда у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что утверждения истца о несоразмерности имущества, выделенного в натуре после раздела жилого дома в натуре, ее доли в праве общей долевой собственности, что, по мнению истца влечет, обязанность ответчиков выплатить денежную компенсацию, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: