Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан от 25.12.2020 №... Прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства, в результате которой установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в реестре микрофинансовых организаций не состоит. Истцом в исковом заявлении указано, что решениями Белорецкого межрайонного суда РБ от 28.01.2019, 19.11.2019, Уфимского районного суда РБ от 11.02.2020, Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.02.2020, Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2019, Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.08.2019, Стерлитамакского городского суда РБ от 19.12.2019 по искам ФИО2 в его пользу взысканы задолженности и проценты по договорам займа. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 на систематической основе осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующем взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами. Указанная деятельность относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществляется ответчиком на систематической основе. Рассматриваемая деятельность ФИО2 противоречит действующему законодательству и в условиях бесконтрольности со стороны уполномоченных органов может нанести вред неопределенному кругу лиц.

На основании изложенного, прокурор Кармаскалинского района Республики Башкортостан просил признать деятельность ФИО2 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, незаконной; обязать ФИО2 прекратить деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Обжалуемым решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. постановлено:

исковое заявление прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан к ФИО2 о признании незаконной его деятельности по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без образования юридического лица и о прекращении этой деятельности – удовлетворить.

Признать деятельность ФИО2 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя незаконной.

Обязать ФИО2 прекратить деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами, без регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; к заключенным им договорам займа положения указанных истцом Федеральных законов, которые были якобы им нарушены, не применимы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданским законодательством закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом к злоупотреблению правом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как конкретного граждан, так и неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан от 25.12.2020 №... Прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства, в результате которой установлено, что ФИО2 качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в реестре микрофинансовых организаций не состоит.

Как видно из дела, решениями Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года, Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2020 года, Ленинского районного суда г. Уфы от 05 марта 2019 года, Калининского районного суда г. Уфы от 20 августа 2019 года, по искам ФИО2 в его пользу взысканы задолженности и проценты по договорам займа. Также, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года было отменено решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года с утверждением мирового соглашения между ФИО2 и ответчиками по его иску о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.3, ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Федеральных законов «О ломбардах», «О кредитной кооперации», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениями ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик на протяжении длительного периода времени, систематически осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами.

Факт предоставления гражданам займов на платной основе стороной ответчика подтверждаются вступившими в законную силу решениями:

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2020 года, которым в пользу ФИО2 с ФИО7 была взыскана задолженность по договору займа от 24 февраля 2018 года, проценты, неустойка;

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостана от 19 ноября 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 13 февраля 2020 г. и кассационного определения Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г., которым с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 29 июня 2018 года, проценты, пени, а также обращено взыскание на имущество;

апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года, которым было отменено решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 августа 2020 г. по иску ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и которым было утверждено мирового соглашение, по условиям которого ответчики ФИО18 должны выплатить ФИО2 задолженность по договору займа от 08 августа 2018 года, включая начисленные проценты и неустойку;

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 марта 2020 года, которым взыскана с ФИО9 задолженность по договору займа от 19 апреля 2018 года;

решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2019 года, которым в пользу ФИО2 взыскана с ФИО10 задолженность, проценты по договору займа от 21 сентября 2017 года;

заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы от 05 марта 2019 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года, которым в пользу ФИО2 взыскана с ФИО11 задолженность, проценты по договору займа от 26 февраля 2019 года, обращено взыскание на предмет залога автомобиль. При этом, из установочной и мотивировочной частей заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы от 05 марта 2019 года следует, что Договор займа между ФИО11 и ФИО2, на основании которого по иску последнего был взыскан долг, проценты, произведено взыскание на предмет залога, был заключен также в 2018 году - 26 февраля 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 на систематической основе осуществляет деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме, с последующем взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами.

Указанная деятельность относится к профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществляется ответчиком на систематической основе и в том числе не менее чем четыре раза в год.

Осуществление ответчиком деятельности по предоставлению потребительских займов (кредитов), с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, нарушает права и интересы граждан в сфере кредитования, круг которых не определен, а также может повлечь нарушение прав вышеуказанных граждан в будущем.

Учитывая, что ФИО2 систематически привлекает денежные средства граждан, взимая и начисляя проценты за пользование, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность ответчика относится к оказанию финансовых услуг неопределенному кругу лиц, то есть к осуществлению предпринимательской деятельности без получения разрешения на соответствующий вид деятельности.

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской стельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определено, что кредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим законом признаются лица, осуществляющие следующие виды деятельности: профессиональные участники рынков ценных бумаг; 2) управляющих компаний инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и государственного пенсионного фонда; 3) специализированных депозитариев инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и государственного пенсионного фонда; 4) акционерных инвестиционных фондов; 5) клиринговую деятельность; 6) деятельность по осуществлению функций центрального контрагента; 7) деятельность организатора торговли; 8) деятельность центрального депозитария; 9) деятельность субъектов страхового дела; 10) негосударственных пенсионных фондов; 11) микрофинансовых организаций; 12) кредитных потребительских кооперативов; 13) жилищных накопительных кооперативов; 14) бюро кредитных историй; 15) актуарную деятельность; 16) рейтинговых агентств; 17) сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов; 18) ломбардов.

Порядок деятельности некредитных финансовых организаций установлен:

-Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»,

-Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»,

-Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,

-Федеральным законом от 18.12.1995 №19Э-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Статус микрофинансовой организации и ломбарда в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», может быть присвоен лишь юридическому лицу, кредитная же кооперация в силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» с в силу статьи 1 Федерального закона от 18.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляется кооперативами и их союзами (ассоциациями) и иными объединениями соответствующих кооперативов, которые также являются юридическими лицами.

Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определяет понятие внутренний контроль, как деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием оходов), полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относятся: кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры и лизинговые компании, организации федеральной почтовой связи, ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, за исключением религиозных организаций, музеев и организаций, использующих драгоценные металлы, их химические соединения, драгоценные камни в медицинских, научно-исследовательских целях либо в составе инструментов, приборов, оборудования и изделий производственно-технического назначения; организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме; управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и государственных пенсионных фондов; организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества; операторы по приему платежей; коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов; кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы; микрофинансовые организации; общества взаимного страхования; негосударственные пенсионные фонды, имеющие лицензию на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию; операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных и оказывают услуги связи на основании договоров с абонентами - физическими лицами

Права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

При этом в статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившим в законную силу с 01 июля 2014 года), законодатель строго ограничил перечень субъектов, которые могут выступать на стороне кредитора (займодавца) по договору потребительского кредита (займа): кредитные организации, а также не кредитные финансовые организации в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями, в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Между тем, ответчик ФИО2 не подпадает под понятия кредитной организации, кооператива или ломбарда, однако при этом ответчик осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статус микрофинансовой организации.

Сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Центрального банка России подтверждается, что ответчик ФИО2 не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно признал, что игнорирование ответчиком требований федерального законодательства нарушает как права граждан и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствует ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности - микрофинансовых организаций, соблюдающих установленные для них законодательством запреты и ограничения, а также препятствует осуществлению регулирования и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка Российской Федерации.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 ГК РФ, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

Таким образом, ответчик ФИО2 не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом и не относился к субъектам, которые в силу вышеприведенных норм закона вправе заключать договора займа с физическими лицами, носящими характер осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Ответчик ФИО2 не соответствовал требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в законную силу в январе 2011 года.

На протяжении длительного времени деятельность ФИО2 по предоставлению займов денежных средств физическим лицам на возвратной и платной основе, осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (в 2018 г.), а также в 2017 году, являлась деятельностью по предоставлению потребительских займов, которая была незаконной.

Поэтому исковые требования прокурора о признании деятельности ответчика ФИО2 по предоставлению займов физическим лицам незаконной обоснованы.

Ответчиком не опровергнута обоснованность исковых требований прокурора.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. в силу ст.46 Закона о защите прав потребителей и ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращения противоправных действий ответчика.

Предъявление данного иска в интересах неопределенного круга лица на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав граждан со стороны ответчика, осуществляющего деятельность по представлению гражданам потребительских займов в денежной форме с нарушением действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал как физическое лицо и заключал договора займа основываясь на нормах ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, указанный довод свидетельствует, что ФИО2 действовал не в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите», он не является индивидуальным предпринимателем, при этом не менее чем 4 раза в год предоставляет кредиты.

При этом, пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определение Конституционного Суда РФ № 2626-О от 25.10.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1065 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, равно как и пункт 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий для целей данного Федерального закона понятие профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и не регулирующий условия ее осуществления.

Ссылка жалобе ответчика на то, что к заключенным им договорам займа положения указанных истцом Федеральных законов, которые были якобы им нарушены, не применимы, не может быть принята судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2022 г.