Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», ООО «Волгадорстрой» об обязании установить тротуар, шумоизоляционные щиты.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы ФИО2 и её представителя ФИО3 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились к ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее - ГКУ «Главтатдортранс»), ООО «Волгадорстрой» с иском об обязании установить тротуар, шумоизоляционные щиты, указывая в обоснование, что имеют в собственности земельный участок с кадастровым № .... общей площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретён ими в общую долевую собственность по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 1 ноября 2012 года. Право собственности зарегистрировано в Росреестре в 2012 году. ФИО1 имеет в личной собственности земельный участок с кадастровым № ...., общей площадью 515 кв.м, по адресу: <адрес>, который приобретён им по договору купли-продажи земельного участка 1 июня 2017 года. Право собственности зарегистрировано в Росреестре в 2017 году. На участках расположены дворовые постройки и жилой дом, в котором они проживают совместно с двумя несовершеннолетними детьми.

В настоящее время ООО «Волгадорстрой» по заказу ГКУ «Главтатдортранс» осуществляет строительство дороги, которая проходит около участков истцов по улице <адрес>, нарушая их право собственности, строительные нормы и действующее законодательство. От забора участков, ограждающего дом и дворовые постройки, до проезжей части дороги отсутствует какое-либо расстояние, не обустроены пешеходная дорога, тротуар, отсутствует обочина, дорога делается вплотную к их забору. В связи с отсутствием указанных коммуникаций они и жители ближайших домов будут испытывать трудности в передвижении по данному участку дороги в утреннее и вечернее время из-за потока автомобильного транспорта и отсутствия пешеходных дорожек. Наибольшая опасность будет возникать в зимнее время, когда передвижение будет возможно только по автомобильной дороге. Кроме этого, напротив их домовладения не устанавливаются шумоизоляционные щиты, предусмотренные строительными нормами.

В связи указанным ФИО5 просили в судебном порядке обязать ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Волгадорстрой» в течение 30 дней со дня вступления решения в силу обустроить тротуар на <адрес>, установить шумоизоляционные щиты напротив земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В суде первой инстанции истцы ФИО5 свои исковые требования поддержали.

Ответчики ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Волгадорстрой» иск не признали.

Третьи лица Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком г. Казани), МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО5 просят по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывают, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно применяемым к дорогам требованиям стандартов, норм и правил тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населённые пункты. Ответчики тротуары, пешеходную дорогу, обочину не установили, дорожное покрытие кладётся непосредственно вплотную к забору участков истцов. Отсутствие тротуаров создаёт реальную угрозу жизни и здоровью пешеходов.

Кроме этого, в жалобе указывается, что в представленной ответчиками документации предусмотрена установка шумоизоляционных щитов напротив домов с 17 по 23 по <адрес>. Ответчиками установлены шумоизоляционные щиты для домов 21 и 23 по <адрес>, но не установлены напротив домов 17 и 19.

Истица ФИО2 и её представитель в суде апелляционной инстанции жалобу просили удовлетворить, решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона о дорожной деятельности к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, тротуары и шумоизоляционные щиты.

В силу статьи 34 этого Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлечённых в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учётом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства и их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

На основании части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очерёдности планируемого развития территории.

Принятию органом местного самоуправления поселения, городского округа решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в силу положений части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обязательном порядке должны предшествовать публичные слушания, на которых обсуждается соответствующий проект нормативного правового акта.

Частью 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьёй 5.1 настоящего Кодекса, с учётом положений настоящей статьи.

2 июля 2018 года Исполкомом г. Казани принято постановление № 3763 «О подготовке проекта планировки и межевания территории линейного объекта «Большое Казанское кольцо» на участке от улицы Мидхата ФИО4 до улицы Техническая».

Впоследствии 24 декабря 2018 года Исполкомом г. Казани принято постановление № 6473 «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта «Большое Казанское кольцо» на участке от улицы Мидхата ФИО4 до улицы Техническая».

Перед утверждением проекта планировки территории линейного объекта проведена процедура общественных обсуждений с 15 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года представленного проекта и от жителей улицы Тихорецкой замечаний и пожеланий не поступало.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании проектной документации по объекту «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической (2-этап – от ул. Борисковской до ул. Технической) выполнены работы по строительству дороги, в том числе в районе домов 17 и 19 по <адрес>.

Строительство объекта «Большое Казанское кольцо. Участок от ул. Мидхата ФИО4 до ул. Технической (2 этап - от ул. Борисковской до ул. Технической)» осуществляется на основании разрешения на строительство от 18 марта 2020 года № 16-RU16301000-48-2020 сроком действия до 1 февраля 2022 года, выданного Исполкомом г. Казани, а также согласно утверждённой проектной документации.

В представленной в суд проектной документации объекта устройство тротуаров и шумозащитных экранов вдоль домов 17, 19, 21 по <адрес> не предусмотрено, поскольку интенсивность движения на второстепенном проезде составляет менее 50 автомобилей в сутки с ограничением скорости движения до 30 км/час. Ширина второстепенного проезда от дома 17 до дома 23 по ул. Тихорецкой составляет 5,5 м (с двумя полосами движения), при существующей ширине данного участка 9 м. Для обеспечения водоотвода посредством вновь построенной ливневой канализации обочины вдоль проезда отсутствуют.

В проектной документации, разработанной в 2019 году, расчёт интенсивности выполнен на основании анализа исследования движения транспортного потока по Большому Казанскому кольцу (далее – БКК) и составляет 49 000 автомобилей в сутки, 3 000 автомобилей в час в двух направлениях (в часы «пик»).

Акустический расчёт шумового воздействия произведён с учётом максимальной интенсивности движения транспортного потока и составил на границе жилой застройки по адресам <адрес> <...> от 41,2 до 43,1 дБА, что соответствует предельно допустимому уровню шума в 55 дБА согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Проектом предусматривается посадка полос зеленых насаждений - специальных шумозащитных полос зеленых насаждений, которые помимо снижения уровней транспортного шума также частично поглощают вредные выхлопные газы и прочие газообразные выбросы от транспортных средств и создают дополнительный психологический эффект приглушения шума (пункт 7.8 СП 276.1325800.2016 «Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков»). Расчёты выполнены в разделе 7 «Мероприятия по охране окружающей среды».

Из имеющихся в деле материалов фотофиксации усматривается, что в соответствии с проектом на предусмотренном участке осуществлена посадка полос зелёных насаждений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ГКУ «Главтатдортранс» и ООО «Волгадорстрой», районный суд исходил из того, что в ходе строительства БКК приняты меры по приведению уровня шума в соответствии с требованиями законодательства, в представленной проектной документации устройство тротуаров и шумозащитных экранов вдоль домов 17, 19, 21 по <адрес> не предусмотрено. В ходе строительства дороги приняты необходимые меры по приведению уровня шума в соответствии с требованиями законодательства в виде высадки зелёных насаждений. Кроме того, суд учёл тот факт, что перед утверждением проекта планировки территории линейного объекта проведена процедура общественных обсуждений представленного проекта, от семьи Г-вых замечаний и пожеланий не поступало, проектной документацией на данном участке дороги не предусмотрен тротуар, органами дорожной безопасности установлено, что на участке имеются дорожные знаки, проведение работ вне утверждённой проектной документации, вне выделяемых лимитов бюджета не допустимо, дорожная деятельность по обустройству автомобильных дорог осуществляется в соответствии с утверждённой программой, в рамках доведённых лимитов бюджетных средств, в связи с чем не нашёл достаточных оснований для удовлетворения требований иска за счёт заявленных ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, проектная документация на строительство дороги прошла положительную экспертизу Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (положительные заключения от 26.12.2019 № ...., от 22.07.2020 № ....). Данные заключения свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Поскольку работы по строительству дороги в районе земельных участков истцов выполнены в соответствии с утверждённым проектом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие тротуаров создает угрозу жизни и здоровью пешеходов, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам, поскольку в соответствии с Уставом муниципального образования города Казани дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация благоустройства территории города Казани относятся к компетенции муниципального образования.

Доводы истцов о том, что в районе их домов отсутствуют шумоизоляционные щиты, несмотря на наличие их в проектной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле материалам, из которых видно, что согласно проекту линейного объекта установка таких щитов предусмотрена вдоль основной трассы БКК с большой интенсивностью движения, домовладение истцов расположено на второстепенной дороге с незначительной интенсивностью движения и частично отсекается от шума и выхлопных выбросов основной трассы участком зелёных насаждений (л.д. 88).

Представленные по запросу суда сведения о том, что границы участков с домами 17 и 19 по <адрес> изменились и выходят за «красные линии» магистральной улицы, исследованными материалами дела бесспорно не подтверждены, поскольку истцами представлено заключение кадастрового инженера о расположении границ участков в соответствии с документами на участки.

Однако данные противоречивые обстоятельства на правильность принятого по делу решения не повлияли и не свидетельствуют о его незаконности, поскольку требования об обустройстве тротуара и шумоизоляционных щитов заявлены настоящим иском к ненадлежащим ответчикам, выполняющих и контролирующих дорожно-строительные работы по объекту БКК в соответствии с утверждённой документацией.

Спор относительно «красных линий» может быть разрешён в ходе оспаривания истцами самого утверждённого представительским органом муниципалитета проекта БКК в рамках осуществления и реализации муниципальным образованием города Казани своих публично-административных функций.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО5, направленного на изменение утверждённого в установленном законом порядке проекта строительства линейного объекта Большого Казанского кольца к заявленным организациям, одна из которых является техническим заказчиком проекта.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы районного суда по существу спора основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, результаты оценки изложены в мотивировочной части судебного акта в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объёме, достаточном для разрешения гражданско-правового спора между истцами и заявленными ответчиками.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи