Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца на общую сумму не менее 8 074 871 рублей 84 копейки и 4 контейнера, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 203 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет реализацию запасных частей к грузовому транспорту и оказывает услуги автосервиса. Свою деятельность осуществляет в нежилых помещениях, расположенных по адресу: . В 2012 году истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный рядом с указанными нежилыми помещениями, который был оформлен на ответчика – сына истца. В 2015 году на участке ответчика истец расположил 4 сорокафутовых контейнера, которые использовал в качестве складов для хранения товара. В 2021 году между сторонами сложились конфликтные отношения, после чего, 10 ноября 2021 года ответчик вскрыл указанные выше контейнеры, демонтировал систему сигнализации, в результате чего истец лишен возможности забрать свой товар.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Указал также, что доступ истца к спорному имуществу прекращен ответчиком внезапно, в условиях длительных доверительных отношений между сыном и отцом, предоставление истцом прямых доказательств сохранности виндицируемого имущества и нахождения его во владении ответчика объективно затруднено. Ответчик физически препятствует проведению ревизии имущества. Считает, что в данном случае единственным способом проверки обоснованности требований истца является проведение судебной экспертизы. Также истец считает, что ответчиком не представлено доказательств приобретения контейнеров, представлены только копии документов, истцом в качестве доказательства владения спорными контейнерами предоставлен договор на оказание охранных услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что заключение является доказательством, полученным с нарушением закона, так как прибывшие к месту проведения экспертизы представители ФИО1 с надлежаще оформленными полномочиями, не были допущены ответчиком ФИО2 на территорию нахождения спорных контейнеров. Полагает, что противоправное поведение ответчика привело к незаконности заключения экспертов, что равносильно его действию по уклонению от проведения экспертизы. Истцом в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска направлено ходатайство об обеспечении доступа к имуществу в целях проведения экспертизы путем снятия установленных в рамках возбужденного исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, установленных пломб. Однако к назначенному времени проведения экспертизы пристав-исполнитель не явился в связи с чем, не проверил исполнение ответчиком установленного запрета, в таком случае целостность пломб и контейнеров могли бы быть установлены представителями истца, что в последующем лишило бы их возможности ссылаться на нарушение ответчиком установленного судом обеспечительного запрета. Отказ ответчика допустить представителей истца к проведению 21 июля 2022 года осмотра имущества дает основание полагать, что ответчиком нарушен судебный запрет на вывоз имущества из спорных контейнеров. Считает, что признание судом заключения надлежащим доказательством фактически является поощрением противоправного поведения ответчика. Полагает, что уклонение ответчика от проведения экспертизы в силу положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, устанавливает факт, для которого была назначена экспертиза, а именно то, что спорное имущество находится у ответчика. Указывает, что совокупность косвенных доказательств во взаимосвязи с поведением ответчика свидетельствует о законности требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, указывая на то, что является владельцем (собственником) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который эксплуатируется в интересах ООО «Транс Холдинг». Основная деятельность ООО «Транс Холдинг» - деятельность грузового автотранспорта. Хранение запасных частей, шин, иного имущества ответчика и ООО «Транс Холдинг» осуществляется, в том числе посредством 6 контейнеров, являющихся собственностью ответчика и принадлежащих последнему на праве собственности. Представленные истцом копии товарных чеков не содержат каких-либо индивидуальных характеристик имущества, по которым можно было бы установить тождественность имущества (контейнеров), находящегося во владении ответчика с имуществом, указанным в представленных документах.

В дополнениях к отзыву ФИО2 указывает на то, что в дату проведения осмотра – 21 июля 2022 года, 27 июля 2022 года, 29 июля 2022 года истец для участия в проведении экспертизы не прибыл, таким образом, истец сам добровольно отказался от реализации собственного права участия в проведении экспертизы. Считает доводы истца о недостоверности экспертного заключения и не соответствия его требованиям п. 2 ст. 55 ГПК РФ ошибочными и надуманными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2916 кв.м. по адресу с расположенными на нем нежилыми помещениями: гаражом № 1736 площадью 213 кв.м. с кадастровым номером № гаражом № 17367 площадью 1820,3 кв.м. с кадастровым номером №, гаражным боксом б/н, площадью 326 кв.м с кадастровым номером №

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 7408 кв. метров по адресу: Данные обстоятельства подтверждены решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2021 года (т. 1, л.д. 25-27).

Ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «Транс Холдинг», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 50-55).

В качестве документов, подтверждающих приобретение производственной линии и ее составляющих стороной истца в материалы дела представлена товарная накладная № 314 от 25 июля 2015 (т. 1, л.д. 18-19).

В подтверждение факта приобретения двух контейнеров, истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 1672 от 24 октября 2014 года (т. 5, л.д. 87-88), получателем указан истец, а поставщиком указано

В подтверждение факта приобретения двух контейнеров, истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 12/01 от 24 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 20), получателем указан истец, а поставщиком указано

В материалах дела имеется копия справки за подписью директора ФИО17 из которой следует, что имущество, указанное в товарной накладной № 12/01 от 24 декабря 2015 года ИП ФИО1 не продавал (л.д. 49).

В подтверждение факта приобретения еще двух контейнеров, истцом в материалы дела представлены копии товарного чека от 09 августа 2012 года, выданного ИП (т. 1, л.д. 21), товарного чека от 28 апреля 2017 года, выданного (т. 1, л.д. 22).

В качестве доказательств наличия у истца запасных частей к грузовому транспорту в материалы дела представлена первичная документация в виде счетов-фактур за период с 2017 года по 2021 год (т.1, л.д. 61-247, т. 2, л.д. 1-234, т. 3, л.д. 1-249, т. 4, л.д. 1-242, т. 5, л.д. 1-41).

Иных документов, касающихся оплаты приобретенных контейнеров, документов позволяющих их идентифицировать ФИО1 не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником шести контейнеров, что подтверждается: копией договора купли-продажи от 12 марта 2015 года на два контейнера № (т. 5, л.д. 50), копией расписки (т. 5, л.д. 89), договором купли-продажи от 12 апреля 2017 года на два контейнера 40 футов №№ (т. 5, л.д. 51), копией расписки (т. 5, л.д. 90), договором купли-продажи № 43-19 от 15 октября 2019 года двух крупнотоннажных контейнеров №№ и № (т. 5, л.д. 52), что также подтверждается представленной в материалы дела фотографией (т. 5, л.д. 91).

Согласно представленной в материалы дела фотографии контейнеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № пронумерованы с 1 до 6.

Из пояснений представителя истца следует, что истец претендует на контейнеры под номерами 1, 2, 3, 4 и поименованное в иске имущество, находящееся в этих контейнерах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие индивидуально-определенные признаки приобретенного истцом спорного имущества, сохраняющиеся в течении всего периода времени, а также доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика до настоящего времени.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 301 ГК РФ при разрешении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое он намеревается истребовать, после чего выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика. При этом, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество и факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, с целью производства осмотра имущества и проведения его идентификации, так как является единственным способом проверки обоснованности требований истца ввиду сложившихся конфликтных отношений.

Поскольку вопрос наличия либо отсутствия истребуемого истцом имущества на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: судом первой инстанции не устанавливался и не исследовался, данный вопрос является юридически значимым, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, то судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу на разрешение, которой поставила вопросы в следующей редакции: находятся ли на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: контейнеры в количестве 4 штук, под номерами 1, 2, 3, 4, приобретенные ФИО1 по товарной накладной № 314 от 25.06.2015 г. (т. 1 л.д. 18), товарным чекам от 09.08.2012, 28.04.2017 г. (т. 1 л.д. 21, 22), договору купли-продажи от 22.06.2015 (т. 5 л.д. 64-65), товарной накладной № 1672 от 30.10.2014 (т. 5 л.д. 87), платежному поручению от 27.10.2014 (т. 5 л.д. 88);- находится ли в 4-х контейнерах, под номерами 1, 2, 3, 4, расположенных на земельном участке № по адресу: , оборудование, поименованное истцом в просительной части искового заявления; а также товар, указанный в приложении № 1 к исковому заявлению, приобретенные ФИО1 по универсально-передаточным актам.

Согласно заключению судебных экспертов (л.д. 1-135, том 6), на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7408 кв. метров по адресу: находятся контейнеры в количестве 4 штук под номерами 1, 2, 3, 4. Сопоставление вышеуказанных контейнеров с данными, содержащимися в товарном накладной № 314 от 25 июня 2015 года (л.д. 18, том 1), товарных чеках от 09 августа 2012 года, 28 апреля 2017 года (л.д. 21-22, том 1), договоре купли-продажи от 22 июня 2015 года (л.д. 64-65, том 5), товарной накладной № 1672 от 30.10.2014 года (л.д. 87, том 5), платежном поручении от 27.10.2014 года (л.д. 88, том 5), не представляется возможным ввиду отсутствия идентификационной информации о контейнерах в указанных документах (индивидуальные номера, тип, модель, год выпуска и т.п.).

В 4-х контейнерах, под номерами 1, 2, 3, 4 расположенных на земельном участке № по адресу: фактически находится следующий товар: «Блок цилиндров Евро-2 (короткая крышка)» в количестве 1 шт. Остальное оборудование и товар, перечисленный в вопросе № 2 определения суда, в контейнерах 1, 2, 3, 4 – отсутствует.

В документах в отношении «Блоков цилиндров Евро-2 (короткая крышка)» не содержится, какой-либо идентификационной информации, по которой возможно осуществить сопоставление фактически выявленного товара, с товаром, указанным в документах (лист 54 заключения).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению экспертов , судебная коллегия не находит. Экспертами в ходе исследования проведен анализ представленных документов, произведен натурный осмотр. Выводы экспертов мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку представитель ФИО1, прибывший к месту проведения экспертизы не был допущен ответчиком ФИО2 на территорию нахождения спорных контейнеров, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Как следует из письменных материалов дела, эксперт известил стороны о дате проведения осмотра.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 16 этого же закона установлено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, в соответствии с положениями указанного закона, определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве обязанность проведения полного исследования представленных эксперту объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективное заключения по поставленным перед ним вопросам не может ставиться от присутствия той или иной стороны при проведении судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на противоправные действия ответчика, выразившиеся в не допуске представителя истца на осмотр сами по себе о незаконности заключения экспертов, проведших экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недопуск ответчиком представителя истца на первичный осмотр представителя истца не указывает на уклонение ответчика от проведения экспертизы, поскольку ответчиком эксперты к объектам исследования допущены, объекты осмотрены и исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен судебный запрет на вывоз имущества из спорных контейнеров, о чем свидетельствует его поведение, препятствующее представителю истца удостоверится в целостности пломб на контейнерах, установленных судебным приставом-исполнителем во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Как следует из акта выхода по месту нахождения или месту жительства должника от 15 июня 2022 года судебный пристав исполнитель во исполнение определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер, произвел опломбирование контейнеров под номерами №

Согласно заключению эксперта, первый осмотр производился 21 июля 2022 года. С целью идентификации контейнеров осмотрены эмблемы, таблички, записи в предоставленных документах. Предоставленные контейнеры в количестве 4 штук, под номерами 1, 2, 3, 4 расположены на открытой площадке у забора в один ряд. Произведена идентификация контейнеров, в количестве 4 штук, по табличке, с идентификационными данными прикрепленной на левой двери контейнера, в нижней ее части. Согласно данных содержащихся на идентификационных табличках, к осмотру предъявлены:

ФИО5, тип №, номер изготовителя №, дата изготовления – №, идентификационный номер №. На запорных устройствах распашных дверей, навешаны номерные пломбы для опечатывания. 2 синие пластиковые пломбы номерные типа ОСА-330 с номерами № и силовая пломба трос, красного цвета № Целостность пломбировки не нарушена. На правой створке распашной двери закреплена табличка с цифрой 1;

ФИО6, тип № номер изготовителя №, дата изготовления – №, идентификационный номер № На запорных устройствах распашных дверей, навешаны номерные пломбы для опечатывания. 1 синяя пластиковая пломба номерная типа № с номером № и силовая пломба трос, красного цвета №. Целостность пломбировки не нарушена. На правой створке распашной двери закреплена табличка с цифрой 2;

ФИО6, тип №, номер изготовителя №, дата изготовления – №, идентификационный номер №. На запорных устройствах распашных дверей, навешаны номерные пломбы для опечатывания. 1 синяя пластиковая пломба номерная типа № с номером № и силовая пломба трос, красного цвета №. Целостность пломбировки не нарушена. На правой створке распашной двери закреплена табличка с цифрой 3;

ФИО6, тип № номер изготовителя №, дата изготовления – №, идентификационный номер №. На запорных устройствах распашных дверей, навешаны номерные пломбы для опечатывания. 1 синяя пластиковая пломба номерная типа № с номером № и силовая пломба трос, красного цвета № Целостность пломбировки не нарушена. На правой створке распашной двери закреплена табличка с цифрой 4 (т. 6 л.д. 25).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в целостности пломбы, произведенной судебным приставом исполнителям во исполнение определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года, на момент начала производства экспертизы, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что после производства осмотра 21.07.2022, 27.07.2022, 29.07.2022 года контейнеры закрывались и опломбировывались экспертами (т. 6 л.д. 52, 53,59).

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Принятая судом апелляционной инстанции фотография в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценивается судебной коллегией критически, поскольку не представляется возможным установить место, время проведения съемки, количество и наименование товара находящегося в помещении, а также отождествить его со спорным имуществом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество универсальные передаточные документы, товарные накладные, договоры, не представляют возможным идентифицировать отыскиваемое в настоящем деле истцом имущество, поскольку не содержат индивидуально-определенных признаков.

Ссылки ФИО1 на заключение договоров охраны в отношении спорных контейнеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный договор на охрану содержит сведения в отношении контейнеров, расположенных по адресу: (т. 5 л.д. 71-75), тогда, как адрес по которому расположены спорные контейнеры:

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска об истребовании имущества судом не установлена, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 07 июня 2022 года запрещено ФИО2 до проведения судебной экспертизы производить вывоз имущества, в том числе производственного оборудования, автозапчастей, содержащихся в контейнерах под номерами 1, 2, 3, 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 1,3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика имущества отказано, то приняты обеспечительные меры в виде запрета истцу производить вывоз имущества, в том числе производственного оборудования, автозапчастей, содержащихся в контейнерах под номерами 1, 2, 3, 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 производить вывоз имущества, содержащегося в контейнерах под номерами 1, 2, 3, 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 07 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 14 сентября 2022 года.