Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 – представителя ФИО5 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.05.2022

по иску ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» к ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в связи с несвоевременной оплатой,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» требования мотивирует тем, что является управляющей организацией дома в .

Собственником квартиры № в указанном доме является ФИО5, совместно с которым в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи ФИО7 (ранее - ФИО8) Т.П. и её дети ФИО3, г.р., ФИО1 г.р.

Ответчики плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят.

Расчет платы за коммунальные услуги производится на количество зарегистрированных граждан по тарифам, установленным Решениями Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа.

15.10.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о банкротстве. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2021 ФИО5 признан свободным от обязательств. Задолженность за период с 16.10.2020 по 31.12.2021 является текущим платежом и в заявление о банкротстве не включается.

Задолженность за период с 01.06.2019 по 31.12.2021 составляет 183.239,18 руб., пени за период с 11.06.2019 по 31.12.2021 - 8.363,85 руб.

Просят взыскать в пользу ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого»: с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: , за период с 01.06.2019 по 15.10.2020 в размере 95.085,50 руб., пени за период с 11.06.2019 по 11.03.2020 в размере 4.630,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3.105,50 руб.; с ФИО6, ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: , за период с 16.10.2020 по 31.12.2020 в размере 88.153,68 руб., пени за период с 11.02.2021 по 11.01.2022 в размере 19.072,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3.042,59 руб.

Представитель ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» ФИО9 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий по устному ходатайству ФИО6 и нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.05.2022 постановлено:

«Требования ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» с ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: , за период с 01.06.2019 по 15.10.2020 в размере 69.992,50 руб., пени за период с 11.07.2019 по 11.03.2020 в размере 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.329,78 руб.

Взыскать в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» солидарно с ФИО6, ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: , за период с 16.10.2020 по 31.12.2021 в размере 88.153,68 руб., пени за период с 11.02.2021 по 11.01.2022 в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3.042,59 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа 301,94 руб.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не применил положение об обычаях и не снял солидарную ответственность с ФИО6 Собственник осуществлял плату за ЖКУ как исполнительный плательщик по обязательствам перед семьей, заключив соглашение с членами семьи, которое делает несостоятельными действие иных правовых актов в таких отношениях.

Собственник вправе определять какую долю должны вносить члены его семьи на содержание собственности и её обслуживание, поэтому признание ФИО6 солидарной ответчицей несостоятельно.

Применение ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, статей 153-181 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Ничтожно упоминание судом термина «спорная квартира», так как собственность на квартиру никем не оспаривается.

Истец неправомерно учитывает текущие платежи с момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, т.е. с 16.10.2020 по 23.12.2021, поскольку арбитражным судом было принято решение провести реструктуризацию долгов до 07.06.2021, и только 07.06.2021 была объявлена процедура банкротства.

По смыслу абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» не является конкурсным кредитором и его требования не включены в реестр требований, поэтому требования по текущим платежам истца несостоятельны и подпадают под действие п. 3 ст. 213.28 «Закона о несостоятельности (банкротстве)»,

Представителем ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» ФИО9 на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и изменению в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с наличием противоречий в обжалуемом решении.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное и (или) не полное внесшие платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: (л.д. 23-35).

Собственником квартиры № в указанном жилом доме является ФИО5 (л.д. 7, 66).

ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). Также по указанному адресу зарегистрированы члены его семьи: дочь ФИО7 (ФИО8, ФИО5) Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ и её дети ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу вышеприведенных норм права ФИО5, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги. ФИО6, как дееспособный член семьи собственника, несет солидарную с ФИО5 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за период 01.06.2019 по 31.12.2021 по вышеуказанной квартире не производилась, образовалась задолженность в размере 183.239,18 руб. (л.д. 9-16, 67,68, 69-100).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиками и их представителем не оспаривался.

Ответчики полагали, что они подлежат освобождению от выплаты указанной задолженности в силу того, что между ФИО6 и ФИО5 достигнуто соглашение о том, что оплату жилищно-коммунальных услуг производит только ФИО5, который объявлен банкротом.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции, по результатам оценки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция стороны ответчика обоснована лишь в части освобождения ФИО5 от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги за период до возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Из пояснений стороны ответчика и свидетеля ФИО2 следует, что между ФИО6 и ФИО5 заключено устное соглашение об освобождении ФИО6 от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указанную договоренность нельзя расценить как соглашение, предусмотренное ст. 31 Жилищного кодекса РФ, и влекущее освобождение ФИО6 от ответственности перед управляющей компанией.

По смыслу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, которое изменяет вид ответственности - солидарную на долевую. Такое соглашение закрепляет размер участия каждого из собственников (членов семьи) по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Заключенное в рассматриваемом случае соглашение полностью освобождает ФИО6, как члена семьи собственника, от несения обязанности по оплате коммунальных услуг, а не определяет порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Соглашение, на которое ссылается сторона ответчиков, не является основанием для прекращения солидарной ответственности собственника и членов его семьи перед третьими лицами, которые участником данного соглашения не являются, не уведомлены о его заключении и права которых оно затрагивает (в рассматриваемом случае таким третьим лицом является управляющая компания).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что данное соглашение противоречит ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО6 от ответственности перед управляющей компанией по мотиву наличия устного соглашения с ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных в банке данных решений арбитражных судов на сайте «Мой Арбитр» (https://ras.arbitr.ru), следует, что 15.10.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о собственном банкротстве. Указанное заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, предоставлен срок для их устранения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 по делу № А27-22158/2020 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д. 42-44). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 23.12.2021 завершена реализация имущества ФИО5, он признан свободным от обязательств, предусмотренных абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 45-47).

Требования ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинск-Кузнецкого» в реестр требований кредиторов должника ФИО5 не включались (л.д. 148-159, 176, 177).

В силу приведенных в решении суда положений ч. 3, ч. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 44 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Однако требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Определяя дату возникновения текущих платежей суд первой инстанции счел, что такой датой является дата, следуемая после даты подачи ФИО5 заявления о собственном банкротстве, с чем нельзя согласится.

Понятие текущих платежей раскрыто в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной правовой норме, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из п. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ является дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу вышеприведенных правовых норм существенным обстоятельством, подлежащим определению для установления даты возникновения текущих платежей, является дата вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. В отношении ФИО5 такое определение вынесено 10.12.2020, т.е. текущие платежи возникли с 11.12.2020 и решение суда о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.10.2020 по 10.12.2020 нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков со ссылкой на то, что процедура банкротства объявлена 07.06.2021 не имеют правового значения для определения даты возникновения текущих платежей.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения; такие расходы не могут быть взысканы с членов его семьи.

Указанные правовые нормы суд не учел при солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО5 задолженности, образовавшейся с 16.10.2020. В состав этой задолженности вошла плата за содержание жилья, текущий ремонт и обслуживание лифта, что в отношении ФИО6 нельзя признать законным.

При этом, взыскивая задолженность единолично с ФИО6 за период до 15.10.2020 суд первой инстанции правомерно исключил из состава задолженности плату за содержание жилья, текущий ремонт и обслуживание лифта. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии противоречий в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует отменить и изменить в части: изменить в части периода, за который задолженность следует взыскать с ФИО6 единолично, увеличив этот период (с 01.06.2019 до 10.12.2020) и в части периода, за который задолженность подлежит взысканию солидарно с ФИО6 и ФИО5, уменьшив его (с 11.12.2020 о 31.12.2021); отменить в части взыскания платы за содержание жилого помещения с ФИО6 и возложить обязанность по внесению платы за содержание жилья, текущий ремонт и обслуживание лифта за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 только на ФИО5

Согласно расчету, предоставленному истцом, и проверенному судебной коллегией, задолженность за период с 01.06.2019 по 10.12.2020 составляет 106.246,52 руб., в том числе плата за содержание жилья, текущий ремонт и обслуживание лифта 29.047,20 руб. (10.004,20 + 12.532,82 + 6.510,18) Задолженность за указанный период подлежит взысканию единолично с ФИО6 в размере 77.199,32 (106.246,52 -29.047,20).

Задолженность за период с 11.12.2020 по 31.12.2020 составляет 76.992,66 руб., в том числе плата за содержание жилья, текущий ремонт и обслуживание лифта 20.681,54 руб. (7.120,67+8.918,06+4.642,81). Задолженность в сумме 56.311,12 руб. (76.992,66 - 20.681,54 руб.) подлежит взысканию солидарно с ФИО6 и ФИО5, а задолженность в сумме 20.681,54 руб. - единолично с ФИО5

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, однако исковые требования о взыскании неустойки являются производными от остальных, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит проверке.

Несмотря на изменение и отмену решения суда в части основных требований, оснований для изменения решения суда в части неустойки судебная коллегия не усматривает. Периоды взыскания неустойки единолично с ФИО10 и солидарно с ФИО6 и ФИО5 определены правильно, учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424.

В состав суммы, от которой произведен расчет размера пени включена плата за содержание жилого помещения, что, как отмечено выше, неправомерно в отношении ФИО6 Однако, к размеру неустойки судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ошибочный расчет неустойки в отношении ФИО6 не привел к вынесению незаконного решения в этой части.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по оплате государственной пошлины.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6.148,09 руб. (л.д. 6).

Размер исковых требований к моменту рассмотрения дела составил 206.942,35 руб. (95.085,50+4.630,50+88.153,68+19.072,67) (л.д. 134). В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при таком размере исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 5.269 руб.

Размер удовлетворённых исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составляет 177.895,15 руб. (77.199,32 + 56.311,12 + 20.681,54 + 4.630,50 + 19.072,67), т.е. 85,9 % от заявленной ко взысканию суммы в размере 206.942,35 руб.

Учитывая процент удовлетворённых исковых требований, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в сумме 4.526,07 руб. (5.269 х 85,9 %).

Учитывая процентное соотношение общей взысканной с ответчиков суммы к суммам, взысканным в отношении каждого из ответчиков, судебная коллегия полагает, что с единолично ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.142,64 руб., солидарно с ФИО6 и ФИО5 – 1.816,77 руб., единолично с ФИО5 – 566,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.05.2022 отменить и изменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» (ИНН <***>) с ФИО6 (паспорт №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: за период с 01.06.2019 по 10.12.2020 в размере 77.199,32 руб., пени за период с 11.06.2019 по 11.03.2020 в размере 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.142,64 руб.

Взыскать в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» (ИНН <***>) солидарно с ФИО6 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в размере 56.311,12 руб., пени за период с 11.02.2021 по 11.01.2022 в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.816,77 руб.

Взыскать в пользу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» (ИНН <***>) с ФИО5 (паспорт №) задолженность по внесению платы за содержание жилья, текущий ремонт и обслуживание лифта по квартире по адресу: за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в размере 20.681,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 566,66 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Колосовская Н.А.

Смирнова С.А.