Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года по иску Опейкина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» Кочневой Ю.Н., Павловой Е.О., представителя истца Опейкина К.А. – Шурупову А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Опейкин К.А. обратился в суд с иском о к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (далее – ООО СЗ «Первый квартал»), и уточнив требования просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере руб., неустойку с 04 октября 2021 года и по день фактической уплаты денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб.

В обоснование требований указал, что в рамках договора об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 гола №53/1 ему была передана квартира, расположенная по адресу: . Дополнительным соглашением к договору долевого участия предусмотрены работы по чистовой отделке квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП К.Д.А от 20 сентября 2021 года №312-21 составила руб. Предъявленная застройщику претензия с требованием о компенсации расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, оставлена без ответа. По результатам судебной экспертизы стоимость расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства составила руб.

Истец Опейкин К.А. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО СЗ «Первый квартал» Назарько Э.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала возражения, изложенные письменно в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО СК «Сидней», третье лицо Кочетков В.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу Опейкина К.А. расходы на устранение недостатков в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.; неустойку в размере 1% от суммы руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 марта 2022 года по день фактической ее выплаты; взыскал с Опейкина К.А. в пользу ООО СЗ «Первый квартал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб. Произвел взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определил ко взысканию в пользу Опейкина К.А. с ООО СЗ «Первый квартал» денежную сумму в размере руб. Взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Первый квартал» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в договоре участия в долевом строительстве не предусмотрена чистовая отделка, по договору уступки права требования истцу могли быть переданы права требования в рамках договора участия в долевом строительстве. Указывает на то, что при подписании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве истец был уведомлен и согласен с тем, что отделка, предоставляемая по рекламной акции «Отделка за 27000руб.» не является окончательной чистовой отделкой, имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Считает, что данное дополнительное соглашение фактически представляет собой договор строительного подряда. Указывает, что гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.2.2 договора об участии в долевом строительстве. Кроме того, п.6 дополнительного соглашения стороны согласовали, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению. Считает, что сторонами в рамках дополнительного соглашения были согласованы все существенные условия договора подряда. Ссылается на то, что квартира с выполненной ответчиком подготовительной (черновой) отделкой была осмотрена истцом и принята по акту приема-передачи без замечаний. Поскольку в договоре об участии в долевом строительстве стороны согласовали, что квартира передается без чистовой отделки, то гарантийные обязательства могут быть предъявлены застройщику только в части предусмотренной договором отделки. Считает, что заключение эксперта составлено без учета особенностей, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения, проектной документации, а также без учета Стандарта организации СТО 9000-2019, применение которого согласовано в договоре участия в долевом строительстве, а потому не может быть положено в основу расчета стоимости устранения недостатков. Отмечает, что экспертом применен СНиП 3.04.01-87, который носит рекомендательный характер. Указывает на недостаточное снижение неустойки, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки по день фактической оплаты с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…».

Истец, третьи лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7).

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП Савич В.Е. был заключен договор № об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, включая трехкомнатную квартиру , расположенную на 11-м этаже относительно ориентира по адресу: , и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Цена договора составила руб., из расчета руб. за один кв.м (п. 2.1, 5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

20 мая 2020 года между ООО СЗ «Первый квартал», ИП С.В,Е и ООО «М2» был заключен договор уступки права требования № и перевода долга (соглашения о передаче долга) по договору № об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года, предметом которого явилась указанная квартира.

05 августа 2020 года между ООО «М2» и Опейкиным К.А. был заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору № об участии в долевом строительстве от 23 декабря 2019 года, по которому истцу передана указанная квартира.

В этот же день 05 августа 2020 года между ООО СЗ «Первый квартал» и Опейкиным К.А заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение отделочных работ, по которому застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью рублей, в следующем составе:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (туалет); клеммники (жилые комнаты, кухня, коридор); светильник Рондо без эл.лампы (ванная комната и совмещенный сан. узел);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- без электроплиты; предусматривается розетка для плиты;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, стальная эмалированная мойка на кухне, смеситель для санузла и временный смеситель для кухни.

В состав подготовительной (черновой) отделки входит: водоэмульсионная окраска потолков и стен в санузле; оклейка обоями род покраску жилых комнат, кухни, коридоров (без окраски обоев); штукатурка стен по каменной кладке; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне; покрытие полов в санузле керамической плиткой; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется.

Устанавливаются: домофон с трубкой; автономные и стационарные дымовые пожарные извещатели; внутренние межкомнатные двери: ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (временные).

24 августа 2020 года объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: , передана ООО СЗ «Первый квартал» Опейкину К.А. по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 14 сентября 2021 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения, что следует из заключения специалиста ИП К.Д.А,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире имелись недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: , на дату проведения исследования составила руб.

23 сентября 2021 года Опейкин К.А. направил в адрес застройщика ООО СЗ «Первый квартал» претензию о выплате стоимости работ по устранению недостатков. Требования претензии оставлены застройщиком без удовлетворения.

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца строительных недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 февраля 2022 года, проведенной экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П., Татарниковым П.С., в квартире по адресу: , недостатки, изложенные в заключении специалиста или несоответствия относительно требований строительных норм и правил (в том числе обязательным), имеются в полном объеме. В частности имеются: неровности плавного очертания и отклонения от прямолинейности поверхности стен, дефекты отделки стен (пятна ржавчины, зазоры между стен, полосы, царапины, шероховатость поверхности, трещины), дефекты отделки пола - отклонения от прямолинейности. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет руб.

Экспертом указано на то, что строительные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из половинилхлордных профилей. Технические условия», ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 31310-2015 «Панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем. Общие технические условия», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требования СТО 9000-2019 применены экспертом в части, не противоречащей требованиям СП 71.13330.2017, ГОСТ 12504-2015, ГОСТ 13015-2012, та как данные стандарты указаны в проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Первый квартал» о том, что дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, фактически представляет собой договор строительного подряда, и гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, предусмотренные договором об участи в долевом строительстве, сторонами в рамках дополнительного соглашения был согласованы все существенные условия договора подряда, состав выполняемых работ, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Согласно проектной документации, в жилых помещениях предусмотрена внутренняя отделка: потолок - затирка, грунтовка, покраска водно-дисперсионной (акриловой) краской; стены в жилых комнатах - бетонные поверхности и гипсо-картонные поверхности шпатлевка, оклейка обоями, стены в жилых комнатах, коридорах, кухнях - кирпичные поверхности - штукатурка, шпатлека, оклейка обоями, стены в санузлах бетонные поверхности и гипсо-картонные поверхности шпатлевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, кирпичные поверхности – штукатурка, шпатлека, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие; пол - в жилых комнатах, коридорах, кухнях покрытие линолеумом, в санузлах керамическая плитка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с отступлением от требований договора об участии в долевом строительстве, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных в ходе строительства жилого дома, денежных средств в общей сумме руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтены требования Стандарта организации СТО 9000-2019 и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены. Кроме того, как указано экспертом, проектом предусмотрено строительство объекта в соответствии с требованиями, в том числе СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия», судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», применение экспертом СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия» является обоснованным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом квартира по акту приема-передачи прията без замечаний, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истец в течение гарантийного срока обратился с претензией.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладал специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчиком ООО СЗ «Первый квартал» в течение десятидневного срока с момента получения претензии не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, судом первой инстанции, верно, определен период неустойки с 04 октября 2021 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии) и по 15 марта 2022 года (дату принятия судом решения), а также размер неустойки за данный период руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправильно, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (163 дня) и компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает размер процентов по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, отсутствие возражений истца относительно размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер неустойки руб., определен судом правильно, в соответствии с принципами разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Между тем, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом указанного Постановления № 479, с ООО «СЗ «Первый квартал» в пользу Опейкина К.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме руб. или ее невыплаченной части за период с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку имело место нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правомерным, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда руб. является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащих взысканию сумм, размер штрафа в пользу истца составил в размере 90116 руб. (136233 руб.+43000 руб.+1000 руб.) х 50 %).

Учитывая приведенные выше положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 18000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, поскольку при определении его размера судом учтены все значимые обстоятельства, размер штрафа соответствует отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в части распределения судом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы на составление досудебного заключения специалиста являлись необходимым для подачи иска доказательством.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 37 000 руб. подтвержден кассовым чеком. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истца являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом требования были уточнены и данные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для пропорционального распределения расходов по оплате заключения специалиста и по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, норм закона и разъяснений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов на составление заключения специалиста изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в полном объеме в размере руб.

Оснований для освобождения ответчика как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов в полном объеме не имеется.

При этом решение суда в части взыскания с Опейкина К.А. в пользу ООО СЗ «Первый квартал» расходов по оплате судебной экспертизы в размере руб., проведения взаимозачета взысканных денежных средств и определении ко взысканию в пользу Опейкина К.А. с ООО СЗ «Первый квартал» денежной суммы в размере руб. подлежит отмене.

Других оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года отменить в части взыскания с Опейкина К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» расходов по оплате судебной экспертизы в размере руб., проведения взаимозачета взысканных денежных средств и определении ко взысканию в пользу Опейкина К.А. с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» денежной суммы в размере руб.

Это же решение изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства и расходов на составление заключения специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Опейкина К.А. расходы по оплате заключения специалиста в размере руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Опейкина К.А. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 16 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.