Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 <ФИО>13 на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2019 г. по вине ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО3, повлекшие его смерть. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в сумме 475 000 руб. Поскольку вред причинен лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в суд с регрессным требованием к ФИО2

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 475 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммой с уведомлением, извещением.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 г. по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО3, повлекшие его смерть.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16 августа 2016 г., 16 июля 2016 г. водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, двигался в <...> от ул. Тюляева в сторону Симферопольской в районе дома № 111/1 допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. Потерпевший скончался на месте ДТП от полученных травм.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <№...>.

ФИО6 (мать потерпевшего ФИО3) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту смерти сына.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 декабря 2019 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 475 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 6 марта 2020 г. № 468.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, установив, что страховая компания выплатила возмещение, за вред причиненный виновником ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы 475 000 руб. в порядке регресса.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку право истца на получение процентов в будущем периоде не нарушено. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления от 24 марта 2016 г. № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 48 указанного Постановления от 24 марта 2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из существа правоотношения видно, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке регресса. Данный спор разрешен решением суда, в связи с неисполнением которого у должника возникает обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу о принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 <ФИО>14 удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 г. отменить в части.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <ФИО>15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В. Бекетова