Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц- связи через Сургутский городской суд ( судья Никитина Л.М., секретарь судебного заседания Семенова М.А.) материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Администрации города Сургута о признании недействительным отказа в предварительном согласовании схемы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, третье лицо- (ФИО)12,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа –Югры от 21.09.2021, которым постановлено: «Признать незаконным отказ Администрации города Сургута в предварительном согласовании с (ФИО)1 схемы расположения земельного участка, размер которого необходим для обслуживания и эксплуатации части жилого дома, по адресу : ХМАО –Югра, (адрес)».

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., представителя истца (ФИО)1 по доверенности Котову А.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предложение администрации о выделении участка площадью 400 кв. м, вместо 500 кв.м, не устраивает, так как ответчик, сохранив часть поворотных точек, указанных кадастровым инженером, обрезал участок по краем, и представителя ответчика по доверенности Волошина Д.А., полагавшего новое решение администрации о выделении участка 400 в. правильным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к администрации города Сургута, и с учетом уточнений просила признать недействительным отказ в предварительном согласовании схемы земельного участка от (дата), обязать устранить допущенные нарушения, признать за нею права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером ЗУ1, а именно: 1 – координата (номер)

В обоснование требований указала, что с (дата) она являлась собственником ? доли жилого (адрес) по договору купли-продажи. Собственником другой половины данного жилого дома с (дата) являлся (ФИО)12 по договору дарения. Спорный дом использовался собственниками с исторически сложившимся порядком пользования. Каждый из собственников пользовался отдельной частью жилого дома, с отдельным входом. Земельный участок под частью дома, используемой (ФИО)12, оформлен в собственность последнего по решению Сургутского городского суда от 13.03.2006, которым было установлено, что при дарении вместе с долей жилого дома перешли права на земельный участок, принадлежащие ранее дарителю (ФИО)7 В свою очередь, (ФИО)7 оформил земельный участок в собственность в административном порядке. (дата) распоряжением главы администрации г.Сургута (номер) земельный участок площадью 0,1164 га под домом по адресу: (адрес) был предоставлен в собственность (ФИО)7, который являлся собственником ? доли жилого дома наряду с (ФИО)1 В (дата) году земельный участок площадью 0,1164 га по (адрес) был поставлен (ФИО)12 на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (номер). Указала, что она, как собственник объекта недвижимости, имеет исключительное право на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании и необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости. Истец обратилась в администрацию г.Сургута с заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома, на которое получила отказ в письме от (дата), являющийся, по её мнению, незаконным, противоречащим нормам материального права и вступившему в силу судебному акту, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Указала, что её право возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, правоотношения по оформлению земельного участка под жилым домом, регулировалось Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и на указанные правоотношения не распространялись ни Градостроительные регламенты, ни Правила землепользования и застройки, принятые после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности Волошин Д.А. указал, что истцом избран неверный способ защиты своего права на приватизацию земельного участка. Пояснил, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в территорию, на которой предусмотрено образование земельного участка с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание, согласно постановлению администрации г.Сургута от (дата)(номер), образование земельного участка под жилую застройку не предусмотрено. Указал на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 №88-456/2020., в котором разъяснено, что сам факт несогласия с местоположением и площадью смежного земельного участка, недостаточности свободных земель для эксплуатации, принадлежащей истцу доли в жилом доме, не свидетельствует о возникновении у истца права долевой собственности на смежный участок. Доводы о несогласии с границами и размером индивидуально-определенного земельного участка в целом, имеющего замкнутый контур, могут быть учтены в рамках спора о границах и размере такого земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Котова А.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо (ФИО)12 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица (ФИО)12 по доверенности Другова О.И. в судебном заседании доводы (ФИО)12 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец не согласовала предоставленные координаты земельного участка. Спорный земельный участок огорожен, находится в пользовании истца.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Котовой А.В., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Полагает решение суда незаконными необоснованным, принятым с неверным применением норм материального и процессуального права. Основания отказа администрации г.Сургута полагает незаконными в силу п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, поскольку право истца возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ. Указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 установлено, что (ФИО)1, как собственник части объекта недвижимости, имеет право на формирование земельного участка, необходимого для её (части дома) эксплуатации. Считает, что суд сделал противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также пояснениям лиц, участвующих в деле, вывод о том, что испрашиваемый земельный участок никогда не находился в фактическим пользовании истца. Указала, что единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка является невозможность его предоставления в частную собственность в силу п.9.1 ст.3 Вводного закона. Иных оснований для отказа в оформлении ранее возникшего права на земельный участок законодательством не предусмотрено. Считает, что спорный земельный участок сформирован и является объектом гражданских прав, истец является собственником расположенного на нем жилого дома, и пользуется данным участком по целевому назначению. Указывает, что спорный земельный участок стал использоваться задолго до введения в действие Правил землепользования и застройки г.Сургута, полагает, что истец относится к категориям лиц, имеющих право на приватизацию фактического занимаемого участка, при этом выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу. Настаивает на своем праве приобрести бесплатно земельный участок, поскольку является собственником ? доли жилого дома, при этом собственником другой ? доли земельный участок уже оформлен в его частную собственность.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации г.Сургута по доверенности Волошин Д.А. считает ошибочной позицию истцу о зависимости возможности приобретения земельного участка от момента возникновения прав на жилой дом, пояснив, что земельный участок под частью дома, принадлежащей третьему лицу, был сформирован и предоставлен в собственность на основании решения суда, при этом было установлено фактическое занятие данного участка на основании государственного акта. Считает, что истец не предоставила доказательств того, что испрашиваемый земельный участок был сформирован в заявленных границах на момент возникновения права собственности на часть жилого дома. Обратил внимание суда на то, что предоставление земельного участка под часть здания не предусмотрено п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пп.6 п.2 ст.39.1, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Некорректным считает довод о противоречивости вывода суда о том, что испрашиваемый земельный участок никогда не находился в фактическом пользовании истца. Привел текст решения суда в данной части.

25.02. 2021 судом апелляционной инстанции изложенное решение суда от 28.10.2020 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 апелляционное определение от 25.02.2021 отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа –Югры от 21.09.2021 решение суда первой инстанции от 28.10.2020 отменено в части отказа администрации города Сургута в предварительном согласовании с (ФИО)1 схемы расположения земельного участка, размер которого необходим для обслуживания и эксплуатации части жилого дома, по адресу : (адрес). В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение от 21.09.2021 в части оставления без изменения решения суда отменено, дело возвращено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2022 на обсуждение был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, для определения границ существующего участка, от чего стороны отказались, в связи с чем в качестве нового доказательства, для установления значимых для дела обстоятельств принято заключение кадастрового инженера от 15.09.2021.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3 лица, которые надлежащим образом 21.04.2022 телефонограммами извещены о проведении судебного заседания с использованием ВКС ( в г.Сургуте), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить исковые требования ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено, что истец (ФИО)1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 11 по (адрес) по договору купли-продажи от (дата) (т.1 л.д.19). Целый дом состоит: полезной площади 39,6 кв.м, жилой площади 29,8 кв.м с надворными постройками: бревенчатым сараем, стеклянной теплицей, дощатого навеса, колодца, ограждений, расположенных на земельном участке площадью 1 266,8 кв.м. Пунктом 6 договора купли-продажи определено, что в пользование (ФИО)1 поступает доля дома жилой площадью 17,6 кв.м, расположенная на земельном участке 43,9 кв.м, без надворных построек.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) является (ФИО)12

Решением Сургутского городского суда от 13.03.2006 за (ФИО)12 признано право собственности на земельный участок 0,1164 га, прилегающий к жилому дому (номер) по (адрес) (т.1 л.д.34-35).

Решением Сургутского городского суда от 25.03.2019г. (ФИО)1 отказано в удовлетворении требований к (ФИО)12, администрации города Сургута о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Сургутского городского суда от 25.03.2019 установлено, что жилой дом истца не расположен на земельном участке, который оформлен в собственность (ФИО)12 Большая часть жилого дома расположена на землях государственной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06.08.2019 решение Сургутского городского суда от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.01.2020 решение Сургутского городского суда от 25.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06.08.2019 оставлены без изменения.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 13.01.2020 следует, что часть жилого дома, в том числе помещения истца, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена; формирование участка на данной территории не осуществлялось, (ФИО)1 как собственник части объекта недвижимости имеет право на формирование земельного участка, необходимого для ее (части дома) эксплуатации.

(ФИО)1 обратилась в администрацию г.Сургута с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), цель использования земельного участка: жилая застройка, на основании подпункта 6 пункта 2 ст.39.3, пункта 1 ст.39.20 ЗК РФ, пункта 4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

14.05.2020 администрацией города Сургута отказано в приобретении права на испрашиваемый земельный участок (т.1 л.д.41-43); поскольку отказ администрации в согласовании схемы земельного участка вступившим в силу судебным актом признан незаконным, суд апелляционной инстанции находит необходимым рассмотреть только требование о признании за истцом права на конкретный земельный участок, поскольку, как видно из новых доказательств, предоставленных ответчиком суду, распоряжением администрации города № 189 от 07.02.2022 предварительно согласован (ФИО)1 участок по вышеуказанному адресу, в размере 400 кв. м, с указанием 24 характерных точек границ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В названном распоряжении, определяя размер спорного участка в 400 кв. метров, используя минимальный размер участка, администрация руководствовалась предельным минимальным размером земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества и ведения личного подсобного хозяйства в городском округе Сургут в настоящее время ( редакция Правил, действующих после 22.03.3021).

Однако следует учитывать требование гражданского законодательства, определяющего его действие во времени, в частности, согласно ст. 4 ГК РФ- акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Этот общий принцип определения действия нормативных актов по времени распространяется и на другие отрасли права, в том числе- земельное и градостроительное право.

Как следует из заключения кадастрового инженера, приобщенного к материалам дела, земельный участок, в отношении которого установлены вышеуказанные характерные точки, границ, сформирован по фактическим границам (заборам) под жилой дом с надворными постройками, площадь земельного участка составила 500 кв.м. Данная площадь является фактической, исторически сложившейся площадью используемого для эксплуатации части дома земельного участка и минимально необходимой для обслуживания домовладения и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также соответствует минимальной норме предоставления земельных участков согласно Правилам землепользования и застройки г. Сургута ( в редакции, действующей до 22.03.2021г.).

Кадастровым инженером указаны точки, определяющие границы земельного участка истца: 1 – координата (номер)

Следовательно, законность решения суда первой инстанции подлежала проверке в соответствии с действующей местной нормой, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года отменить в части отказа в признании права собственности (ФИО)1 на земельный участок.

Принять в этой части новое решение.

Признать в порядке приватизации за (ФИО)1 право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером ЗУ1, по точкам:

(номер)

(номер).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.