Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
Судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Мыцику Николаю Сергеевичу, Мыцик Наталье Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Речкина В.Ю., представителя ответчика Мыцика Н.С. – Юрченко С.М.,

установила:

Истец ООО «Капитоль Кредит» обратился в суд с иском к Мыцику Н.С., Мыцик Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 619 846 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года между КПК «КапитольКредит», правопреемником которого является истец, и ответчиками был заключен договор ипотечного займа на сумму 1 141 304 руб. Спорная квартира находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору. В связи с тем, что ответчики свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняют, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец представил оригиналы не всех документов, приложенных к заявлению в электронном виде.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, представитель ответчиков не возражал. Ответчики в суд не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе указывает, что вопреки выводам оспариваемого определения, суд не потребовал предоставления оригиналов документов, а предложил истцу их представить. Исходя из буквального толкования, суд не обязывал истца представить документы.

Сообщает, что в судебном заседании представитель истца представил суду большую часть основных документов в оригинале, все представленные оригиналы суд приобщил к материалам дела, однако после этого, вместо того чтобы отложить судебное заседание и дать истцу возможность представить остальные оригиналы, суд оставил заявление без рассмотрения.

Отмечает, что ответчик о фальсификации доказательств не заявлял и не просил истребовать оригиналы, представленные копии не противоречат другим доказательствам, что исходя из судебной практики делает возможным принятие судом копий.

Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 102-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление ООО «Капитоль Кредит» без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде. Истцу было направлено определение о принятии заявления к производству суда и судебное извещение, в соответствии с которыми истцу было предложено представить в суд подлинники либо копии заявления и приложенных к нему документов, представленных суду в электронном виде. Также истец был предупрежден, что неисполнение вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда может повлечь оставление искового заявления без рассмотрения. В судебном заседании 21 сентября 2020 года представитель истца передал суду некоторые из представленных ранее в электронном виде документов. При это оригинал искового заявления и расчет исковых требований представителем истца не подписаны, график платежей по договору займа представлен в измененном виде. Не представлены вообще: закладная, доверенность представителя истца, подписавшего исковое заявление, Выписка из ЕГРП, Выписка из ЕГРЮЛ, документы по оплате юридических услуг, документы по отправке искового заявления ответчикам. Не представлены надлежащим образом заверенная копия документа по оплате государственной пошлины и копия документа по выплате суммы займа. Таким образом, истец не исполнил вышеуказанные требования суда, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.

Так, согласно ч. 1, 1.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как верно указано в частной жалобе, в определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству суда от 20 августа 2020 года не отражено требование или предложение о предоставлении подлинников документов, представленных в электронном виде (л.д. 1-4).

В извещении о подготовке дела к рассмотрению и о судебном заседании ссылка на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ содержится (л.д. 94-95), однако не в виде требования, а как предложение истцу представить документы.

Исходя из буквального толкования данного судебного извещения, суд апелляционной инстанции не может расценить его как требование, адресованное истцу, по смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В судебном заседании 21 сентября 2020 года большая часть подлинников документов, имеющих доказательственное значение по делу, представителем истца была представлена, и приобщена судом к материалам дела. Оригинал искового заявления приобщен без подписи представителя истца (л.д. 103-106), при этом в судебном заседании представитель присутствовал, однако суд не предложил ему исправить указанный недостаток.

Судебная коллегия считает, что оставление искового заявления без рассмотрения в случае непредставления подлинников или копий документов в указанный судом разумный срок, является не безусловной обязанностью, а правом суда, в случае, если имеющиеся в материалах дела документы не позволяют разрешить дело по существу, и отсутствует возможность для восполнения объема документов (например, в случае отказа стороны от предоставления каких-либо документов по требованию суда).

В рассматриваемом же случае законных оснований для оставления иска без рассмотрения, как справедливо указано в частной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года отменить и направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Мыцику Николаю Сергеевичу, Мыцик Наталье Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: