Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Оренбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести систему вентиляции и дымоудаления в соответствие с требованиями законодательства

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., обсудив ходатайство прокурора Ленинского района г. Оренбурга Задорожнева А.В. об отказе от исковых требований, выслушав мнение прокурора Андреева А.В., поддержавшего заявленное ходатайство, Андреева А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не возражавших против принятия отказа истца от иска и прекращения дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского г. Оренбурга, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, указав, что на основании коллективных обращений жителей (адрес) проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ответчика, эксплуатирующего Торговый центр «Чайка» по адресу: (адрес).

(дата) прокуратурой района совместно со специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проведена проверка, в ходе которой установлено, что на крыше с южной стороны на фасаде 4-х этажной пристройки к магазину «Чайка», расположенной по адресу: (адрес), произведено устройство систем вентиляции и дымоудаления.

В ходе проверки установлено, что у собственника ТЦ «Чайка» ИП ФИО1 отсутствует проектная документация по изменению фасадов здания, согласованая с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

(дата) прокурором района ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

По результатам рассмотрения представления ИП ФИО1 заключен договор № от (дата) с ИП ФИО6 на выполнение работ по разработке архитектурного проекта ТЦ «Чайка» в части дополнительного нанесения наружной системы вентиляции и дымоудаления.

(дата) департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) согласован представленный ИП ФИО1 паспорт фасадных решений ТЦ «Чайка» с учетом корректировки архитектурного решения части фасада здания при проведении мероприятий по исключению шума от вентиляционных и дымоудаляющих систем.

По состоянию на (дата) по представлению прокурора района выявленные нарушения ИП ФИО1 не устранены, не выполнены работы по приведению систем вентиляции и дымоудаления в соответствии с архитектурным решением фасадов ТЦ «Чайка», расположенного по адресу: (адрес).

Просил суд обязать ИП ФИО1 провести работы по приведению систем вентиляции и дымоудаления в соответствии с архитектурным решением фасадов ТЦ «Чайка», расположенного по адресу: (адрес), сроком до (дата), а именно:

- перенести вентиляторы дымоудаления с кровли 3 этажа на кровлю 4 этажа;

- установить шумопоглащающие панели на кровле 4 этажа со стороны жилого дома;

- закрыть воздуховод дымоудаления декоративными металлическими листами в цвет фасада, закрыть сторону фасада с оборудованием сэндвич-панелей в цвет фасада.

Определением суда в протокольной форме от 8 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Воронова Ю.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Просила продлить срок для устранения нарушений до (дата).

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО14 в судебном заседании исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований прокурора не возражают.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Оренбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести систему вентиляции и дымоудаления в соответствии с требованиями законодательства.

Суд постановил: «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до (дата) провести работы по приведению систем вентиляции и дымоудаления в соответствии с архитектурным решением фасадов Торгового Центра «Чайка», расположенного по адресу: (адрес), а именно:

- перенести вентиляторы дымоудаления с кровли 3 этажа на кровлю 4 этажа;

- установить шумопоглащающие панели на кровле 4 этажа со стороны жилого дома;

- закрыть воздуховод дымоудаления декоративными металлическими листами в цвет фасада, закрыть сторону фасада с оборудованием сэндвич-панелей в цвет фасада».

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии поступило ходатайство прокурора Ленинского района г. Оренбурга Задорожнева А.В. об отказе от исковых требований. Отказ прокурора Ленинского района г. Оренбурга от иска оформлен в виде письменного заявления.

Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, рассмотрев заявление стороны истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска в данном случае не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от иска истец судебной коллегией предупрежден, поэтому заявленный отказ может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от прокурора г. Оренбурга поступило письменное ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести систему вентиляции и дымоудаления в соответствие с требованиями законодательства, процессуальные последствия такого отказа представителю истца понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 224 - 225, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 года отменить.

Принять отказ прокурора Ленинского района г. Оренбурга от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести систему вентиляции и дымоудаления в соответствие с требованиями законодательства.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи