Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2019 по иску ООО "Солнечное" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Солнечное" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 г. ФИО1 принят на работу к истцу на должность старшего скотника, с ним заключен срочный трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 г. Согласно условий трудового договора местом работы ответчика является животноводческая точка, находящаяся по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 17,0 км по направлению на восток от ориентира пос. Правобережный (пункт 4); срок действия договора определен с 18 декабря 2017 г. по 17 декабря 2018 г., заработная плата установлена согласно штатному расписанию 3 900 руб. за дежурство на точке; за содержание поголовья – коровы 80,32 руб. в месяц за одну голову, лошади – 91,29 руб. в месяц за одну голову; за руководство бригадой – 25% ФОТ (п.12.1).

18 декабря 2017 г. между ООО «Солнечное» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

18 декабря 2017 г. от старшего скотника ФИО15. старшему скотнику ФИО1 были переданы коровы в количестве 186 шт. живым весом 70 307 кг. и одна конематка весом 395 кг., что подтверждается актом передачи скота от 18 декабря 2017 г.

Такое же количество животных фиксировалось в январе-феврале 2018 г., что подтверждается отчетами о движении скота от 20 января 2018г. и от 20 февраля 2018 г. По состоянию на период с марта 2018г. по сентябрь 2018г. количество коров, быков, телок, конематок на животноводческой точке ФИО1 фиксировалось ежемесячно с учетом приплода.

Поскольку в октябре 2018 г. 65 телят 2018 г. было переведено на другие точки, а также учитывая реализацию 29 штук и 37 штук телят в октябре-ноябре 2018 года и передачу одной коровы на другую точку, на точке ФИО1 в ноябре 2018 г. должно было находиться коров 183 шт., телят 17 шт., конематка – 1 шт. (приложение №27).

14 ноября 2018 г. на точке ФИО2 был произведен пересчет поголовья и составлен акт, согласно которому на точке находились только коровы в количестве 177 штук, акт подписан лично ответчиком, в этот же день, согласно акту передачи скота от 14 ноября 2018 г. коровы в количестве 177 штук и одна конематка были переданы по акту ФИО16

28 декабря 2018 г. ответчику была вручена претензия от 27 декабря 2018г., согласно которой недостача коров составляет 6 голов, бычков 2018 года 17 голов, однако претензию оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (сельскохозяйственных животных) ООО «Солнечное» был причинен материальный ущерб: за поголовье коров в размере 261 345,11 руб. из расчета балансовой стоимости по состоянию на 20 ноября 2018 г. – 43 557,52 руб. за одну голову КРС; за 17 голов телят 2018 года в размере 236 698,28 руб. из расчета балансовой стоимости по состоянию на 20 ноября 2018 г. 13 923,43 руб.

Приказом от 05 июля 2019 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 был уволен из ООО «Солнечное» по собственному желанию.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Солнечное» сумму причиненного ущерба в размере 498 043, 42 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 г. исковые требования ООО «Солнечное» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Солнечное» 498 043,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 180 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что исходя из буквального содержания акта, недостающими числятся 6 голов коров 2012 года, в акте отсутствует указание на недостающих телят, все недостающие коровы были найдены на других точках ООО «Солнечное». Апеллянт ссылается на то, что в его обязанности не входит содержание коров в ночное время, в материалах дела отсутствует акт передачи ему телят. Недостача неучтенных телят произошла в его отсутствие, в это время на точке работал только ФИО18 Несмотря на то, что ответчик работал совместно с ФИО18., договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Апеллянт указывает на то, что перевод телят на другие точки производился истцом без акта приема-передачи, что, по мнению апеллянта, ставит под сомнение размер причиненного им ущерба. По мнению заявителя жалобы, истцом были нарушены правила проведения инвентаризации: не учтены номера животных (бирки, тавро), вес, пол и другие характеристики, позволяющие их идентифицировать, в связи с чем животные с разных точек смешались. В нарушение норм ст. 247 ТК РФ у ответчика не отбирались объяснения работодателем с целью установления причин возникновения ущерба, причины недостачи не выяснены. Кроме того, работодатель знал о неоднократных фактах нападения волков на стадо, о чем истцу сообщалось неоднократно. В настоящее время недостающих коров нашли в других стадах.

ООО «Солнечное» в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д.150).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 498 043,62 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 242, 244 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено соблюдение работодателем правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю ФИО1 не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба за недостачу поголовья коров в размере 261 345,11 руб., судебная коллегия, в то же время не может согласиться с выводами суда в части взыскания материального ущерба за недостачу 17 голов телят 2018 года в размере 236 698,28 руб., исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты: должностные инструкции животновода, справка о балансовой стоимости поголовья, накладные о передаче ФИО2 проволоки и арматуры, отчет о движении поголовья скота за октябрь 2018 года, товарные накладные от 30 октября 2018 г. и от 23 ноября 2018 г., поскольку представление указанных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав ответчика, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в целях разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с работника материального ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

По настоящему делу с учетом исковых требований ООО «Солнечное» и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия ФИО1; причинная связь между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Солнечное» в должности старшего скотника, что подтверждается приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 г. и трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 декабря 2017 г. (л.д. 7-9).

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г.) N 85 поименованы работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

С учетом специфики производимых работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие недостачи на животноводческой точке, расположенной по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 1,5 км по направлению на восток от п. Маныч, где старшим скотником числился ФИО2, коров в количестве 6 голов, бычков 2018 года – 17 шт. Данная недостача была обнаружены в результате перерасчета поголовья животных, в связи с передачей поголовья вновь принятому сотруднику ООО «Солнечное» - скотнику ФИО15

Судебная коллегия считает, что доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба истцу в размере 498 043,62руб., в материалы дела отсутствует.

Так, согласно акту передачи скота от 18 декабря 2017 г. от старшего скотника ФИО15 старшему скотнику ФИО1 были переданы коровы в количестве 186 шт. живым весом 70 307 кг. и одна конематка весом 395 кг (л.д.11). Таким образом, достоверно установлен факт передачи ответчику скота.

Такое же количество животных фиксировалось в январе-феврале 2018 г., что подтверждается отчетами о движении скота от 20 января 2018 г. от 20 февраля 2018 г. (л.д.15, 20).

С учетом приплода, по состоянию на период с марта 2018г. по ноябрь 2018 г., количество коров, бычков, телок, конематки на животноводческой точке ФИО1 фиксировалось ежемесячно, составлялись акты, которые подписывались как представителями работодателя, так и ответчиком ФИО1

При этом, актом от 20 мая 2018 г. зафиксирован падеж 1 коровы (л.д. 39), актом от 20 июля 2018 г. зафиксирован забой 1 коровы (л.д. 49). Указанные акты подписаны сторонами.

По состоянию на 21 сентября 2018 г. зафиксировано коров - 184 шт., телят 149 шт., конематка – 1 шт.

Согласно отчету о движении скота от 20 ноября 2018 г. на животноводческой точке ФИО1 на начало месяца ноября находилось: коров 184 головы массой 69 559 кг, бычков 2018 г. - 84 головы массой 10 480 кг, конематок – 1 голова массой 395 кг (л.д. 64-67). Из них 1 голова забита массой 156 кг.

Отчетом о движении скота по состоянию на день проверки установлено отсутствие 6 коров массой 2 274 кг., 17 бычков массой 2 720 кг. (л.д.64-65).

Из материалов дела следует, что комиссией в составе: и.о. директора ФИО24., заместителя директора по экономической безопасности ФИО22., зоотехника-селекционера ФИО23 проведен пересчет поголовья сельскохозяйственных животных, в результате которого составлен акт от 14 ноября 2018 г., в котором указано о наличии 177 коров вместо 184 (л.д.68).

При этом сведений о количестве телят (наличии либо отсутствии) данный акт не содержит.

Акт об отсутствии 6 голов коров подписан членами комиссии, а также самим ФИО1 Принадлежность подписи ответчиком не оспаривалась. Каких-либо замечаний по недостаче коров ответчиком в акте не приведено.

В силу установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем подтвержден факт недостачи вверенных ответчику сельскохозяйственных животных в виде 6 голов коров, балансовая стоимость которых, согласно представленной ООО «Солнечное» справки, составляет 261 345,12 руб.

Доводы ответчика о том, что коровы были найдены на иных животноводческих точках материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на необходимость заключения коллективного договора о материальной ответственности, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что сохранность коров была вменена иным, кроме ответчика лицам.

Довод жалобы о том, что недостача произошла в отсутствие ответчика при другом работнике - ФИО18., не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за недостачу 6 голов коров. Материалами дела не подтверждено, что ФИО18 является лицом, которому были вменены материальные ценности, передача скота указанному лицу работодателем не производилась, соответствующие акты отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что работодателем не созданы условия для сохранности животных не может служить основанием к отмене решения в части взыскания с ответчика материального ущерба за недостачу коров, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено. Сведений о том, что ФИО2 обращался к работодателю по вопросу укомплектования средствами, необходимыми для обеспечения сохранности поголовья в материалы дела ответчиком не представлено, в то время, как в настоящем случае именно на работника возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба за недостачу телят судебная коллегия не находит, ввиду недоказанности исковых требований в данной части, размера ущерба.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 21 сентября 2018 г. зафиксировано телят 149 шт. На начало отчетного месяца (октябрь 222018 г.) подтверждено указанное количество телят, состоящее из 80 бычков и 69 телок).

Из отчета о движении скота от 20 октября 2018 г. усматривается наличие приплода (переведено из других групп) 4 бычка, переведено в другие группы – 4 телки. На конец месяца наличие скота составило 84 бычка. В графе телки стоит прочерк.

В акте комиссии за 20 октября 2018 г. указано наличие бычков- 84 головы (перевод из других групп), телок- 65 (4 головы пересортица).

При этом ни отчет о движении скота от 20 октября 2018 г., ни акт комиссии от 20 октября ответчиком ФИО1 не подписан, сведений о том, что перевод поголовья телят из других групп и в другие группы в указанном в акте количестве произведен в присутствии ответчика не имеется.

Представленные в материалы дела ООО «Солнечное» акты передачи скота от 04 октября 2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны ФИО2, имеют многочисленные исправления, дописки, что не соответствует требованиям ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с товарными накладными №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2018 г. и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 ноября 2018 г. бычки 2018 года в количестве 29 голов массой 4 938 кг и 37 голов массой 5 600 кг соответственно были реализованы.

Как ранее было указано в акте комиссии от 14 ноября 2018 г. сведения о недостаче телят отсутствуют (л.д. 68).

Из пояснений сторон в ходе производства по делу не оспаривалось, что в последующем было найдено 2 тушки телят. Представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции, относились ли найденные телята к стаду ответчика.

Ввиду оформления ряда документов с грубыми нарушениями (многочисленные исправления, дописки, зачеркивания), которые не подтверждены подписями лиц, вносящих данные исправления, отсутствием ряда сведений о перемещении животных, наличием сомнений в принадлежности найденных 2 тушек телят, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не представлено достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о совершении работником ФИО1 действительного ущерба в связи с недостачей 17 телят на сумму 236 698,28 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, доказанный ООО «Солнечное», подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 261345,12 руб.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Солнечное» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в полном объеме, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 253,60 руб.

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Солнечное» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Солнечное» материальный ущерб в размере 261 345,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 253,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 14.02.2010 г.