Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Инны Владимировны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, ТСН «Яблоко» о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка № 230-14-47 от 17.11.2014 года, истица являлась арендатором земельного участка, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., общей площадью 1200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии данный договор был расторгнут по соглашению о расторжении от 27.08.2018г. Считает данное соглашение совершенным под влиянием обмана и подлежащим признанию недействительным в связи со следующим. При заключении договора истица брала в аренду земельный участок с целью ведения на нем личного подсобного хозяйства как на полевом участке. В 2018 года ответчик предложил истице изменить формат договорных отношений и обстоятельства были представлены следующим образом: истица и ответчик в добровольном порядке заключают соглашение о расторжении договора; ответчик при этом не требует фактического возврата земельного участка и гарантирует сохранение пользования им за истицей; юридически отношения владения земельным участком будут оформлены через ТСН «Яблоко». Ответчик обещал, что заключит с ТСН «Яблоко» договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком. Благодаря заключению такого договора большое количество землепользователей получит возможность пользоваться земельными участками бесплатно длительное время. Под влиянием данного обмана истица подписала соглашение о расторжении договора аренды №230-14-47 и 15.10.2018г. вступила в ТСН «Яблоко». Между ответчиком и ТСН «Яблоко» под видом исполнения обещания был заключен договор безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком № 13 от 12.10.2018г. 15.10.2018г. протоколом № 3 заседания правления ТСН «Яблоко» за истицей закреплен земельный участок как за членом товарищества. Однако уже 08.11.2018 года ответчик и ТСН «Яблоко» подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком № 1 от 12.10.2018г. При этом истица не предполагала и не могла предполагать, что ТСН «Яблоко» добровольно расторгнет договор безвозмездного пользования. Обстоятельства расторжения договора безвозмездного пользования землепользователям и ТСН «Яблоко» были преподнесены как необходимая процедура для изменения вида разрешенного использования земельных участков с целью ее конкретизации по надлежащему узкому виду использования. Однако фактически ответчик воспользовался ситуацией для прекращения всех арендных и безвозмездных отношений по пользованию земельными участками с большим числом землепользователей и в дальнейшем отказался от предоставления земельных участков на любом правовом режиме. Истица, поняв, что заключила соглашение о расторжении договора аренды под влиянием обмана, обратилась к ответчику с заявлением уже не как член ТСН «Яблоко», а вновь как самостоятельный землепользователь с просьбой либо возобновить, либо предоставить в новую аренду земельный участок №2. Ответчик не рассмотрел заявление по существу испрашиваемого земельного участка, а отписался по вопросу отношений с ТСН «Яблоко», а также указал, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Данные действия ответчика подтверждают намеренный обман с его стороны землепользователей с целью изъятия земельных участков. Действительная воля истицы была направлена не на прекращение собственно арендных отношений, пользование земельным участком, а на изменение условий пользования данным земельным участком. Считая, что, подписывая соглашение о расторжении, совершает необходимые действия для последующего заключения договора безвозмездного пользования между ТСН «Яблоко» и ответчиком в отношении группы земельных участков, включая спорный, что наличие действующего договора аренды препятствует заключению договора безвозмездного пользования, однако полагала, что фактическое изъятие земельного участка не произойдет, произойдет лишь изменение юридического статуса пользования данным земельным участком. Однако ответчик, получив подпись истицы на соглашение о расторжении договора аренды, не обеспечил сохранения пользования земельным участком за ней. Совершив обманные действия с ТСН «Яблоко» с землепользователями, ответчик расторг и договор с ТСН «Яблоко» под предлогом изменения вида разрешенного использования земельных участков, после чего отказал всем землепользователям в продолжении арендных отношений. Ответчик, предлагая истице подписать соглашение о расторжении, намеренно умолчал, что будет склонять и ТСН «Яблоко» о расторжении договора безвозмездного пользования, что будут происходить какие-то действия по смене вида разрешенного использования земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 230-14-47 от 27.08.2018г.; применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды земельного участка № 230-14-47 от 17.11.2014г.; применить последствия недействительности сделки в виде совершения регистрационных действий, по исключению записи о государственной регистрации прекращения прав аренды по договору аренды земельного участка № 230-14-47 от 17.11.2014г. и восстановлению записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 230-14-47 от 17.11.2014г.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кузнецовой Инны Владимировны к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании сделки недействительной – отказать.

В апелляционной жалобе Кузнецовой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что подписывая соглашение о расторжении, она полагала, что совершает необходимые действия для последующего заключения договора безвозмездного пользования между ТСН «Яблоко» и ответчиком в отношении группы земельных участков, включая спорный. Обстоятельства расторжения договора безвозмездного пользования землепользователям и ТСН «Яблоко» были преподнесены как необходимая процедура для изменения вида разрешенного использования земельных участков с целью ее конкретизации по надлежащему узкому виду использования. Однако фактически ответчик воспользовался ситуацией для прекращения всех арендных и безвозмездных отношений по пользованию земельными участками с большим числом землепользователей и в дальнейшем отказался от предоставления земельных участков на любом правовом режиме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 230-14-47 от 17 ноября 2014 года, заключенному с МР Бирский район Республики Башкортостан в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению собственностью МЗиО по Бирскому району и городу Бирску истица являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: РБ, Бирский район, район бывшей д.Ново-Никольск, участок 2, общей площадью 1200 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 27 августа 2018 года, заключенным Администрацией МР Бирский район Республики Башкортостан с Кузнецовой И.В., договор аренды земельного участка № 230-14-47 от 17 ноября 2014 года был расторгнут по взаимному согласию сторон.

В обоснование доводов иска о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка под влиянием обмана, истица указывает, что была обманута относительно последствий расторжения, согласно которым ответчик обещал сохранить отношения по владению земельным участком, заключив с ТСН «Яблоко» договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности; такой договор с ТСН «Яблоко» был заключен, однако истица не предполагала, что впоследствии ТСН «Яблоко» и ответчик добровольно расторгнут договор безвозмездного пользования земельным участком. Таким образом, по мнению истицы, ответчик воспользовался ситуацией для прекращения всех арендных и безвозмездных отношений по пользованию земельным участком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 17.11.2014г. Администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был ей сообщить, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Исходя из буквального содержания соглашения о расторжении договора, следует, что по взаимному согласию стороны решили расторгнуть договор аренды, в связи с чем арендатор выплачивает долг по арендной плате, и обязательства сторон прекращаются с момента вступления его в силу, который обусловлен моментом подписания соглашения.

Все существенные условия о предмете договора и его условиях были согласованы сторонами, в подтверждение чего поставлены подписи, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Сторона истца не представила доводов и доказательств относительно того, каким образом она была обманута при заключении указанного соглашения.

Таким образом, учитывая, что какие-либо условия в форме будущих обещаний на заключение иных правоотношений по пользованию земельным участком оспариваемое соглашение не содержит, такие обязательства на себя ответчик не принимал, договор безвозмездного пользования земельным участком был реально заключен с ТСН «Яблоко» и впоследствии расторгнут сторонами по взаимному согласию, что соответствовало положениям статьи 450 ГК РФ о добровольном волеизъявлении сторон на расторжение сделки, следовательно, законных оснований считать, что имеет место факт умышленного введения ответчиком как недобросовестной стороной другой стороны – истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемого соглашения, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица подписала соглашение о расторжении договора аренды под влиянием обмана не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, в отношении которых Кузнецова И.В. была обманута или введена в заблуждение, не установлены. То обстоятельство, что Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан после расторжения договора аренды земельного участка с истицей заключила договор безвозмездного пользования с ТСН «Яблоко», а впоследствии расторгла его по взаимному согласию с данным садоводческим товариществом, не свидетельствует об обмане или введении истицы в заблуждение и недобросовестном поведении ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Милютин В.Н.

Рахматуллин А.А

Справка: судья Яндубаева А.Ю.