Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2021 года по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров №132/07 от 14.12.2007 и №133/07 от 14.12.2007, договоров поручительства №132/2/07 от 14.12.2007 и №133/2/07 от 14.12.2007 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительными кредитные договоры №132/07 от 14.12.2007 и №133/07 от 14.12.2007, заключенные между ОАО Банк ВТБ Северо-Запад в лице управляющего филиалом «Новосибирский» ФИО2 и ООО «Агротехснаб» в лице директора ФИО1, а также договор поручительства №132/2/07 от 14.12.2007 и №133/2/07 от 14.12.2007, заключенный между ОАО «Банк ВИБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» ФИО2 и ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» ФИО2 и ООО «Агротехснаб» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №132/07, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 10 000 000 рублей под 14% годовых, на приобретение гербицидов и минеральных удобрений со сроком возврата 11.06.2009.

14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» ФИО2 и ООО «Агротезхснаб» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №133/07, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 10 000 000 рублей под 14% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов со сроком возврата 11.06.2009.

14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства №132/2/07, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Агротехснаб» обязательств по кредитному договору №132/07 от 14.12.2007.

14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства № 133/2/07, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Агротехснаб» обязательств по кредитному договору №133/07 от 14.12.2007.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2010 года солидарно со ФИО1, ООО «Агротехснаб» и ООО «Партнёр» были взысканы суммы задолженности.

Приговором от 06 марта 2017 года Железнодорожного районного суда г. Новосибирска осуждены <данные изъяты>. за хищения, одним из способов которого стало заключение вышеуказанных кредитных договоров, посредством которых денежные средства выбывали из владения банка и в последующем похищались через подконтрольные предприятия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска установлено, что действия лиц, осужденных указанным приговором, при заключении кредитного договора №132/07 и №133/07, а также договора поручительства №132/2/07 и №133/2/07 являлись преступлениями. То есть осужденные в момент заключения сделок имели цель не их исполнения, а цель похищения денежных средств под видом выдачи кредита.

Истец просит признать сделки недействительными со ссылкой на ст. 168, ст. 169 ГК РФ, полагает, что сделки совершались с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Ничтожность сделок следует из признания приговором суда виновными сотрудников банка, использовавшими оспариваемые договоры в качестве способа хищения.

Полагает надуманным доводы суда об исполнении банком обязательств, а также о распоряжении им кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что исполнения сделок не наступило, в связи с хищением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ФЗ №100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основаниям правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» ФИО2 и ООО «Агротехснаб» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №132/07, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 10 000 000 рублей под 14% годовых, на приобретение гербицидов и минеральных удобрений со сроком возврата 11.06.2009 (л.д.57-62).

14.12.2007 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице управляющего филиалом «Новосибирский» ФИО2 и ООО «Агротехснаб» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №133/07, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Агротехснаб» кредит в сумме 10 000 000 рублей под 14% годовых на приобретение горюче-смазочных материалов со сроком возврата 11.06.2009 (л.д.63-68).

Судом также установлено, что при заключении кредитных договоров свобода волеизъявления не была нарушена, кредитор исполнил свои обязательства, кредитные средства перечислены банком на расчетный счет заемщика ООО «Агротехснаб», директор которого ФИО1 распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, подписав платежные поручения, перечислив денежные средства с расчетного счета заемщика на расчетный счет иного лица.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 26.05.2010 солидарно с ООО «Агротеснаб», ООО «АгроСиб» и ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства (л.д.54-56 оборот).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания сделок недействительными, при этом суд исходил из того, что, само по себе заключение кредитных договоров с заемщиком ООО «Агротехснаб», договоров поручительства со ФИО1 не свидетельствует о наличии ни у одной из сторон сделки цели заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в пункте 101 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок с целью противной основам правопорядка и нравственности, о ничтожности сделок в связи с признанием приговором суда виновными сотрудников банка, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе заключение кредитных договоров с заемщиком ООО «Агротехснаб», договоров поручительства со ФИО1 не свидетельствует о наличии ни у одной из сторон сделки цели заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кредитный договор является обычным договором, не противоречит основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон при заключении кредитных договоров и договоров поручительства умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, истцом в обоснование заявленных требований не предъявлено, в материалах дела не содержится.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что не распоряжался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, правового значения не имеют, основанием для отмены решения не являются, поскольку как поручитель истец был ознакомлен с условиями договора поручительства, условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком он поручался.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы, направленным на опровержение вывода суда первой о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что исполнение сделок не наступило в связи с хищением денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в данном случае истец просит признать недействительными кредитные договоры <***> от 14.12.2007 и <***> от 14.12.2007 и договоры поручительства к указанным кредитным договорам, то течение срока исковой давности в отношении таких сделок следует исчислять с момента их исполнения. Днем исполнения указанных кредитных договоров и договоров поручительства является дата 14.12.2007, в которую они были подписаны, а также выданы денежные средства путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Как верно установлено судом первой инстанции 14.12.2007 ФИО1 распорядился полученными денежными средствами путем принятия кредитных средств и перечисления платежными поручениями №1 и №2 в адрес ООО «РегионТрейд» и ОООО «Интерстрой».

Кредитные договоры заключены ФИО1 от имени ООО «Агротехснаб» и согласно приговору от 06.03.2017 ФИО1, зная, что предоставленные ему документы содержат заведомо ложные сведения о финансовом положении ООО «Агротехснаб», заверил указанные документы собственноручной подписью и оттиском печати ООО «Агротехснаб», соответственно 14.12.2007 знал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к безусловной отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в деле доказательств, но не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи