Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.06.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАНШ» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.02.2022, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАНШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАНШ» неустойку по договору участия в долевом строительстве **** от 11.06.2015 по состоянию на 09.02.2022 в общем размере 356576 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 130000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАНШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7065 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «ТРАНШ» (далее – ООО СК «ТРАНШ») о взыскании неустойки за период с 30.06.2021 по 30.11.2021 в размере 233485 руб. 88 коп., неустойки с 01.12.2021 по дату вынесения решения суда, неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 19.10.2020 № 1 в размере 156576 руб. 13 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 11.06.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома **** в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 4134933 руб. и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2019 г. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, внесена цена договора. 19.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору ****, которым внесены изменения в пп. 2.2 договора, срок завершения строительства застройщиком объекта долевого строительства установлен 31.12.2020, а также п. 3 договора дополнен пп. 3.6, в силу которого ответчик обязался уплатить неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 156576,13 руб. Однако ответчиком объект долевого строительства истцу передан не был, поскольку строительство объекта не завершено; время просрочки составило 154 календарных дня. Неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 156576, 13 руб., определенная дополнительным соглашением №1, ответчиком также не выплачена. Сумма законной неустойки составляет 233485,88 руб. Требование об уплате неустойки (пени), направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47).

Представитель ответчика - ООО СК «ТРАНШ» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала. В письменном отзыве и в устных объяснениях указала, что в соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения срок завершении строительства - до 31.12.2020, который приходится на выходной день, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.01.2020 с применением ставки рефинансирования по состоянию на 01.01.2021 (дату исполнения обязательства) в размере 4,25 %, в связи с чем размер неустойки, по мнению ответчика, рассчитан неверно. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на существенное снижение деятельности застройщиков в период пандемии, доступности кредитного финансирования строительства, значительное повышение цен на строительные материалы. По данным бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность составила более 50 млн. руб., убыток по итогам 2020 г. – более 6 млн. руб. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. чрезмерно завышенным и недоказанным. Не оспаривала, что до настоящего времени обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, передача квартиры планируется в июле 2022г. Указала, что размер неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением, превышает размер законной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ТРАНШ» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявлено о снижении неустойки. В качестве доводов указано о завышенном размере неустойки, отсутствии со стороны истца доказательств наступления тяжелых финансовых и бытовых последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Указано, что взысканная неустойка может повлечь нарушение баланса имущественных интересов сторон, поскольку значительно ухудшит финансовое положение ответчика, как застройщика, и повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов недвижимости, а также с учетом вынесенных решений суда по искам других дольщиков может привести к банкротству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших истца (просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие) и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2015 между ООО СК «ТРАНШ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве **** (далее - договор ****), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру, с холодным помещением (лоджия), площадью 4,95 кв.м, на 4 этаже многоквартирного дома (проектный номер ****) и передать его участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка **** и входящее в состав указанного многоквартирного дома общее имущество, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 4134933 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 28.05.2015 (л.д. 9-14).

Обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016, 11.11.2015 и 11.06.2015 (л.д. 17).

В соответствии с п. 2.2 договора **** срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – 2019 год.

Дополнительным соглашением №1 от 19.10.2020 к договору **** от 11.06.2015 стороны договорились изменить пп. 2.2 договора ****, изложив в следующей редакции: «Срок завершения строительства застройщиком объекта долевого строительства дольщику до 31.12.2020. Подписание передаточного акта осуществляется в течение 180 календарных дней со дня получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Также дополнен п. 3 договора **** пп. 3.6 следующего содержания: «Застройщик обязуется уплатить неустойку за период с 01.01.2020 – 02.04.2020 в сумме 156576,13 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» после ввода объекта в эксплуатацию» (л.д.15,16).

Данное соглашение №1 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Владимирской области 27.10.2020.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение №1, стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства с условием выплаты застройщиком неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

При этом указание в договоре **** в редакции дополнительного соглашения №1 на конкретную дату передачи участнику объекта и сроках выплаты неустойки отсутствует, момент передачи квартиры и выплаты неустойки определен получением застройщиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что срок ввода дома в эксплуатацию договором **** в редакции дополнительного соглашения №1 не установлен, при определении срока исполнения обязательства со стороны застройщика суд основывался на системном толковании пп. 2.2 и 3.6 договора, и исходил из того, что срок ввода объекта в эксплуатацию в данном случае должен быть осуществлен до 31.12.2020, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 180 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 29.06.2021.

Обязательство ответчиком не исполнено. Досудебная претензия, направленная истцом 30.11.2021 в адрес ответчика, с требованием выплатить договорную и законную неустойку (л.д.19-20), оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве **** от 11.06.2015, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства по договору №20, невыплату договорной неустойки, пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требований.

Принимая во внимание нарушение застройщиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании законной неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, и договорной неустойки в сумме 156576,13 руб., основанные на договоре **** в редакции дополнительного соглашения №1, и определенной сторонами за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 ограничений, подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о превышении суммы договорной неустойки, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение не запрещено законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства установлен в ходе судебного разбирательства, Федеральным законом не запрещено заключение сторонами по договору участия в долевом строительстве соглашения о размере неустойки, и не предусмотрены ограничения по увеличению ответственности застройщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 по 30.11.2021 и далее с 01.12.2021 по дату вынесения судом решения, то есть по 09.02.2022.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и периода просрочки исполнения обязательства, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильное толкование условий договора, верно руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ и разъяснениями, данными в п.п. 23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, и исходил из того, что на день исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, то есть по состоянию на 29.06.2021, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России в период с 15.06.2021 по 26.07.2021, составляла 5,50 %, и обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд верно определил период просрочки, составляющий 225 дней, а также размер законной неустойки в сумме 341131 руб. 97 коп. (4134933руб.*225*2/1/300*5,50%).

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определенный судом размер компенсации морального вреда - 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела. Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации апелляционная жалоба не содержит.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия судом решения по делу ответчиком не представлено. Рассчитывая размер штрафа, суд учел взысканные в пользу истца денежные суммы и произвел расчет штрафа в соответствии с Законом, то есть в размере 251354,05 руб. (156576,13+341131,97+5000).

При этом на основании мотивированного заявления ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание исчисленный размер неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства (более 8 месяцев), неисполнения обязательства застройщиком и на момент рассмотрения дела, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 200000 руб., а штрафа – до 130000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной и законной неустойки составил 356576,13 руб. (156576,13+200000).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что размер договорной неустойки 156576,13 руб. согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения №1 об увеличении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, что объективно повлияло на волеизъявление истца относительно заключения данного соглашения, и указанное обязательство ответчиком в установленный соглашением срок в добровольном порядке не исполнено, соглашение №1 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера договорной неустойки. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины в неисполнении договорных обязательств.

Отклоняя доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает изложенное выше и нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом положение указанной статьи закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию законной неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком, а не служить средством обогащения, снижение судом размера законной неустойки с 341131,97 руб. до 200000 руб., а также штрафа до 130000 руб. следует признать обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что приведенные в жалобе доводы о снижении размера неустойки не являются основанием для повторного применения положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного снижения штрафных санкций.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, апеллянтом не приведено исключительных обстоятельств для взыскания неустойки, штрафа в меньшем размере, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных штрафных санкций.

Определенная к взысканию судом неустойка полностью соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, уменьшение размера ответственности застройщика приведет к освобождению его от ответственности, предусмотренной законом и договором.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки в размере, установленном судом, может повлечь финансовые последствия по другим объектам строительства, привести к возможному банкротству на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку содержат субъективное мнение ответчика об обстоятельствах, установленных судом, и фактически направлены на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом оценки суда при разрешении вопроса о снижении неустойки, жалоба не содержит. Кроме того, в силу ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Государственная пошлина взыскана с ООО СК «ТРАНШ» в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В целом доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда и снижения неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАНШ» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 15.06.2022.