Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 87 750 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> принадлежащая ответчику собака породы ... белого окраса подавила в загоне принадлежащих истцу индюков породы тяжелый кросс «... в количестве 15-ти штук, весом около 13 кг. В рамках доследственной проверки с места происшествия изъята шерсть белого окраса, опрошены свидетели, в том числе очевидец. Собака систематически находится без присмотра, поводка и намордника, гуляет без хозяина.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, указав на отсутствие вины в причинении вреда. Не оспаривал принадлежность собаки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 (с учетом исправления описки в фамилии секретаря заседания определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 44 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 536 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие его причастности к ущербу истца. Заявленное истцом количество индюков является ложным, опровергается протоколом осмотра места происшествия с указанием на обнаружение 9-ти трупов индюков. Истцом не представлены доказательства возраста и веса индюков, документы на покупку индюков. Полагал, что к показаниям свидетелей ( / / )8 необходимо отнестись скептически, поскольку они путались в показаниях и говорили неправду. Принадлежащая ответчику собака дружелюбная, питается исключительно готовой пищей и ягодами, не способна задавить индюков.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик пояснил, что не исключено нападение на индюков зверьков – ласок, обитающих в лесу.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе посредством СМС-извещения и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, поступившие с отказным материалом, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Так, в силу ст.ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск причинения вреда этим имуществом. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку правовыми актами не установлено иное. Нормами пп. 1 и 4 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены понятия «владелец животного» и «домашнее животное», установлены общие требования к содержанию животных.

На основании указанных норм следует, что домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования нормативных актов и не нарушать права и интересы других граждан.

Перечисленного в данном случае со стороны ответчика как владельца собаки обеспечено не было. Доказательств иного в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчик не отрицал того, что в день происшествия оставил собаку без надзора (л.д. 31, 36), что принимается в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик непосредственным причинителем вреда не является (не отдавал команду собаке на нападение и т.п.), в силу вышеприведенных нормативных положений не освобождает его от ответственности как собственника (владельца) собаки (имущества, источника вреда).

Вывод суда первой инстанции о том, что именно собака ответчика явилась непосредственным источником вреда, основан на тщательной проверке всех имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, исследован отказной материал с протоколом осмотра места происшествия, где фиксировано изъятие в загоне индюков шерсти белого окраса (л.д. 121), и с объяснениями соседей ( / / )9 (л.д. 116-119, 12-124). В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ( / / )10 (очевидец, на которого указывают обе стороны спора), ( / / )11л.д. 73-76, 82-84), также свои объяснения дали обе стороны спора.

Свидетель ( / / )12 обнаружил, что собака породы ... которая единственно в поселке принадлежит ответчику, душит индюков в загоне истца; поймал собаку и передал ее ответчику. Свидетель ( / / )13 стал очевидцем того, как ( / / )15 вел собаку в сторону дома ответчика, где отдал собаку. Критика ответчиком свидетельских показаний ( / / )14 не исключает их, поскольку таковые соотносятся с другими показаниями. Состав очевидцев и отсутствие дополнительной фиксации происшествия непосредственно не зависят от участников происшествия, поэтому не исключает принятие показаний свидетелей и других доказательств в основу рассмотрения деликтного спора.

Указание ответчика о необходимости обращения истца за экспертизой на ветеринарную станцию для подтверждения причин смерти индюков, а также предположение ответчика об иных причинах происшествия не равнозначны совокупности собранных по гражданскому делу доказательств, не освобождают ответчика от установленного ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания возражений.

Так, указание подателя апелляционной жалобы на то, что индюков могли подавить лесные зверьки, голословно. Исходя из фотоматериалов (л.д. 48-49) и протокола осмотра места происшествия (л.д. 120), заявленного ответчиком не усматривается. Зафиксированная обстановка места происшествия, свидетельствует скорее об игровом характере поведения собаки с птицей, чем о добыче хищником пропитания. Именно шерсть белого окраса, характерного для собаки ответчика (л.д. 61), обнаружена на месте происшествия. Собака породы ... по указанному самим ответчиком стандарту (л.д. 65), ездовая собака, с открытым и живым характером, с охотничьим инстинктом, такая не может использоваться как сторожевая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер присужденного возмещения имущественного вреда 44550 руб. (450 руб. за кг. х 11 кг. среднего веса х 9 штук индюков) против заявленного истцом 87750 руб. (450 руб. за кг. х 13 кг. среднего веса х 15 штук индюков) установлен в соответствии с требованиями закона, в частности, согласно п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разумной степенью достоверности.

Количество индюков принято судом первой инстанции не по сведениям истца (15 штук – л.д. 14), а по сведениям протокола осмотра места происшествия (9 штук тушек – л.д. 120). Стоимость и минимальный вес индюков породы ...» приняты по данным специализированного сельскохозяйственного предприятия (л.д. 78).

Отсутствие документов на приобретение истцом индюков не исключает установление их принадлежности истцу посредством других доказательств, поскольку в силу ст.ст. 223, 224, 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации движимая вещь считается врученной приобретателю, а право собственности перешедшим с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. В данном случае тушки индюков нашли в специальном загоне на участке истца, что никем не отрицается. Никаких сведений о том, кому именно другому могли принадлежать индюки, ответчиком в контрдоказательство не представлено.

Приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств; не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение обжалуемого судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева