Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» к Ковалевскому Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе Ковалевского Вячеслава Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «РТС») обратилось в суд с иском к Ковалевскому В.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2019 между ООО «Ростовские тепловые сети» и Ковалевским В.А. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Ковалевский В.А. был принят на работе на должность руководителя Группы материально- технического и хозяйственного обеспечения. В тот же день между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Одной из основных задач Группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ООО «РТС» является своевременное и качественное обеспечение товарно-материальными ценностями (далее –ТМЦ), работ, услуг для эксплуатационных, хозяйственных и ремонтных нужд Общества в целях бесперебойной работы предприятия (раздел III Положения). Для осуществления поставленных задач Группа выполняет, в том числе, следующие функции: проведение операций по оприходованию, списанию и перемещению ТМЦ, оборудования и услуг для общества в системе «1С»; отражение реальных остатков на складе Общества в системе «1С»; обеспечение работы склада общества (раздел IV Положения).

На основании приказа от 08.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 15.08.2022 по 26.08.2022 была произведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлена недостача. По обстоятельствам выявленной недостачи проведено служебное расследование, в ходе которого установлен факт причинения обществу материального ущерба в размере 774 201,04 руб. и лицо, виновное в причинении этого ущерба, – работник общества Ковалевский В.А.

21.09.2022 был издан приказ ООО «Ростовские тепловые сети» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении служебного расследования. Во исполнение данного приказа проведено служебное расследование, в ходе которого были получены объяснения Ковалевского В.А., исследованы документы, 05.10.2022 оформлен акт о проведении служебного расследования.

Приказом работодателя трудовой договор с Ковалевским В.А. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Согласно выводам комиссии, созданной обществом для установления причин и оценки материального ущерба, Ковалевский В.А. в силу прямого указания на это в должностной инструкции руководителя Группы материально- технического и хозяйственного обеспечения был обязан организовать и контролировать работу по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Однако, Ковалевским В.А. допущена утрата товарно-материальных ценностей, хранящихся на центральном складе ООО «РТС», на сумму 774 201,04 руб. В связи с чем, Ковалевским В.А. причинен ООО «Ростовские тепловые сети» материальный ущерб в виде уменьшения количества вверенных ему товарно-материальных ценностей работодателя на сумму 774 201,04 руб.

Ссылаясь на нормы статей 233, 238, 243 ООО «РТС» просило суд взыскать с Ковалевского В.А. материальный ущерб, причиненный им как работником, в размере 774 201,04 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе Ковалевский В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств его невиновности в причинении работодателю ущерба, указывает на неисполнение работодателем условий договора о полной материальной ответственности, согласно которым работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Так, в период с апреля 2022г. по июль 2022г. по указанию работодателя на закрытый и открытый склады, где хранились ТМЦ, неоднократно допускались иные должностных лица ООО «РТС», в отсутствие ответственного за их хранение Ковалевского В.А., что и привело к недостаче ТМЦ по причине их бесконтрольного получения без предварительного оформления расходных документов на выдачу. О фактах получения ТМЦ в выходные и праздничные дни в отсутствие ответственного лица Ковалевского В.А., им неоднократно в письменном виде уведомлялся об этом работодатель, что подтверждается служебными записками от 16.05.2022, 20.05.2022, 09.06.2022, сообщением по корпоративной электронной почте от 23.05.2022.

Кроме того, апеллянт отмечает, что за время его работы в нарушение положений законодательства инвентаризация ТМЦ с целью их приема-передачи на период нахождения Ковалевского В.А. в отпуске и выхода из него, работодателем не проводилась, как не проводилась инвентаризация и при увольнении Ковалевского В.А. Следовательно, фактически работодателем не установлено количество ТМЦ, вверенных истцу на ответственное хранение.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства о принятии мер по уведомлению работодателя о бесконтрольной выдаче должностным лицам ООО «РТС» ТМЦ в отсутствие ответственного лица Ковалевского В.А., отсутствие мер по исключению фактов выдачи ТМЦ в отсутствие Ковалевского В.В., являются причиной возникновения ущерба.

ООО «РТС» представлены возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалевский В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «РТС» по доверенности Зайцева Е.А. просила оставить решения суда без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ)

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как должность руководителя включена в специальный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение 1 к постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85), с ответчиком, как с руководителем, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему ТМЦ.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО «РТС» и Ковалевским В.А. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок, согласно которому ответчик принят на должность «руководитель Группы материально-технического и хозяйственного обеспечения». Согласно разделу 3.2.1. данного трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; локальные нормативные акты (т.1 л.д. 16-21).

В соответствии с должностной инструкцией, факт ознакомления с которой подтверждается собственноручной подписью ответчика в соответствующей графе, на ответчика по занимаемой должности, среди прочего, были возложены следующие обязанности: организовывать обеспечение общества материалами для его постоянной и бесперебойной работы в рамках утвержденных лимитов и утвержденной годовой комплексной программы закупок, своевременно и в необходимом количестве (п. 2.2.1); разрабатывать и принимать участие в мероприятиях по улучшению условий хранения ТМЦ (п. 2.2.19); обеспечивать своевременный оперативный учет поступления, движения и расхода ТМЦ по обществу как фактически, так и в системе «1С», контролировать полноту и правильность использования выделенных лимитов (п. 2.2.24); обеспечивать входной контроль по количестве и качестве поступающих ТМЦ с привлечение специалистов подразделений ООО «РТС» (п. 2.2.40); организовывать и контролировать ведение приходно-расходной документации в системе «1С» (п. 2.2.41); организовывать и контролировать работу складского хозяйства общества (п. 2.2.42); организовывать и контролировать правильное и своевременное оформление складских операций и документооборота (п. 2.2.45); организовывать и контролировать работу по обеспечению сохранности ТМЦ (п. 2.2.52) (т. 1 л.д. 23-35, 38).

Одновременно, сторонами был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, что соответствует положениям статьи 244 Трудового кодекса РФ, а также содержанию Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым предусмотрено заключение такого договора по занимаемой ответчиком должности «руководитель» (т. 1 л. 56-57).

Так, пунктом 1 данного договора от 01.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 56-57).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 7.2 Положения о Группе материально-технического и хозяйственного обеспечения, Группа является структурным подразделением ООО «РТС», подчиняется главному инженеру ООО «РТС». Зона обслуживания и перечень эксплуатируемых (закрепленных) зданий, сооружений, оборудования и устройств – арендуемый закрытый склад и площадка для хранения ТМЦ у ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Одной из основных задач Группы является своевременное и качественное обеспечение ТМЦ, работ, услуг для эксплуатационных, хозяйственных и ремонтных нужд общества в целях бесперебойной работы предприятия (раздел III Положения). Для осуществления поставленных задач Группа выполняет, в том числе, следующие функции: проведение операций по оприходованию, списанию и перемещению ТМЦ, оборудования и услуг для общества в системе 1С; отражение реальных остатков на складе общества в системе «1С»; обеспечение работы склада общества (раздел IV Положения). Всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных данным Положением на Группу функций, несет руководитель (т. 1 л.д. 41-49).

В период осуществления трудовых обязанностей все перемещения ТМЦ оформлялись ответчиком, что подтверждается требованиями-накладными (т. 1 л.д. 134-145).

Согласно инвентаризационной описи от 01.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ее составления в собственности ООО «РТС» фактически в наличии находилось 8 419,554 единиц запасов на общую сумму 7 171 610,76 руб., при этом фактов недостач и излишков не установлено (т.1 л.д. 146).

Согласно инвентаризационной описи от 05.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 15.08.2022 в собственности ООО «РТС» фактически находилось в наличии 4 680,273 единиц запасов на общую сумму 13 990 677,94 руб., при этом были установлены факты недостачи и излишков по отдельным позициям (т. 1 л.д. 94-110).

Таким образом, из материалов дела следует, что в ООО «РТС» по номенклатурным позициям, отраженным в сличительной ведомости от 05.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственным за сохранность которых является Ковалевский В.А., в период с 01.10.2021 по 15.08.2022 (не включая обороты за 15.08.2022) имелся акт недостачи ТМЦ.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания рабочей инвентаризационной комиссии по внеплановой инвентаризации имущества от 28.06.2022, в период с 30.06.2022 по 15.07.2022 членами инвентаризационной комиссии было произведено взвешивание металлолома, хранящегося на открытой временной площадке центрального склада ООО «РТС», по результатам которого выявлено 188,815 тонн неучтенного металлолома без классификации, не оприходованного на склад после проведения ремонтных работ либо реконструкции, хранящийся более 3 месяцев. Учитывая наличие выявленных расхождений, принимая во внимание отсутствие Ковалевского В.А. во время проведения инвентаризации, принято решение о проведении повторной инвентаризации (т. 1 л.д. 62-68).

Как следует из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания главной инвентаризационной комиссии ООО «РТС» от 07.09.2022, комиссией установлена итоговая недостача в количестве 822,082 единиц на сумму 779 866,87 руб. после урегулирования пересортицы и отражения в учете несвоевременно оформленных документов (т. 1 л.д. 73-78).

При этом, из материалов дела следует, что в инвентаризационной описи от 05.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отражено, что по состоянию на 15.08.2022 по данным бухгалтерского учета в наличии имеется «Диск шлифовальный Finepower FD№0420» в количестве 1 шт. стоимостью 5 665,83 руб., а в сличительной ведомости от 05.09.2022 стоимость указанной позиции отражена в окончательной недостаче.

По результатам инвентаризации работодателем было принято решение о проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 159-160,161), в ходе которой было установлено, что в связи с бесконтрольной выдачей ТМЦ с центрального склада в производство, а также отсутствием достаточных объяснений от материально-ответственного лица, и лиц замещающих его, о причинах недостачи и образования излишков по позициям сличительной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в действиях руководителя группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Ковалевского В.А. усматриваются нарушений п.2.1.1, 2.1.4, 2.1.13, 2.1.26, 2.2.19, 2.2.24, 2.2.25, 2.2.45, 2.2.52 должностной инструкции руководителя Группы, пп. а), б), в) раздела 1 договора о полной материальной ответственности от 01.04.2019 №2/19, п. 4.11, 4.12, 4.14, 4.32, 5.17.1.2, 7.2. Положения о ГМТиХО от 17.12.2018 №02.10 (т. 1 л.д. 162-201).

В соответствии с действующим трудовым законодательством в период проведения проверки работодателем у ответчика по делу были истребованы письменные объяснения, в которых Ковалевский В.А. факт недостачи не отрицал, дал подробные объяснения по позициям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сличительной ведомости от 05.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 209-218).

Приказом ООО «РТС» от 06.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к трудовой договор с Ковалевским В.А. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для траты доверия со стороны работодателя, он уволен с 07.10.2022 (т. 8 л.д. 49).

В связи с выявленным ущербом и выводами комиссии ответчику было предложено возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию не последовало, ущерб в добровольном порядке возмещен не был (т. 1 л.д. 240-241).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению эксперта от 29.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН документально подтверждено наличие недостачи в ООО «Ростовские тепловые сети» по номенклатурным позициям, отраженным в сличительной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2022 г., ответственным за сохранность которых является Ковалевский В.А., в период с 01.10.2021 по 15.08.2022 (не включая обороты за 15.08.2022). По состоянию на 15.08.2022 (не включая обороты за 15.08.2022) итоговая недостача в ООО «РТС» по номенклатурным позициям, отраженным в сличительной ведомости от 05.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после урегулирования факта пересортицы, отражения в учете несвоевременно оформленных документов и списания стоимости запасов за счет чистой прибыли общества составила 821,082 единиц запасов на общую сумму 774 201,04 руб. (т. 1 л.д. 117-189).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Григорьева Е.С. поддержала выводы заключения судебной бухгалтерской экспертизы (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241-244, 247-248 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю», учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложении на Ковалевского В.А. материальной ответственности в полном объеме в пределах доказанной истцом суммы ущерба, поскольку ответчик является лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей ООО «РТС», а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представлено.

При этом суд отметил, что ответчиком не представлено суду иных доказательств того, что указанная истцом недостача образовалась в иной период действия заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ООО «РТС» о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником Ковалевским В.А. работодателю, возражений ответчика, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем ООО «РТС» соблюдена процедура привлечения работника Ковалевского В.А. к материальной ответственности, установленная нормой ст. 248 Трудового кодекса РФ, в том числе заключался ли между ООО «РТС» и работником в письменном виде договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «РТС» к бывшему работнику Ковалевскому В.А. о возмещении материального ущерба, обоснованно исходил из того, что истцом, как работодателем, доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Ковалевского В.А., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер причиненного работником Ковалевским В.А. работодателю ООО «РТС» ущерба установлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт недостачи имущества может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

В апелляционной жалобе Ковалевский В.А. ссылается на то, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения ТМЦ, ввиду чего возникла их недостача, однако данные доводы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, действующее законодательство не раскрывает понятие «надлежащие условия для хранения», оно является достаточно широким и в каждом конкретном случае может предполагать совершенно разные действия работодателя, необходимые для обеспечения такой сохранности.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть между бездействием работодателя и невозможностью работника обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе о причинах возникновения недостачи и в ходе судебного разбирательства Ковалевский В.А. отрицал свою вину в возникновении ущерба у работодателя, поясняя, что одной из причин образования недостачи является необеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности ТМЦ, доказательства того, что без названных мер он не мог обеспечить сохранность ТМЦ и недоступность их для иных лиц, ответчиком суду представлены не были.

Между тем, согласно договору аренды недвижимого имущества от 18.05.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЛРЭ, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и ООО РТС», объектом аренды являются помещения, расположенные на 1, 2 6 этажах, а также в здании материального склада, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 2 л.д. 1-11).

При этом, согласно Положению о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», распространяющим свое действие и на организации, арендующие помещения, пропускной режим, лающий право прохода в административные здания и на территорию объектов, включает, в том числе, пластиковый электронный пропуск работника организации – арендатора с фотографией. Вынос (вывоз) имущества и грузов осуществляется на основании материального пропуска. Работник охраны проверяет соответствие выносимого (вывозимого) имущества по количестве или номенклатуре, с внесенными в материальный пропуск ТМЦ и на обратной стороне материального пропуска, отмечает время выноса (вывоза), указывает свою фамилию, инициалы и ставит свою подпись (п. 2.8.2) (т. 2 л.д.70-104).

Кроме того, согласно акту о проведении служебного расследования от 05.10.2022, центральный склад общества (закрытая площадка хранения) и открытые площадки хранения находятся на охраняемой территории общества, оборудованы необходимым инвентарем и конструкциями для хранения, имеют ограждения по всему периметру. Состояние стен и дверей закрытой площадки складирования общества соответствует нормам и правилам хранения ТМЦ. Выездные ворота с территории общества всегда закрыты, допуск на территорию Общества, а также обеспечение внутриобъектового режима зданий и территории Общества осуществляются на основании Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», утвержденного приказами от 12.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2021, а именно оснащение интегрированной системой безопасности, включающей в себя системы охранной сигнализации, контроля и управления Доступом, видеонаблюдения, систему хранение и выдачи ключей (п. 3.4.1 Положения). Допуск на площадки складирования/хранения осуществляется в присутствии МОЛов по направлениям деятельности после согласования с главным инженером общества.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работодателем были созданы все условия для обеспечения сохранности ТМЦ на складе: центральный склад общества (закрытая площадка хранения) и открытые площадки хранения находятся на охраняемой территории общества, оборудованы необходимым инвентарем и конструкциями для хранения, имеют ограждения по всему периметру; доступ в основное помещение для посторонних лиц ограничен. Вынос (вывоз) имущества и грузов осуществляется на основании материального пропуска.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в выявленной по итогам инвентаризации в сентябре 2022г. недостаче не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, учитывая, что организация и контроль складского хозяйства общества являлись одними из основных обязанностей ответчика, в связи с чем, утрата ТМЦ в период его работы на складе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

При проведении инвентаризации истцом был соблюден установленный порядок ее проведения; ответчик был уведомлен о проведении повторной инвентаризации, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, имел возможность предъявить все числящиеся на складе ТМЦ, ознакомлен с ее результатами, предоставил письменные объяснения, результаты инвентаризации по существу ответчиком не опровергнуты; факт передачи ответчику ТМЦ, отсутствие которых выявлено в ходе инвентаризации в сентябре 2022г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки апеллянта на то, что им неоднократно направлялись в адрес работодателя уведомления о недопустимости выдачи ТМЦ в его отсутствие свидетельствуют лишь о том, что ответчик был осведомлен о фактах выдачи ТМЦ, следовательно, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, ответчик должен был составить указанные документы о перемещении ТМЦ, однако это сделано не было.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности Ковалевским В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался; заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; факт недостачи в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта об отсутствии доказательств его вины в причинении работодателю ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком, являвшимся материально ответственным лицом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении причиненного материального ущерба.

Истцом представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности; наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работника; причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; наличия материалов проведения служебной проверки; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности работника.

Таким образом, проведенной истцом проверкой установлен факт недостачи, наличие вины материально ответственного работника презюмируется, акт составлен своевременно, объяснение у работника было истребовано работодателем.

При этом решение суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым, поскольку работодателем доказана правомерность заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие у работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик работал руководителем Группы материально-технического и хозяйственного обеспечения в ООО «РТС», то есть являлся лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор с ним был заключен, в связи с чем, он должен возмещать причиненный работодателю недостачей прямой действительный ущерб в полном размере.

Учитывая, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер недостачи, вину ответчика в ней, как единственного руководителя указанного подразделения, и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, у суда имелись основания для удовлетворения иска в размере недостачи, подтвержденном стороной истца.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

Доводы апеллянта о том, что при уходе работника Ковалевского В.А. в отпуск и по выходу из него не была проведена инвентаризация ТМЦ, судебная коллегия указывает, что проведение инвентаризации является обязательной при смене материально ответственных лиц, что согласуется с абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Вместе с тем, уход в отпуск руководителя и выход из него не является сменой материально ответственного лица. Действующее трудовое законодательств не содержит требования о проведении инвентаризации ТМЦ при уходе в отпуск и выходе материально-ответственного лица из отпуска, при том, что п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами 01.04.2019, установлено, что работник обязуется вести, составлять и представлять в установленном порядке ТМЦ и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.