Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что она обратилась с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей, и решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2016 её исковые требования частично удовлетворены. В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.01.2017, вступило в законную силу 06.04.2017.

В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб. Решением суда судебные расходы ей не возмещались.

20.01.2020, 21.02.2020, неоднократно уточняя требования, а также уточнив требования в судебном заседании, ФИО1 просила взыскать с ООО «СДС-Строй» расходы в размере 84.993,47 руб., в том числе: за почтовые услуги в размере 313,47 руб.; за оказание юридических услуг в размере 53.000 руб.; за оформление доверенностей и иных нотариальных документов в размере 4.000 руб.; за проезд из г. Кингисепп в г. Кемерово и обратно в размере 26.520 руб.; за распечатывание и копирование документов в размере 1.160 рублей.

Представитель ООО «СДС-Строй» - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2020 года постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «СДС-Строй» по делу по иску ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20.000 руб.».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов за почтовые услуги в размере 313,47 руб., за оформление доверенностей и иных нотариальных документов в размере 4.000 руб., за проезд из г. Кингисепп в г. Кемерово и обратно в размере 26.520 руб., за распечатывание и копирование документов в размере 1.160 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу указанные расходы.

Не соглашается с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что с заявлением о взыскании расходов она обратилась в декабре 2019 года, а позже уточнала заявление. Отдельных заявлений в 2020 году она не подавала.

Представитель ООО «СДС-Строй» ФИО2 на частную жалобу подал возражения.

Проверив материалы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными и обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2016 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО «СДС-Строй» в её пользу взыскана неустойка 45.000 руб. за период с 01.07.2013 по 29.10.2013, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по заливке стяжки в ванной комнате в размере 25.000 руб., штраф в размере 25.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7.500 руб., на ответчика возложена обязанность устранить за свой счет ряд недоделок и дефектов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ФИО1 ФИО3 на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2017 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 оставлена без удовлетворения.

23.12.2019 в суд поступило заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов по делу. Ко взысканию заявлены судебные расходы в сумме 40.000 руб., понесенные на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 4, 5).

20.01.2020 ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ООО «СДС-Строй» в расходы в размере 58.261,47 руб., в том числе: за почтовые услуги в размере 281,47 руб.; за оказание юридических услуг в размере 53.000 руб.; за оформление доверенностей и иных нотариальных документов в размере 4.000 руб.; за распечатывание и копирование документов 980 руб. (т. 2 л.д. 66).

21.02.2020 ФИО1 вновь уточнила требования, просила взыскать с ООО «СДС-Строй» расходы в размере 84.813,47 руб., в том числе: за почтовые услуги в размере 313,47 руб.; за оказание юридических услуг в размере 53.000 руб.; за оформление доверенностей и иных нотариальных документов в размере 4.000 руб.; за проезд из г. Кингисепп (где она проживала) в г. Кемерово и обратно в размере 26.340 руб.; за распечатывание и копирование документов в размере 1.160 руб. (т. 2 л.д. 76).

13.03.2020 уточнив требования в судебном заседании, ФИО1 просила взыскать с ООО «СДС-Строй» расходы в размере 84.993,47 руб., в том числе: за почтовые услуги в размере 313,47 руб.; за оказание юридических услуг в размере 53.000 руб.; за оформление доверенностей и иных нотариальных документов в размере 4.000 руб.; за проезд из г. Кингисепп в г. Кемерово и обратно в размере 26.520 руб.; за распечатывание и копирование документов в размере 1.160 руб. (т. 2 л.д. 139, 182-184).

Рассматривая ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов с учетом уточнения, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов, указав что такие расходы предъявлены ко взысканию в пределах установленного срока.

Во взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности и иных нотариальных документов, транспортных расходов, расходов по распечатыванию и копированию документов суд отказал по мотиву пропуска срока для обращения в суд, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), что предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно применить разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно указанным разъяснениям, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ). По смыслу ст. 199, ст. 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам.

Заявив изначально о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а в дальнейшем дополнив эти требования требованиями о взыскании транспортных и почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности и иных нотариальных документов, расходов по распечатыванию и копированию документов ФИО1 лишь увеличила размер суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела), не заявляя при этом новых требований, относящихся к иным периодам.

Оснований для отдельного исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на оплату представителя и иных, заявленных в дальнейшем расходов, не имелось, на что обоснованно указано в частной жалобе.

До 01.10.2019 кого-либо срока для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов предусмотрено не было, в связи с чем, до 01.10.2019 применению подлежал общий срок исковой давности – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, ст. 200 ГПК РФ).

С учетом того, что решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 06.04.2017, трехлетний срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следовало исчислять с 06.04.2017.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019 введена ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Согласно указанной паровой норме, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Названной правовой норме законодатель не предавал обратной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела подлежит исчислению с 01.10.2019 и с учетом праздничных и нерабочих дней, приходящихся на январь 2020 года, истекает 09.01.2020.

С первым заявлением о взыскании судебных расходов ФИО5 обратилась 23.12.2019, т.е. в пределах установленных сроков.

Учитывая изложенное, оснований для отказа по мотиву пропуска срока во взыскании транспортных и почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности и иных нотариальных документов, по распечатыванию и копированию документов не имелось и обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ООО «СДС-Строй», как проигравшая сторона, в силу ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ обязано возместить истцу понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

Согласно документам, представленным в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, 12.08.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого выступили следующие услуги: составление уточненного искового заявления к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей и представительство в Центральном районном суде г. Кемерово, оказание услуг в апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 48).

Согласно распискам, написанным ФИО3 11.01.2017, он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 13.000 руб. и 40.000 руб. по договору на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 49, 50). Из отчета об оказании услуг по договору на оказанию юридических услуг, подписанному ФИО1 и ФИО3 последний оказал следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции 17.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 20.12.2016, составление уточненного искового заявления, составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 51).

Материалами дела подтверждено участие ФИО3 в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2016, 30.11.2016, 20.12.2016, составление уточненного искового заявления и апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на представителя в размере 53.000 руб. и их связи с рассмотрением дела.

Однако, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы и частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20.000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности и иных нотариальных документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ко взысканию расходы по оформлению доверенности и иных нотариальных документов в размере 4.000 руб., ФИО1 не доказала несение расходов в указанном размере. В судебном заседании 21.02.2020 ФИО1 подтвердила, что доказать несение расходов в указанном размере не может, сумму заявила исходя из своих расчетов. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо нотариально оформленных документов, за исключением доверенности.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № 42 АА 1851409, выданная 12.08.2016 от имени ФИО1 на имя ФИО6 на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу по гражданскому делу № 2-6131/2016 по исковому заявлению к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Из доверенности следует, что при ее оформлении взыскано по тарифу 1.200 руб. (т. 2 л.д. 96).

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, судья апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает необходимым взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в сумме 1.200 руб.

Подтверждая несение почтовых расходов, ФИО1 предоставила:

- кассовый чек ФГУП от 30.06.2016 на сумму 70,79 руб. о направлении заказного письма в адрес ООО «СДС-Строй» (т. 2 л.д. 56).

- кассовый чек ФГУП от 30.06.2016 на сумму 150,68 руб. о направлении бандероли с объявленной ценностью в адрес суда (т. 2 л.д. 59).

- кассовый чек АО «Почта России» от 31.12.2019 на сумму 60 руб. за покупку конверта маркированного (т. 2 л.д. 53).

- кассовый чек АО «Почта России» от 31.12.2019 на сумму 32 руб. за покупку маркированного конверта (т. 2 л.д. 78, 105).

Из представленных документов следует, что 30.06.2016 в адрес суда было направлено исковое заявление, а в адрес ответчика – претензия.

К чекам от 31.12.2019 приложено письменное объяснение ФИО1 о том, что указанные расходы понесены в связи с отправкой в адрес ООО «СДС-Строй» заявления о возмещении судебных расходов и копий документов, подтверждающих их несение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на приобретение конвертов, подтверждённые кассовыми чеками от 31.12.2019, не подлежат возмещению, поскольку сведений о направлении истцом в адрес ответчика какой-либо почтовой корреспонденции 31.12.2019 или позже материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что копия заявления о возмещении судебных расходов была направлена в адрес ответчика по электронной почте; а согласно сопроводительному письму от 18.02.2020, заявление о возмещении судебных расходов от 20.12.2019 и уточненное заявление от 20.01.2020 представлены ответчику нарочно (т. 2 л.д. 93).

Таким образом, возмещению подлежат почтовые расходы, подтверждённые чеками от 30.06.2016 в размере 221,47 руб.

Подтверждая несение расходов по копированию и распечатыванию документов, ФИО1 предоставила:

- товарный чек от 08.08.2016 на сумму 350 руб. за услуги по распечатыванию с письменным пояснением о том, что указанные расходы понесены в связи с отправкой в адрес ООО «СДС-Строй» заявления о возмещении судебных расходов и копий документов, подтверждающих их несение (т. 2 л.д. 79, 105).

- квитанцию от 06.02.2018 и копии чеков на сумму 300 руб. за копирование документов: справки ООО «<данные изъяты>» (2 штуки, по 10 руб. штука), чеков от 30.06.2016 (5 штук, по 10 руб. штука), искового заявления (3 штуки, по 10 руб. штука), повторной претензии (2 штуки, по 10 руб. штука), договора на юридические услуги (4 штуки, по 10 руб. штука), расписок на 13.000 руб. и 40.000 руб. (каждой расписки по 2 штуки, по 10 руб. штука), отчета по договору на юридические услуги (2 штуки, по 10 руб. штука). Также в копии чека отражена услуга копирования «Производство по гражд. и адм. делам – 40руб., цветная копия 40 руб.» (т. 2 л.д. 24-26).

- квитанцию и товарный чек от 27.12.2019 на сумму 40 руб. за копирование заявления о возмещении судебных расходов от 20.12.2019, договора на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 34-36).

- квитанцию и товарный чек от 31.12.2019 на сумму 31 руб. за копирование расписок от 11.01.2017, 25.01.2017 и отчета об оказании юридической услуги, скрепление документов (т. 2 л.д. 31-33).

- квитанцию и товарный чек от 31.12.2019 на сумму 39 руб. за копирование заявления нотариусу от 31.01.2020 (т. 2 л.д. 37-39).

- квитанция от 06.02.2020 и копию чека на сумму 250 руб. за услугу «распечатка, копии А4: заявление о возмещении суд.расходов (6 штук, 10 руб. за штуку), пересылки электронной почты, справки ГКУ ЦЗН г. Кемерово» (т. 2 л.д. 27, 28).

- квитанцию от 06.02.2020 и копия чека на сумму 150 руб. за услугу «распечатка, копии заявления о возмещении судебных расходов (уточненное) (6 штук, 10 руб. за штуку), свидетельство о регистрации, трудовой договор, справка ГКУ ЦЗН, копии чеков» (т. 2 л.д. 29, 30).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат возмещению, являются необходимыми и доказанными следующие расходы:

- в сумме 40 руб. по квитанции от 06.02.2018 за копирование справки ООО «<данные изъяты>» (20 руб.) и чеков от 30.06.2016 (20 руб. за 2 копии). Иные расходы по указанной квитанции продублированы в квитанциях, представленных в дальнейшем (копирование договора на юридические услуги, расписок на 13.000 руб. и 40.000 руб., отчета по договору на юридические услуги). Расходы по копированию искового заявления, повторной претензии, после рассмотрения иска и принятия судом окончательного решения по делу, не являются необходимыми. Получение услуги копирования «Производство по гражд. и адм. делам – 40руб., цветная копия 40 руб.» не пояснено, связь с рассмотрением дела и необходимость получения такой услуги не усматривается.

- в сумме 40 руб. по квитанции от 27.12.2019 за копирование заявления о возмещении судебных расходов и договора на оказание юридических услуг.

- в сумме 31 руб. по квитанции от 31.12.2019 за копирование расписок от 11.01.2017, 25.01.2017 и отчета об оказании юридической услуги, скрепление документов.

- в сумме 39 руб. по квитанции от 31.12.2019 за копирование заявления нотариусу.

- в сумме 80 руб. по квитанциям от 06.02.2020 за копирование и распечатку уточненного заявления о возмещении судебных расходов (40 руб. за 2 копии, учитывая, что уточненное исковое заявление оформлено на двух листах), свидетельства о регистрации (20 руб. за 2 копии) и трудового договора (20 руб. за 2 копии, поскольку копия трудового договора в материалы дела представлена на 1 листе). Иные расходы по указанной квитанции не являются необходимыми. Копирование заявления о возмещении судебных расходов указано в квитанции от 27.12.2019. Необходимость в оформлении копий и распечатывании заявления уточненного заявления о возмещении судебных расходов, свидетельства о регистрации и трудового договора в количестве, большем чем два экземпляра, не усматривается. Также не усматривается необходимость в распечатывании скриншотов, справки ЦЗН. Какие чеки откопированы не пояснено.

Расходы по квитанции от 08.08.2016 также не подлежат возмещению, поскольку необходимость их несения не обоснована, чем вызваны расходы не пояснено, содержание откопированных и распечатанных документов не установлено.

Таким образом, расходы ФИО1 по копированию и распечатыванию документов, подлежат взысканию с ООО «СДС-Строй» в размере 230 руб. (40+40+31+39+80).

Рассматривая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

г) метрополитеном;

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

Подтверждая несение транспортных расходов, ФИО7 представила:

- копию электронного билета, маршрутной квитанции о приобретении на имя ФИО7 билета на самолет Санкт-Петербург – Кемерово (дата вылета 13.07.2016) стоимостью 12.000 руб. и Кемерово – Санкт Петербург (дата вылета 14.08.2016) общей стоимостью 13.000 руб. и корешки посадочных талонов к указанным билетам (т. 2 л.д. 82, 83, 97, 99, 100, 101, 155, 157, 158).

- квитанцию на оплату пользования легковым такси 13.07.2016 по маршруту г. Кингисепп – Санкт Петербург на сумму 350 руб. 14.08.2016 по маршруту Санкт-Петербург – г. Кингисепп на сумму 350 руб. (т. 2 л.д. 102, 103).

- справки от 13.07.2016 и 14.08.2016 о стоимости проезда с указанием стоимости проездного билета, выдаваемого «Петербургский Метрополитен», дающего право на неограниченное количество проездов в течении суток (т. 2 л.д. 80, 85, 86, 144-147).

Материалами дела в полной мере подтверждено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 проживала в <...>.

Так, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, в г. Кингесепп истец была зарегистрирована с 17.06.2016 по 15.06.2017. Согласно трудовой книжке ФИО1, она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» с 11.11.2015 по 24.07.2017. Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что общество находится в г. Кинисеппе.

Также согласно материалам дела, ФИО1 принимала участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Кемерово 09.08.2016, 11.08.2016 ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела, 12.08.2016 в г. Кемерово заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг.

Таким образом, необходимость несения расходов на перелет из г. Санкт-Петербурга в г. Кемерово, их связь с рассмотрением настоящего дела. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Как следует из электронных билетов, полет осуществлён экономическим классом (класс К).

Учитывая изложенное, с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с перелетом Санкт-Петербург – Кемерово – Санкт-Петербург в сумме 25.000 руб.

Во взыскании расходов на оплату такси следует отказать на основании п. 2 «в» Положения о возмещении процессуальных издержек.

В возмещении расходов на оплату услуг метрополитена суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку не усматривается необходимости в приобретении проездного билета на неограниченное количество поездок в сутки.

Кроме того, не доказано несение расходов на приобретение проездных билетов на метро; не доказана связь несения расходов на метро и такси с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 330, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 марта 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1.200 руб., почтовые расходы в сумме 221,47 руб., расходы по копированию и распечатыванию документов в размере 230 руб., транспортные расходы в сумме 25.000 руб.

Председательствующий Молчанова Л.А.