Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15.03.2021 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.12.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 1 321 113,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 806 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ГИТ в Республике Коми, ИП ФИО5

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с <Дата обезличена> предоставил ответчику работу в должности ... школы ... по адресу: <Адрес обезличен> для выполнения должностных обязанностей, на неопределенный срок.

Пунктом 1.7 трудового договора определено, что местом постоянной работы ответчика является языковая школа «...» по адресу: <Адрес обезличен>

В соответствии с приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО3 принят на работу к ИП ФИО1 на должность ... в основное подразделение с тарифной ставкой 11 280 руб., районным коэффициентом 1,2, северной надбавкой – 50%.

<Дата обезличена> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> действие трудового договора прекращено, ответчик уволен <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

<Дата обезличена> ФИО1 издан приказ о проведении инвентаризации имущества, финансов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с увольнением директора.

Приказом от <Дата обезличена> создана комиссия: руководитель комиссии – ИП ФИО1, члены комиссии: менеджеры истца ФИО7 и ФИО8; приказом также установлено: пригласить на проведение инвентаризации ФИО3, привлечь независимого бухгалтера на основании договора оказания услуг бухгалтерского сопровождения.

<Дата обезличена> в адрес ФИО3 направлено приглашение на инвентаризацию <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> членами комиссии составлен акт об отсутствии материально-ответственных лиц: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также <Дата обезличена> составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <Дата обезличена>.

Согласно акту инвентаризации от <Дата обезличена><Номер обезличен> по структурному подразделению языковой школы по адресу: <Адрес обезличен> сумма недостачи составила 362 313,55 руб.; по структурному подразделению школы по адресу: <Адрес обезличен> – 374 232,60 руб.; по структурному подразделению школы по адресу: <Адрес обезличен> – 384 566,97 руб.

В соответствии с актами инвентаризации ИП ФИО1 принято решение провести служебное расследование по фактам недостачи в отношении ... ФИО3

Письмом от <Дата обезличена> истцом ответчику на адрес: <Адрес обезличен> направлены: копия приказа о проведении служебного расследования, акты инвентаризации, также запрошены у ответчика объяснения по факту выявленной недостачи в срок до <Дата обезличена>.

В срок до <Дата обезличена> объяснения от ФИО3 по факту недостачи не поступили, в связи с чем, <Дата обезличена> комиссией составлен акт об отказе от дачи объяснений.

<Дата обезличена> комиссией составлен акт о проведении служебного расследования, из которого следует, что ФИО3, являясь материально ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнял трудовые функции директора, чем нанес языковой школе убытки в виде недостачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, не доказан размер причиненного работником материального ущерба и вина ФИО3, как материально ответственного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При разрешении спора судом правильно распределено бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств, и указаны условия, при которых наступает материальная (гражданская) ответственность ... школы «...» ФИО3: доказанности прямого действительного ущерба (убытков) и его размера; противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступившим убытками.

Поскольку по требованиям истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 321 113,12 руб. не установлена вышеприведенная совокупность обстоятельств, при которых могла наступить материальная ответственность ФИО3, как ... школы, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3, являясь директором, должен быть привлечен к материальной ответственности как руководитель организации, неосновательны, поскольку вина последнего, а также размер ущерба, не доказаны.

Инвентаризация имущества (товарно-материальных ценностей) при назначении ФИО3 ... и возложении на него полной материальной ответственности, истцом не проводилась, что является нарушением пункта 1.5 Порядка проведения инвентаризации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Кроме того, судом верно указано, что инвентаризация проведена без участия ответчика, он также не ознакомлен с инвентаризационной описью, что является нарушением п. 2.8, 2.10 указанного Порядка проведения инвентаризации.

В связи с изложенным требования ИП ФИО1 о возмещении ущерба в указанном размере обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи