Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Яблокова В.В. по доверенности Ульянова В.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года,

установил:

в производстве Череповецкого городского суда Вологодской области находится гражданское дело по иску Тоболкиной В.Е. к ИП Яблокову В.В. о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на него.

Одновременно, при подаче иска в суд поступило заявление Тоболкиной В.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на совершение государственной регистрации перехода права и иных регистрационных действий относительно жилого дома площадью 149,7 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указала, что по условиям договора Яблоков В.В. принял на себя обязательства по строительству для Тоболкиной В.Е. жилого дома и последующей безвозмездной передачи его в ее собственность. В настоящий момент строительство жилого дома завершено, право собственности на который зарегистрировано за Яблоковым В.В. Дом выставлен на продажу для приобретения третьими лицами. За строительство жилого дома Тоболкина В.Е. уплатила 4 040 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года заявление Тоболкиной В.Е. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, площадью 149,7 кв.м, с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Яблокова В.В. по доверенности Ульянов В.В., просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в адрес ответчика не поступало ни исковое заявление с документами, ни ходатайство об обеспечении иска; на неисполнение со стороны Тоболкиной В.Е. обязательств по оплате работ по договору подряда; что договор порядка не является договором купли-продажи и не предполагает автоматического перехода права собственности от подрядчика к заказчику по окончании строительства; условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не согласованы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление Тоболкиной В.Е. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку сущность принятых судом обеспечительных мер отвечает общим требованиям, предусмотренным положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, принятые меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о не поступлении в адрес ответчика ни искового заявления, ни ходатайства о принятии мер по обеспечению иска на правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку исходя из положений статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова сторон, а определение исполняется немедленно (статья 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), только если удовлетворено заявление и судом приняты меры по обеспечению иска.

Иные доводы частной жалобы (неисполнение со стороны Тоболкиной В.Е. обязательств по оплате работ по договору подряда, не согласование условий договора купли-продажи и т.п.) выражают несогласие с предъявленным иском, сводятся к правовой оценке обстоятельств дела, фактически являются позицией ответчика по иску, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яблокова В.В. по доверенности Ульянова В.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева